Il y a un débat en cours sur la façon dont on devrait intervenir tôt pour prévenir le développement de la maladie mentale. La prophylaxie ou la prévention est universellement reconnue comme meilleure que l'intervention post-diagnostic en médecine. Cependant quand il s'agit de la prophylaxie psychiatrique est un peu une boîte de Pandore.
La prophylaxie universelle – comme dans les mesures de promotion de l'hygiène mentale – soulève la question de l'enrégimentation. Forcer les gens dans un modèle idéal d'état mental parfait est un projet controversé car il n'y a pas d'accord universel sur ce que pourrait être l'état mental idéal en premier lieu. Lorsque la science seule ne suffit pas pour définir clairement ce qu'est la santé mentale, l'objectivité donne à la subjectivité, au jugement scientifique pour valoriser le jugement, et l'émotion nourrit la moralité et la politique au lieu que la science froide prenne le devant de la scène.
La prophylaxie spécifique a ses propres problèmes épineux. À ce jour, la société confond encore les définitions de la psychiatrie avec les étiquettes de jugement, puis stigmatise en conséquence. Cela étant le cas pour les personnes qui remplissent les critères diagnostiques, comment pourrait-on procéder pour étiqueter les patients qui, tout en étant à risque d'un trouble, ne répondent pas aux critères requis? Choisir de prévenir quelque chose qui pourrait se produire est une proposition très différente de celle d'une étiquette prophylactique, mais stigmatisante, sur quelqu'un qui n'aurait jamais pu l'obtenir autrement – et c'est là le dilemme éthique auquel la psychiatrie préventive fait face jour après jour.
Ajoutez la thèse du mouvement antipsychiatrique selon laquelle l'idée même de la maladie mentale n'est qu'une construction sociale, impliquant que le traitement des maladies mentales par des médicaments est une proposition toxique et profondément contraire à l'éthique, et vous comprendrez pourquoi des études sur des patients non traités sont essentielles. notre domaine.
L'idée est simple. Voici ce qu'il faut faire pour comprendre l'histoire naturelle d'une maladie mentale: prendre les personnes qui ont un diagnostic psychiatrique les suivre sans intervention psychiatrique («toxicité», médicaments, hospitalisations, etc.) pendant un certain temps et voir ensuite qui pire, qui s'est amélioré, ou qui a fini quelque part entre les deux.
Si tout va mieux, vous pouvez jeter votre carnet de prescription et rejoindre la convention anti-psychiatrie. Si tout s'est aggravé et que le médecin en vous se souvient de votre serment d'Hippocrate primun non nocere , et reconnaissez que si vous ne faites rien nuit réellement à vos patients, vous feriez mieux de faire quelque chose à ce sujet. Ce qui est, bien, TRAIT.
C'est pourquoi j'apprécie une étude comme Thirthalli et al. quand on arrive. Une étude rare où les patients qui ont eu un diagnostic de psychose pendant un certain temps ont commencé à prendre des médicaments et ont ensuite suivi pendant un an. La partie «assez longtemps» – avec certains patients ayant une longue durée de psychose non traitée (DUP) – rare dans la recherche psychiatrique clinique moderne, où la plupart des patients reçoivent rapidement des diagnostics et traités.
Brièvement, dans cette étude rétrospective-prospective, les patients nouvellement traités ont montré que la sévérité de leurs symptômes et le degré de dysfonctionnement un an plus tard étaient en corrélation avec la durée de la psychose non traitée (DUP). En d'autres termes, plus on était malade avant le traitement, plus la forme était mauvaise une année plus tard. Maintenant, ce n'est pas une étude contrôlée et randomisée. Il manque des détails pour décrire la population étudiée. Nous ne savons pas non plus si les personnes traitées avec différents médicaments se sont améliorées différemment, ce qui aurait été très utile pour mettre les choses en contexte. Cependant, comme la plupart des patients ont pris l'un des deux antipsychotiques les plus récents, les changements cliniques ne semblent pas être dus aux médicaments. Cependant, les faiblesses considérées, la double corrélation des scores de gravité fonctionnelle et symptomatique au suivi exclusivement avec la durée de la maladie non traitée, suggère fortement qu'il ne faut pas attendre mais traiter la psychose le plus tôt possible.
Bien que cela ne réponde pas aux questions générales sur l'intervention précoce en cas de maladie mentale, le message est clair en ce qui concerne la psychose.
La toxicité cérébrale est le résultat d'une psychose non traitée.
Les médicaments contre la psychose améliorent les choses et ne les aggravent pas.
Traiter tôt est une bonne idée.
Rappelez-vous primun non nocere ? Ne pas traiter c'est nuire. Par conséquent, traiter.
Les références:
Thirthalli J, Channaveerachari NK, Subbakrishna DK, CottlerLB, Varghese M, Gangadhar BN. Étude prospective de la durée de la psychose non traitée et des résultats de patients atteints de schizophrénie jamais traités en Inde. Psychiatrie J indienne. 2011 Oct; 53 (4): 319-23
© Copyright Adrian Preda, MD
