Tirer de la guerre Twitter, de nombreux électeurs potentiels aimeraient voir les candidats à la présidentielle de 2016 ranger leurs téléphones. Considérez combien de temps nous avons passé pendant la saison primaire à parler du dernier tweet de Trump et à quel point sa plus récente explosion virtuelle était tendance. Pourtant, des plateformes telles que Twitter forcent les orateurs à condenser leurs pensées en sons, où plus que jamais, les mots comptent.
Peu importe votre orientation politique et si vous préférez absorber les nouvelles à la télévision ou sur Internet, vous avez probablement eu un candidat favori pendant la saison primaire. La recherche montre que les gens votent pour des candidats qui ont des traits de personnalité correspondant à l'idéologie de leur parti politique préféré. [1] Les gens votent aussi pour des politiciens avec des traits semblables aux leurs – ce qui est important parce que les traits des électeurs correspondent à leurs valeurs. [2]
Pourtant, les électeurs sont également conscients de la messagerie, ce qui souligne l'importance des mots. En réfléchissant à quel candidat avait un message qui résonnait plus que les autres, réfléchissez au candidat que vous avez compris le plus clairement. Étiez-vous visiblement affecté (positivement ou négativement) par une discussion complexe de la croissance économique et de la politique étrangère, ou par les propositions succinctes et faciles à tweeter de Trump pour «construire un mur» et «bannir les musulmans»? Dans ce dernier cas, considérez comment l'expérience de Trump dans le monde, par rapport à certains de ses rivaux, a façonné la façon dont il utilise les mots pour se rapporter au public américain – pour le meilleur ou pour le pire.
De la salle d'audience, à la salle de conférence, au vestiaire
Les candidats du GOP qui se sont battus lors des élections primaires venaient d'horizons très différents. Ted Cruz était un défenseur acharné dans la salle d'audience, tandis que Trump pratiquait «l'art de l'affaire» dans la salle du conseil. Leurs années d'expérience dans leurs domaines respectifs ont cultivé leur façon de parler et de se rapporter à ceux qu'ils cherchaient à persuader. Au cours de la saison primaire, Trump et Cruz ont affiché des différences rhétoriques dans le style et le contenu, tout en essayant de séduire les électeurs ainsi que les délégués. Pourtant, parce que l'émotion l'emporte souvent sur la logique, Donald a dominé le cycle de l'information en raison des fortes réactions évoquées par plusieurs de ses déclarations, malgré l'attrait intellectuel de nombreuses idées de Cruz.
Le fait de prendre part à leurs spectacles sur la route à travers le pays pendant les tournées primaires / caucus multi-états a également mis en évidence les différences entre les deux candidats en termes de capacité à se connecter avec l'électorat. Trump excite ses foules en insufflant à ses discours passion, optimisme et enthousiasme, des émotions hautement contagieuses. Ses remarques sont souvent bien accueillies parce que beaucoup de personnes se connectent avec la personnalité, pas la politique.
Pourtant, comme Trump a appris à la dure, les mots comptent. Certains des détracteurs de Trump critiquent sa rhétorique comme appartenant à un vestiaire, pas à une salle de conférence, et certainement pas dans la salle de situation de la Maison Blanche. Contrairement à Cruz et Clinton, qui pensent et parlent comme des avocats, une partie de ce que Trump dit sur la souche serait rayée d'un registre de la salle d'audience, de la même manière que son blasphème est manqué dans les reportages.
Pourtant, la réticence de Trump (incapacité?) À être politiquement correct influence la façon dont ses mots sont perçus – et diffusés.
Quand les extraits sonores deviennent les gros titres
Beaucoup de prétendants politiques parlent par des bouchées saines; Trump parle dans les titres. Sur son visage, ce type de presse libre sonne comme le rêve d'un candidat. Mais pas si vite. Alors que les remarques souvent controversées de Trump ont reçu plus d'attention et de liberté de la presse que la rhétorique de ses rivaux, une grande partie était extrêmement négative. Pourquoi?
Comme un défenseur compétent du tribunal, comme Ted Cruz, pourrait l'expliquer, les mots sont importants. Trump est devenu douloureusement conscient de cette réalité au cours des six derniers mois, car beaucoup de ses malheureuses morsures – devenues virales continuent de le hanter – en particulier étant donné sa propension à doubler tout ce qui sort de sa bouche.
Bien sûr, Trump est capable de refuser la rhétorique quand il le veut, afin de remplir sa promesse d'être «plus présidentiel». Mais même s'il nettoie sa classe en mettant l'accent sur la classe, il est peu probable qu'il remporte la présidence avec mots seuls. Parce que les défenseurs des salles d'audience sont conscients, il y a plus dans la persuasion que dans la rhétorique. Les orateurs à la voix douce sont souvent critiqués comme étant «tout le monde». Lors du procès de la campagne, les candidats doivent également marcher.
La salle du Conseil v. La salle de situation
Dans la perspective des élections générales, Trump affrontera un autre défenseur du droit et un orateur talentueux – Hillary Clinton, qui a de l'expérience non seulement dans la salle d'audience, mais aussi dans la salle de situation de la Maison Blanche en tant que secrétaire d'État. Pourtant, il peut y avoir un inconvénient à la surqualification rhétorique.
Partageant son expérience professionnelle avec Ted Cruz dans le domaine du droit et de la politique, Mme Clinton doit veiller à ce que son savoir juridique et politique sophistiqué ne produise pas un langage qui plane sur la tête des électeurs. Elle a besoin de rationaliser son message d'une manière conçue pour surmonter la ligne droite de Trump. Autrement, parce que les mots importent toujours, ses idées pourraient se perdre dans la traduction.
Bien qu'Hillary tire parti des gaffes verbales que Trump a faites tout au long de sa campagne à son détriment, elle devra également utiliser ses propres mots à son avantage. À mesure que la course avance, voyons ce que chaque candidat a à dire.
[1] Gian Vittorio Caprara Philip G. Zimbardo, "personnalisation de la politique: un modèle de congruence de la préférence politique", American Psychologist Vol. 59, n ° 7, (octobre 2004): 581-594. DOI: 10.1037 / 0003-066X.59.7.581.
[2] Ibid.
