Tarte heureuse

Source: de Lyubomirsky et al. 2005

Essayer de devenir plus heureux peut être aussi futile que d'essayer de devenir plus grand . ~ Lyubomirsky et al 2005, p. 113

À la poursuite du bonheur: L'architecture du changement durable , Lyubomirsky, Sheldon & Schkade (2005) [LSS] a soutenu que nous pouvons atteindre un bonheur durable en faisant certaines choses. Ce sont de grandes nouvelles après des siècles de scepticisme sur la capacité des humains à se rendre plus heureux par leurs propres efforts. Schopenhauer (début du 19ème siècle) a douté qu'il y avait une telle chose comme bonheur; Schooler, Ariely, & Loewenstein (2003) ont pensé que sa poursuite se retournerait contre lui; Gilbert (2006) a accepté la réalité du bonheur, mais il pensait que vous deviez y tomber; et Brickman et Campbell (1971) ont averti que la poursuite du bonheur deviendrait un tapis roulant hédonique qui finira par épuiser la force et les ressources d'une personne.

LSS renvoie en montrant des études montrant que certaines pratiques peuvent surmonter ce pessimisme. Beaucoup de ces pratiques expriment des vertus telles que la gratitude, le don prosocial ou la pleine conscience. Avec le bon timing et la bonne intensité, ces pratiques peuvent soulever le bateau de bonheur. De manière critique, ces actions doivent être faites intentionnellement, et certaines d'entre elles peuvent être transformées en habitudes et en un mode de vie.

Source: https://pbs.twimg.com/profile_images/1079367911/smile_pie.jpg

Statistiquement, les effets de l'action intentionnelle peuvent être exprimés sous la forme de coefficients de corrélation ou d'incréments dans les unités standard. Peu de cela peut être trouvé dans LSS, cependant. Un élément de preuve, provenant d'une étude non publiée à l'époque, a lié le «changement positif d'activité» à un bien-être ultérieur par un coefficient de cheminement de 0,14, ce qui indique un petit effet en supposant que le coefficient est standardisé. Les types d'activités positives ne sont pas spécifiés. Cela aurait pu être un paquet d'activités. Un autre élément de preuve, provenant également de données non publiées à l'époque, relie les «actes de gentillesse» et «compter ses bénédictions» à des changements positifs dans le bien-être. Ces changements sont .4 et .15 respectivement. Mais que signifient ces chiffres? Nous ne le savons pas car aucun contexte n'est donné.

• Comment les chiens de thérapie ne sont presque jamais venus à exister
• Le cerveau du bébé-père de la mère? Peut être!
• Devrais-je rompre avec mon copain de lycée?
• Surmonter les obstacles féminins dans la science
• Des entrepreneurs et des poulets

LSS, cependant, offre un sens quantitatif d'espoir. Avec un diagramme à secteurs maintenant bien connu, ils suggèrent que 50% des différences individuelles de bonheur peuvent être expliquées par des différences génétiques, comme le révèlent les études sur les jumeaux. Un autre 10 pour cent est représenté par diverses variables circonstancielles, telles que l'origine ethnique, le statut socio-économique, l'état matrimonial et l'âge. LSS (p.116) concluent que

cela laisse jusqu'à 40% de la variance pour l'activité intentionnelle, ce qui confirme notre proposition selon laquelle les efforts volontaires offrent une voie possible prometteuse vers des augmentations longitudinales du bonheur. En d'autres termes, changer ses activités intentionnelles peut fournir un potentiel de bonheur qui soit au moins aussi grand, et probablement beaucoup plus grand, que de changer sa situation.

Notez que l'allocation de 40% à l'activité intentionnelle est une valeur obtenue par la méthode de soustraction. Si nous supposons que 50% de toute variation du bonheur est génétique, que 10% est circonstanciel, que l'action intentionnelle est la seule source de variation restante et que les estimations sont exemptes d'erreur, les 40% restants doivent être attribuables à des action. Si ces hypothèses sont satisfaites, la méthode de soustraction a une force logique. Mais sont-ils rencontrés?

• La croyance est importante pour améliorer les capacités de la mémoire
• La psychologie de "Serial"
• 6 façons d'éviter d'élever des enfants racistes
• Le pire problème de la politique américaine?
• Qu'est-ce qui cause la douleur?

Source: http://www.blogcdn.com/blog.moviefone.com/media/2008/09/battle5-%282%29.jpg

Mis à part le fait que les estimations de la génétique et des circonstances ne sont que des approximations grossières (comme le note LSS), elles sont probablement des sous-estimations (qu'elles ne notent pas). La variance expliquée en pourcentage peut être exprimée comme un coefficient de corrélation en prenant la racine carrée de l'estimation de la variance en pourcentage. Les gènes heureux et les circonstances sont respectivement corrélés avec le bonheur à .707 et .316. Cependant, chaque mesure contient une erreur. Si ces corrélations étaient atténuées par manque de fiabilité, elles seraient plus grandes et la marge d'activité intentionnelle serait plus petite. En d'autres termes, le camembert exagère la place disponible pour l'action intentionnelle pour affecter le bonheur.

Supposons maintenant que nous ayons des mesures d'action intentionnelle et que nous puissions les corréler avec le bonheur. Nous pourrions alors estimer la variance expliquée en pourcentage et nous pourrions voir s'il y a une variance d'erreur résiduelle après avoir additionné les corrélations au carré entre le bonheur et les trois prédicteurs. Nous pourrions estimer le manque de fiabilité des mesures intentionnelles et les corriger, ce qui augmenterait la corrélation avec le bonheur. Nous pourrions même constater que la somme des trois pourcentages de la variance expliquée dépasse 100. Comment cela serait-il possible? Comment pourrait-on expliquer plus de variance qu'il n'y en a? La somme de la variance expliquée peut dépasser 100 si l'on ignore la possibilité que les prédicteurs ne soient pas indépendants. Dans la mesure où les prédicteurs sont corrélés les uns avec les autres, une partie de la variance dans le résultat du bonheur est expliquée par plus d'un prédicteur, créant ainsi l'impression qu'il y a plus d'explications qu'il n'y en a. Les méthodes de régression multiple peuvent séparer un tel chevauchement, et les détails de la façon dont cela est fait ne doivent pas nous retenir ici. Le fait est que le camembert suggère une indépendance des trois types de prédicteurs, et cette hypothèse peut ne pas tenir. Il est plausible, par exemple, que les facteurs génétiques sous-tendent la volonté et la capacité des gens à s'engager intentionnellement. Si c'est le cas, le camembert surestime le rôle unique de l'action intentionnelle dans la création du bonheur.

Le camembert identifie les gènes, les circonstances et l'action intentionnelle uniquement comme des causes et le bonheur uniquement en tant que résultat. Il peut y avoir une causalité inverse, cependant. Être heureux peut améliorer votre situation, un effet que les collègues de Lyubomirsky, King & Diener ont documenté la même année (2005).

Le camembert suggère que la classe de circonstances est entièrement représentée. Peut-être, mais comment le savons-nous? Peut-il y avoir des circonstances au-delà des suspects démographiques habituels? Toute variable circonstancielle omise pourrait augmenter la variance expliquée du bonheur si elle était incluse. Si c'est le cas, la place disponible pour l'action intentionnelle serait réduite. Le tableau suggère que les circonstances et les gènes sont utilisés pour prédire les différences individuelles de bonheur au sein du même type de population. Cependant, les études en génétique comportementale sont généralement menées avec des échantillons nationaux (par exemple, à partir d'un registre double), alors que l'un des principaux effets circonstanciels sur le bonheur est le pays de résidence. Vivre au Danemark et vivre au Honduras fait une grande différence. Si le diagramme à secteurs est censé représenter une population nationale, il peut sous-estimer le rôle des circonstances et ainsi surestimer le rôle de l'activité intentionnelle.

Enfin, le graphique circulaire peut étrangement sous-estimer le pouvoir causal potentiel de l'action intentionnelle pour susciter un bonheur durable. Supposons que tout le monde s'engage dans des actions intentionnelles et réussisse. Chaque personne gagnerait X points sur l'échelle du bien-être subjectif. Si oui, il n'y aurait pas de variation dans l'action intentionnelle et la corrélation avec le bonheur serait indéfinie. Avec une action intentionnelle hors de l'image comme prédicteur du bonheur, la variance du bonheur expliquée par les gènes et les circonstances augmenterait. Les LSS étaient conscients de la possibilité d'une augmentation générale du bonheur induit par l'action, mais pas de leurs implications. Ils écrivent (p.

Il convient de noter que les coefficients d'héritabilité décrivent les covariations, et non les niveaux moyens. En outre, même un coefficient d'héritabilité élevé pour un trait particulier (tel que le bonheur) n'exclut pas la possibilité que le niveau moyen de ce caractère pour une population spécifique puisse être augmenté. Dans de bonnes conditions, peut-être que n'importe qui peut devenir plus heureux, même si son classement par rapport aux autres reste stable. "

Je suppose qu'il est préférable d'apprécier le camembert pour son message le plus métaphorique. Il peut y avoir une certaine marge pour augmenter le bonheur soutenu par une intervention intentionnelle. Cela peut suffire à motiver les gens à tenter leur chance s'ils le désirent.

Retour de l'épigraphe

Supposons que vous ayez appris que 50% de la variation de la taille corporelle était due à des gènes et 10% à des circonstances (p. Ex. Régime alimentaire). Est-ce que vous concluez que 40% est dû à une action intentionnelle? LSS a, semble-t-il, reconnu les limites de la méthode de soustraction.

El título

Après réflexion, et sachant que LSS n'utilise plus le camembert même métaphoriquement, j'aurais pu et j'aurais dû intituler ce post Life (et Death) of Pie . Comme je l'ai déjà dit, vous pouvez avoir votre tarte et la manger 2.

PostNote

Le bonheur est une expérience subjective. Ou est-ce? Les auto-évaluations du bonheur sont vulnérables à divers biais, ce qui soulève le spectre de l'inexactitude. Une personne pourrait être (non) heureuse et ne pas le savoir. Si oui, la définition du bonheur comme expérience subjective est fausse. Par exemple, les gens ne s'adaptent pas au bruit. Ils continueront à montrer des signes physiologiques de stress. Cependant, ils penseront qu'ils se sont adaptés parce que le bruit, si monotone, tombera de la conscience. Les gens penseront qu'ils ne sont pas dérangés par quelque chose dont ils ne sont pas conscients.

Selon un point de vue, la preuve physiologique d'une réponse au stress continue est une preuve tangible que la personne n'est pas heureuse. Le stress et le bonheur sont supposés s'exclure mutuellement. Selon le point de vue qui définit le bonheur comme une expérience rapportable consciente, le stress physiologique est exactement celui-ci: le stress physiologique. Ce n'est pas le malheur si la personne n'a pas un sentiment subjectif de malheur.

À mon avis, les deux opinions sont fausses. Si tout est jalonné d'un rapport subjectif, on pourrait avoir des gens qui se rationalisent ou qui se hallucinent dans le bonheur sans avoir le soutien physiologique. Ou si la physiologie indiquait une émotion différente (la personne dit qu'elle se sent coupable mais rougit – ce qui suggère la honte), elle serait rejetée. En revanche, si tout est mis sur la physiologie, on finit par rejeter l'expérience subjective et le rapport de celle-ci. Il faudrait affirmer que l'affect inconscient est tout aussi vrai et valide que l'affect conscient – peut-être même qu'il s'agit d'une version plus pure de l'affect. Maintenant, je ne sais pas pour vous, mais je prends la douleur que je ne suis pas au courant de la douleur excessive que je suis au courant d'un jour. Et je ne préfère pas le bonheur dont je ne suis pas conscient au bonheur que je connais.

À mon avis, il est stupide de chercher un vrai indice de bonheur. Habituellement, l'expérience subjective et l'état physiologique sont raisonnablement bien alignés. Quand ils sont dissociés, quelque chose ne va pas. Mais de telles dissociations ne doivent pas être considérées comme des expériences critiques pour privilégier un niveau d'analyse par rapport à un autre.

Je finis avec ce que je pense être un morceau de repartie intelligent. J'ai demandé à un collègue ce qu'il pensait de l'affect inconscient. Il m'a donné un air perplexe. J'ai dit que j'espérais qu'il dirait "je ne sais pas".

Brickman, P., et Campbell, DT (1971). Relativisme hédonique et la planification de la bonne société. Dans MH Appley (Ed.), Théorie de l'adaptation-niveau (pp. 287-302). New York: Presse académique.

Gilbert, D. (2006). Trébucher sur le bonheur . New York: Maison aléatoire.

Lyubomirsky, S., King, L., & Diener, E. (2005). Les avantages de l'affect positif fréquent: le bonheur mène-t-il au succès? Bulletin psychologique, 131 , 803-855.

Lyubomirsky, S., Sheldon, KM et Schkade, D. (2005). Poursuite du bonheur: l'architecture du changement durable. Examen de la psychologie générale, 9 , 111-131.

Schooler, JW, Ariely, D. et Loewenstein, G. (2003). La poursuite explicite et l'évaluation du bonheur peuvent être auto-destructrices. Dans J. Carrillo & I. Brocas (Eds.), Psychologie et économie . Oxford, Angleterre: Oxford University Press.

Schopenhauer, A. Toute édition du monde comme volonté et idée . Google sait où 2 le trouver.