Assassiner des animaux: un livre sur la justice sociale et des espèces

Piers Beirne écrit à propos du thériocide, du spécisme, de la personnalité et des droits des animaux.

Éliminer les mots de distorsion de masse

J’ai toujours été intéressée par les mots utilisés pour désigner le fait de tuer des animaux non-humains (animaux) et pourquoi tant de personnes refusent de l’appeler «meurtre». Dans un essai intitulé «Meurtre, elle n’a pas écrit: Pourquoi seuls les humains peuvent-ils être assassinés? “Je soutiens qu’il est temps de changer le langage que nous utilisons pour écrire sur le fait de tuer d’autres animaux. Il est bien connu que le langage que nous utilisons pour désigner d’autres animaux peut être utilisé pour cacher ou assainir les manières souvent assez flagrantes de les utiliser, de les blesser et de les tuer. Des mots tels que l’euthanasie, l’expédition, la récolte et l’abattage sont fréquemment utilisés pour désigner des personnes ayant des motivations et des intentions différentes, tuant des animaux sains, généralement “au nom de l’homme” (voir aussi Johns et DellaSalab 2017).

J’ai soutenu qu’il était temps que ces mots polis soient changés en un mot plus dur, le meurtre, parce que c’est ce que c’est vraiment. Cependant, encore une fois, d’autres personnes et moi-même sommes informés que seuls les humains peuvent être assassinés, car c’est ainsi que les systèmes juridiques considèrent que tuer des animaux autres que des êtres humains. J’ai donc eu le plaisir de découvrir deux essais dans le magazine New Scientist dans lesquels le mot «assassiner» était utilisé dans le titre pour désigner les non-humains. La première, de Veronika Meduna (dans l’édition imprimée) intitulée «Meurtre le plus grossier», porte sur l’objectif de la Nouvelle-Zélande de tuer tous les animaux qu’ils appellent parasites d’ici 2050. Le titre de la version en ligne de Medua s’appelle «La grande extermination: Comment la Nouvelle-Zélande mettra-t-elle fin aux espèces exotiques. “Ce qui est important ici, c’est que le mot” meurtre “soit utilisé dans l’édition imprimée pour désigner les humains qui tuent des animaux non humains.

Le second essai, de Chelsea Whyte, s’intitule “Chimps in gang ‘murder”, un ex-tyran. “Alors que l’édition imprimée utilise des citations de peur autour du meurtre, le titre en ligne, en accès libre,” s’intitule et ensuite cannibalise leur ancien tyran. “Whyte écrit:” La victime du meurtre, un chimpanzé d’Afrique de l’Ouest appelé Foudouko, avait été battu avec des pierres et des bâtons, piétiné puis cannibalisé par sa propre communauté. ” entre les meurtres de groupe sont extrêmement rares. Un autre essai antérieur de l’édition imprimée de New Scientist s’appelait “Chimp leader assassiné par une bande de sous-marins”. “Assassined” est synonyme de meurtre.

• Comprendre l’esprit d’un narcissique
• Qui pensez vous être? Pourquoi vous pourriez être faux
• Chiens et serpents
• Une défense philosophique de Michelle Wolf
• Donnons une pause aux chiens en distinguant les mythes des faits

Une interview de Piers Beirne sur son nouveau livre Murdering Animals

“Theriocide-offre un remède, même minime, au grand privilège de la vie humaine par rapport à celui des autres animaux.”

En raison de mon intérêt pour les mots utilisés pour désigner le meurtre d’autres animaux, j’ai eu le plaisir d’apprendre le nouveau livre du Dr Piers Beirne (avec Ian O’Donnell et Janine Janssen) intitulé Murdering Animals: Writings on Theriocide, Homicide and Criminology. . Beirne est professeur de sociologie et d’études juridiques à l’Université du Sud du Maine. J’ai demandé s’il pouvait répondre à quelques questions sur son livre de référence et il a accepté volontiers. Notre entrevue s’est déroulée comme suit.

• Une brève revue de 8 documentaires sur la santé comportementale
• Le défi de la masturbation
• Le féminisme: changer la façon dont notre société voit les femmes
• 12 échecs de personnes très manipulatrices
• 5 raisons pour lesquelles “Trop beau” ne fonctionne pas

Source: Gracieuseté de Piers Beirne

Pourquoi avez-vous publié Murdering Animals ?

Ce livre est le résultat de ma réflexion, au cours des 20 dernières années, sur les nombreux sites où nous, humains, tue des membres de nous-mêmes et d’autres espèces animales. J’ai toujours été un peu un monstre de mot et Murdering Animals commence et se termine par le mot “thériocide”. De l’ancien grec θηρίον (un animal autre qu’un humain) et du latin cædere (couper, abattre ou tuer), le thériocide est le terme que j’utilise pour désigner les diverses actions humaines qui causent la mort d’animaux autres que les humains. Tout comme le meurtre d’un être humain par un autre (par exemple, homicide, infanticide et fémicide), un theriocide peut être socialement acceptable ou inacceptable, légal ou illégal. Il peut être intentionnel ou non intentionnel. Il peut s’agir de maltraitance active ou de négligence passive. Les thériocides peuvent se produire en tête-à-tête, en petits groupes ou dans des institutions sociales invisibilisées telles que les fermes-usines et les laboratoires expérimentaux.

Je suis criminologue et il est donc très intéressant que le droit pénal considère la grande majorité des thériocides comme n’étant ni criminels ni abusifs. Pour ces décès, personne n’est accusé. Personne n’est reconnu coupable. Il n’y a pas besoin de pardon.

Souhaitez-vous s’il vous plaît résumer la portée des animaux de meurtre ?

Il confronte le spécisme sous-jacent aux différentes censures sociales de l’homicide et du thériocide. Complété par les questions «Qu’est-ce que le thériocide?» Et «L’assassinat au thériocide?», Murdering Animals sillonne les intersections de la criminologie, des études homme-animal, de l’histoire de l’art et des beaux-arts. Parmi les sujets de fond, citons les poursuites pénales et l’exécution d’animaux justiciables dans l’Europe moderne du début de l’année; des images de chasseurs jugés, condamnés et exécutés par leurs proies dans le monde renversé de l’ âge d’or hollandais (écrit par Janine Janssen, professeur de relations de dépendance à l’université d’Avans aux Pays-Bas); les représentations patriotiques de l’artiste William Hogarth dans le Londres du XVIIIe siècle; et la représentation du parricide du dramaturge JM Synge en fin de siècle en Irlande (écrit avec Ian O’Donnell, professeur de criminologie à l’University College Dublin).

Source: Kreangkrai Indarodom, téléchargements gratuits Dreamstime

Les sites du thériocide décrits dans Murdering Animals sont une cruauté et une négligence personnelles; vivisection; chasse et sports de sang; la destruction des habitats fauniques; le commerce mortel de la faune et des parties du corps des animaux; thiocide d’État et de société d’État; l’élevage industriel; et guerre et militarisme.

Quels sont les principaux messages du livre?

Il y a deux messages. Si le meurtre d’un animal par un humain lui est aussi néfaste que l’homicide à un être humain, la désignation appropriée d’un tel thérite-mort constitue un remède, même minime, au grand privilège de la vie humaine par rapport à celui des autres animaux. C’est le premier message.

Assassiner des animaux avance deux revendications particulières sur les droits des animaux. L’un est que le droit fondamental des animaux et la condition sine qua non de tous leurs autres droits est leur droit à la vie. En fait, bien sûr, les animaux ont le droit non seulement à toute vie, mais à leur propre vie plutôt qu’à une version de ce que nous pensons que leur vie devrait être. Au minimum, cela signifie que nous sommes obligés de ne pas les tuer. Les animaux ont également le droit d’être traités avec respect. Cela signifie, entre autres, que nous ne devons jamais les traiter comme des biens.

La question de savoir si le thérocide est ou pourrait être un meurtre dépend sûrement de la construction bien raisonnée d’une autre allégation, à savoir que les animaux dont le meurtre est ainsi décrit sont des personnes ou des êtres ayant des droits moraux et légaux irrévocables. Ces droits sont inscrits dans la notion de personne morale. ¹ Si et seulement si les animaux acquièrent la personnalité juridique, la question de savoir s’ils sont susceptibles d’être assassinés a du sens. Ceci est l’autre message du livre.

Assassiner les animaux aborde trois des problèmes les plus pressants concernant la personnalité juridique des animaux. Ce sont: (1) les critères de la personnalité juridique; (2) les espèces qui méritent une personnalité juridique; et (3) le type de justice selon lequel les personnes reconnues coupables d’avoir tué des animaux ayant la personnalité juridique seront servies. Les trois questions sont difficiles à résoudre.

Pourquoi pensez-vous qu’il ya eu une telle résistance à utiliser le mot «meurtre» pour faire référence au massacre intentionnel et souvent horrible d’animaux non humains?

Ce n’est pas tant la résistance à utiliser le mot meurtre pour décrire notre massacre d’animaux. De plus, nous, les humains, traitons actuellement le thériocide de masse avec déni, ignorance et indifférence scolaire. Nous préférons ne pas penser aux fermes industrielles, par exemple, car ce sont des endroits sanglants, désordonnés, bruyants et puants. Les sensibilités modernes exigent qu’elles restent socialement et géographiquement invisibles. Euphémisme règle ici. Les animaux disséqués et tués pendant la vivisection sont étiquetés “sacrifices”, “sujets”, “objets” et “produits”. Les animaux tués par les militaires sont appelés “dommages collatéraux”. Les animaux sont tués “humainement” et “endormis” et “euthanasiés” dans des “abris”. Il y a “contrôle des nuisibles” et “évitement des nuisances”. à satiété.

Avez-vous l’espoir que les choses changeront à l’avenir et que les non-humains pourront être assassinés?

La première étape dans cette direction est la reconnaissance judiciaire ou statutaire du fait que certaines espèces ont droit à la personnalité juridique. Je crois fermement que cela va arriver bientôt. Dans l’état de New York, par exemple, le Nonhuman Rights Project (NhRP) s’est rapproché de plus en plus du succès dans ses poursuites en common law d’habeas corpus pour les chimpanzés. En Espagne, le parlement des Baléares a accordé une personnalité juridique effective et des droits fondamentaux à tous les grands singes. En Argentine, un tribunal a décidé que Sandra, un orang-outan de 28 ans séquestré dans un zoo de Buenos Aries, était une personne non-humaine sur le plan philosophique et légal, jouissant de droits fondamentaux et libéré dans un sanctuaire de chimpanzés. D’autres avancées ont eu lieu en Espagne, en Nouvelle-Zélande, en Colombie et au Brésil.

Avec l’arrivée de la personnalité juridique pour certaines espèces autres que les êtres humains, il arrivera peut-être que des humains qui commettent des crimes soient poursuivis pour meurtre.

Qui est votre public cible?

J’espère que Murdering Animals plaira à toute personne intéressée par la justice sociale et des espèces.

Merci, Piers, pour cette interview très informative et importante. Je suis un fan pour appeler le meurtre intentionnel pour ce qu’il est, à savoir, le meurtre. Je suis d’accord avec toi. “Si le meurtre d’un animal par un humain est aussi néfaste pour lui qu’un homicide est commis contre un être humain, la dénomination appropriée d’un tel thériocide-mort constitue un remède, même minime, au grand privilège de la vie humaine d’autres animaux. “Je crois que le thériocide devrait être considéré comme un meurtre et j’espère que les gens adopteront le mot” assassiner “pour les non-humains, car c’est ce que c’est. J’espère que votre livre jouira d’un large public interdisciplinaire et mondial afin que de plus en plus de personnes participent aux discussions et aux débats sur les mots utilisés pour désigner intentionnellement le meurtre de non-humains.

Remarques

¹ Pour plus d’informations sur la personnalité juridique des non-humains, veuillez cliquer ici.

Les références

David Johns et Dominick DellaSalab. Bienveillance, meurtre, euphémisme et George Orwell: comment le choix de la langue nuit à notre mission. Conservation biologique 211, 174-176, 2017.