Aujourd'hui commence la bataille de la Cour suprême du Massachusetts. Maia Szalavitz écrit correctement dans Vice, une importante publication numérique nationale, son article intitulé The Commonwealth c. Julie Eldred: «La rechute des opioïdes de cette femme pourrait changer les lois sur les drogues pour toujours.
En bref, l'affaire concerne une femme qui a rechuté sous traitement judiciaire et l'abstinence, pour laquelle elle a été emprisonnée.
Par ce cas, le modèle de la maladie du cerveau peut être intégré dans la loi américaine. Comme écrit Maia:
"Si la toxicomanie est une maladie, est-il juste de punir les gens pour en montrer les symptômes? C'est la question soulevée par une affaire devant la Cour suprême du Massachusetts la semaine prochaine, qui a des implications nationales pour l'intersection entre la drogue et la loi à l'époque de Trump. »(Note: La Commission Christie a déjà déclaré une addiction cela signifie à Trump.)
Extrait du mémoire de Lisa Newman-Polk:
"La toxicomanie, nous le savons maintenant, est une maladie cérébrale chronique dont la caractéristique principale est l'incapacité d'exercer un contrôle sur l'impulsion d'utiliser des médicaments" malgré les conséquences négatives "(RA21 [Sarah Wakeman, MD, ¶¶8-9]) citant Am. . Assocation psychiatrique, Diagnostic [et] Manuel statistique des troubles mentaux 483 (5e éd., 2013) (DSM-5). (pp. 1-2, mon italique) "
En conséquence, les gros canons ont été portés:
"Comme vous pouvez vous y attendre dans un pays où la guerre de la drogue fait rage depuis près d'un siècle, le dossier attire l'attention des deux côtés. Ceux qui soutiennent Eldred comprennent l'American Academy of Addiction Psychiatrie, la Massachusetts Medical Society, Charles O'Brien de l'Université de Pennsylvanie (qui a aidé à écrire les critères de diagnostic pour la dépendance), et même l'ancien «tsar de la drogue» du président Barack Obama. Des groupes comme l'Association nationale des professionnels de la toxicomanie, le psychiatre de la toxicomanie et l'universitaire Sally Satel de l'American Enterprise Institute, ainsi que le Dr Robert DuPont, ancien czar de Richard Nixon.
_______________________________
* Le mémoire de Newman-Polk s'appuie sur cette affirmation et l'attribue à DSM-5, où la seule «chose» déclarée addictive dans la section «Troubles liés à la substance et à la dépendance», dont O'Brien est l'auteur, est le jeu.
_______________________________
Heureusement, Sally Satel et ses collègues ** ont écrit une attaque brillante et concertée sur la théorie de la maladie du cerveau. C'était une étape nécessaire et audacieuse pour permettre à la cour de conclure, comme indiqué dans le mémoire de Satel et al. «CETTE AFFAIRE A DES INCIDENCES PROFONDES SUR LA JUSTICE PÉNALE ET NE DEVRAIT PAS ÊTRE DÉCIDÉE SUR LA BASE DE CONCEPTS ET DE SCIENCES CONTESTÉS. (mais en accord avec le point de vue de Satel depuis longtemps), leur mémoire défend le maintien de l'illégalité de la drogue et défend ainsi l'incarcération de Mme Eldred.
_______________________________
** Gene Heyman, Scott Lilienfeld et Stephen Morse, Penn, professeur de psychologie et de droit en psychiatrie. Le mémoire a également été signé par plusieurs éminents professeurs de droit de Yale et autres, y compris l'ancien guerrier de la drogue, Robert DuPont, et Fred Rotgers et Doug Husak, un professeur de philosophie et de droit de Rutgers avec qui j'ai écrit un article en 1998. décisions sur les tests de dépistage de drogues: «Un des problèmes majeurs de notre société»: Symbolisme et preuve des méfaits des drogues dans les décisions de la Cour suprême des États-Unis.
______________________________
L'une des principales raisons de Satel et al. Pour adopter cette position est que l'illégalité des drogues permet à l'État de forcer les toxicomanes à se faire soigner et de les y maintenir (même si Mme Eldred a été violée pendant le traitement ordonné par l'État – "Moins d'une semaine après le début du traitement médical, Eldred a de nouveau rechuté", selon l'article de Maia. Per Satel et al .:
"Les programmes de déjudiciarisation seraient en péril, voire paralysés. Différents types de programmes de déjudiciarisation pour les crimes non violents, y compris les tribunaux spécialisés en toxicomanie ou en santé mentale, dépendent pour leur réussite de l'outil de gestion des imprévus qui consiste à faire en sorte que le programme continue de fonctionner avec tous les avantages qui en découlent. Si la requête du probationnaire est acceptée, cela signifie que pratiquement aucun dépendant détourné ne peut réussir. La justification de ces programmes valables s'évaporerait. "
Maia Szalavitz: "Comme Newman-Polk a résumé l'affaire," Alors qu'un tribunal peut ordonner à un probationnaire d'assister et d'adhérer à un traitement, un tribunal ne peut pas ordonner par la constitution une ordonnance médicale / mentale. résultat de santé. "
La Drug Policy Alliance semblait être le candidat logique pour s'opposer au traitement forcé, que ce soit sous la forme "bénigne" de remédier à la maladie, ou dans le cadre d'une approche punitive qui contraint l'abstinence (selon Eldred) sous menace d'incarcération ( Est-ce réellement considéré comme une approche civilisée?). Dans le cadre de son plan de décriminalisation de tous les médicaments publiés en juillet, la DPA a écrit:
"Beaucoup de préoccupations souvent soulevées par opposition à la décriminalisation de la drogue ne sont pas étayées par des preuves. Les données disponibles aux États-Unis et dans le monde entier suggèrent fortement que l'élimination des pénalités criminelles pour la possession de certains ou de tous les médicaments n'augmenterait pas de manière significative les taux de consommation de drogues. Comme pour les taux d'utilisation de drogues, les taux de criminalité ne semblent pas correspondre à la gravité des sanctions pénales. L'utilisation du système de justice pénale pour amener les gens à suivre un traitement est contre-productive pour la majorité des personnes qui consomment des drogues de façon problématique [et, bien sûr, pour ceux qui consomment des drogues sans problème]. Et bien que beaucoup de gens croient que les drogues dites «dures» comme la cocaïne, l'héroïne et la méthamphétamine sont plus addictives que d'autres substances, les données suggèrent que la plupart des personnes qui utilisent ces drogues ne deviennent jamais dépendantes.
Mais, comme annoncé ici, cela ne s'est pas produit. Quand j'ai vu le mémoire de Sally et al. (Note: Sally ne me l'avait pas envoyé), j'ai ressenti le besoin de répondre – mais je n'avais pas le temps de soumettre quelque chose à la cour. Néanmoins, j'ai écrit le "mémoire" ci-joint à l'appui de Mme Eldred, citant le mémoire de Sally et al., Mais opposé à l'incarcération des usagers de drogues, et s'opposant également à contraindre légalement les gens à suivre un traitement.
"Déclarer que la dépendance est une maladie, une maladie chronique du cerveau récurrente, est faux sur la science. Le point de vue opposé, cette dépendance est un comportement susceptible aux effets de diverses influences situationnelles, est correct sur la science. Cependant, les deux opinions peuvent être et ont été promulguées en conjonction avec une insistance sur l'abstinence de drogues, avec des pénalités pour l'usage de drogues. Ces sanctions peuvent inclure l'emprisonnement, ou simplement la menace d'emprisonnement, pour contraindre l'individu à se faire soigner, soit simplement en consommant de la drogue, soit en ayant un trouble de consommation de substances (que tous les mémoires appellent «dépendance») en conjonction avec une telle utilisation. Cette approche coercitive, fondée sur une alliance de professionnels de l'application de la loi et de traitements ou de défenseurs, domine la politique et la pratique clinique américaines. Ce système est contraire à l'éthique et inefficace (en effet, la rechute du probationnaire s'est produite alors qu'elle était sous traitement judiciaire), et un système alternatif non coercitif est proposé à sa place.
Au-delà de ces questions de politique, les deux mémoires référencés abordent le concept de la toxicomanie – le mot d'ordre à travers une définition qu'il attribue au manuel psychiatrique, DSM-5. Cette définition, qui sert à établir les critères comportementaux sur lesquels repose le mémoire, est fictive (le DSM-5 ne qualifie pas de drogue une dépendance, uniquement un jeu), ce qui affaiblit le fondement de l'affaire de l'appelant.
Bien que je mette mon cas sous la forme d'un dossier d'amicus (que je vais envoyer à quiconque m'envoie un e-mail), il s'agit plutôt d'un document de politique à l'appui de la campagne de décriminalisation de juillet. Pour autant que je sache, il n'y a pas de document devant la cour plaidant à la fois en faveur de la non-incarcération et contre la théorie de la maladie, avec des conséquences pour cette affaire historique qui reste à voir. Que la DPA ne puisse pas se contenter de présenter un mémoire dans ce cas suggère la possibilité que, comme Ethan Nadelmann prononce son discours d'adieu lors de la conférence semestrielle de la DPA à Atlanta la semaine prochaine, la DPA s'est déjà surannée.
(Précédemment)
Le lun., 14 août 2017 à 09:24, Stanton Peele <[email protected]> a écrit:
Jules (Pays-Bas) et Tamar (Todd),
Merci d'avoir clarifié la logique derrière le dossier d'amicus de DPA. Vos assurances éliminent les conflits entre mon estimé collègue Johann et moi-même et d'autres personnes soucieuses de refuser d'incarcérer des probationnaires pour avoir consommé une drogue, mais nous sommes aussi nombreux à craindre que la Cour suprême du Massachusetts n'établisse le précédent / addiction est une "maladie cérébrale chronique" dont souffre l'utilisateur comme condition de cette humanité. À cet égard, je ne suis pas «à 95% d'accord» avec le mémoire, comme Johann me le dit.
Vous notez que «le mémoire de DPA ne se concentrera pas sur la théorie des maladies du cerveau». Mais vous ne pouvez pas ignorer cette théorie dans ce cas, car c'est la base entière du mémoire initial. DPA a besoin de respecter sa propre histoire et ses valeurs qui rejettent de manière décisive la théorie de la maladie du cerveau. Meghan Ralston a commenté mon article sur Facebook: "Quand j'ai travaillé là-bas, DPA était très opposée au modèle de la maladie cérébrale. Ethan a signé une lettre publiée dans la revue Nature affirmant notre opposition *. J'ai personnellement travaillé pendant plusieurs mois sur un dossier concernant Jules Netherland.
Afin que, comme vous l'écrivez, «soit tout à fait compatible avec notre soutien à tous les consommateurs de drogue toxicomanes et sans», le mémoire de l'APD doit préciser pourquoi l'énoncé est erroné pour restreindre son attention aux seuls déclaré être toxicomane ou toxicomane et indiquer qu'il ne s'agit que d'une petite minorité d'utilisateurs. Au-delà, même pour ces individus, dont la grande majorité va vaincre la dépendance **, le dossier est stigmatisant et démoralisant dans son insistance sur le fait qu'ils sont «impuissants» à résister à la drogue. Ainsi, ce mémoire fait plus de mal que de bien.
En accomplissant ces choses essentielles, j'espère que le mémoire d'amicus incorporera le travail de Meghan et de Jules sur le modèle de la maladie du cerveau sous l'égide d'Ethan. Et n'hésitez pas à emprunter n'importe quel contenu que vous aimez de cet email.
Cordialement,
Stanton
