Dans mon dernier post, j'ai abordé le sujet des biais cognitifs – qui sont une manière sophistiquée de décrire notre capacité à nous mentir. Plus précisément, j'examinais le cas du quart-arrière Kurt Warner.
Warner présentait un biais connu sous le nom d'ancrage, c'est-à-dire notre tendance à prendre des décisions critiques à partir d'un seul élément d'information (les acheteurs de voitures usagées après avoir lu l'odomètre mais ignorant toutes les autres sources d'information).
L'ancre de Warner était qu'il était un quart-arrière plus précis que Brett Farve. Malheureusement, au moment où il a atteint cette conclusion, il n'a eu aucun départ pro et seulement une année de ballon universitaire à son actif. Pendant ce temps, Farve était à un an de gagner son premier Superbowl et son premier prix MVP.
Et c'est là que le bât blesse.
L'ancre de Warner était fictive, tout comme sa confiance excessive. Mais cette sur-confiance a servi son but. Le biais cognitif de Warner est devenu une prophétie auto-réalisatrice. Finalement, Warner devient un passeur plus précis que Farve (ce qui explique pourquoi les Cardinals de l'Arizona joueront aujourd'hui dans le Superbowl).
La question que j'ai soulevée, mais que je n'ai pas posée, était de savoir comment le parti pris de Warner avait porté ses fruits, en l'état, sur des informations complètement erronées. Il s'avère que c'est exactement la façon dont les préjugés sont supposés fonctionner, en particulier chez les hommes.
Roy Baumeister a soutenu que les hommes sont plus dispensables sur le plan évolutif que les femmes. Si vous réduisiez de moitié la population masculine du monde, le seul effet réel que cela aurait sur notre espèce – pourvu que nous puissions vaincre notre prédilection contre la bigamie – serait que les hommes laissés en vie finiraient par avoir encore plus de rapports sexuels.
Réduire de moitié la population mondiale de femmes et les résultats sont catastrophiques.
Cela apparaît également dans l'évolution. Puisque les hommes sont dispensables sur le plan évolutif, la nature a tendance à expérimenter davantage avec eux. Ceci explique pourquoi il y a beaucoup plus de génies masculins et de retardés masculins que de femmes.
Cela explique aussi pourquoi, historiquement – et seulement jusqu'à l'avènement de l'avion et la découverte de la valeur militaire des cibles civiles au XXe siècle – les hommes sont partis combattre les guerres et les femmes sont restées chez elles.
Cela affecte également la personnalité. Historiquement, 80% de toutes les femmes procréent et seulement 40% de tous les hommes. Baumeister soutient que les hommes qui ont de la chance sont ceux qui ont le plus de visibilité. Les hommes doivent se démarquer pour attirer les femmes – c'est pourquoi ils sont conçus pour prendre des risques.
En 1988, Daly et Wilson ont ajouté à cette argumentation que la prise de risque augmentait l'accès des hommes aux ressources et leur accès aux opportunités d'accouplement – ce qui signifie non seulement que les hommes sont à risque mais aussi un trait de caractère sexuellement sélectionné.
Les psychologues évolutionnistes l'utilisent pour expliquer pourquoi 83% de toutes les arrestations pour crimes violents (et 89,2% de toutes les arrestations pour meurtre) sont des hommes.
Les psychologues cognitifs affirment que l'envie de prendre des risques doit être fondée sur quelque chose et dans de nombreux cas, ce quelque chose est le résultat de nos préjugés.
Comme mon collègue blogueur et directeur du Centre for Advanced Hindsight du MIT (peut-être le meilleur nom institutionnel autour) a récemment souligné dans une conversation: "Le réalisme peut être surévalué. Et la sur-confiance peut souvent être une bonne chose. Regardez les informations entourant les restaurants. Toutes les données montrent que la plupart échouent, mais les entrepreneurs l'ignorent à plusieurs reprises. Leurs préjugés font exactement ce qu'ils sont supposés faire – les convaincre de parier tout même quand ils ne le devraient pas.
Le succès de Warner dans le football reposait exactement sur ce type d'auto-tromperie. Et dans son cas aussi, cette tromperie a rapporté de gros dividendes. Ce qui est finalement la raison pour laquelle nous avons ces biais en premier lieu, parce que l'évolution mise toujours sur le long plan.
