Uwe Reinhardt a eu une colonne l'autre jour dans laquelle il a fait valoir que:
Maintenant, voici une surprise: je suis d'accord avec Uwe.
Voici une deuxième surprise: je parie que s'ils pouvaient obtenir des règles du jeu équitables, les assureurs santé qui offrent des plans MA seraient également d'accord.
Mais le Congrès n'a pas voulu permettre cela. Les politiciens n'interfèrent pas seulement avec les taux de paiement globaux; Le Congrès entre réellement dans les mauvaises herbes et dicte les taux de paiement sur une base de comté par comté. La raison: pour protéger les intérêts acquis dans les districts membres du Congrès représentent.
Voici ce que je ne comprends pas sur la colonne d'Uwe. Vous pourriez vous attendre à ce que les gens dans un fossé discutent de beaucoup de choses, mais vous ne vous attendez pas à ce qu'ils ignorent le fait que les balles volent au-dessus de vos têtes. De même, si vous allez écrire sur les taux de paiement Medicare et Medicare Advantage, il est difficile de comprendre pourquoi vous négligez de mentionner le tsunami qui est sur le point de frapper les deux programmes.
Au cours des dix prochaines années, environ la moitié du coût d'Obamacare (716 milliards de dollars) sera financée par la réduction des dépenses de Medicare. Et ça ne s'arrête pas là. Le taux de croissance réel par habitant pour Medicare a été fixé dans l'Affordable Care Act à un taux un peu plus élevé que le taux de croissance réel par habitant du PIB, indéfiniment dans le futur. En d'autres termes, l'assurance-maladie va croître à peu près au même rythme que notre revenu.
Réfléchissez un instant à ce que cela signifie. D'un seul coup, le président Obama et les démocrates au Congrès ont résolu le problème de l'escalade des futurs déficits de l'assurance-maladie. Si l'assurance-maladie ne croît pas plus vite que notre revenu, le fardeau financier de l'assurance-maladie ne changera jamais. Nous pouvons continuer à faire ce que nous faisons en ce moment, pour toujours. (Et je dois ajouter que les républicains, à travers le budget Ryan, ont signé le même taux de croissance!)
Alors pourquoi tout le monde n'est-il pas en train de célébrer? Pourquoi n'y a-t-il pas de danses et de chants dans les rues? Pourquoi les cloches des églises ne sonnent-elles pas, les groupes jouent, les chiens aboient, etc.? Pourquoi y a-t-il tant de morosité et de malheur? Pourquoi tout le monde parle du problème si le problème a été résolu?
Réponse: parce qu'il existe une loi qui limite les dépenses de Medicare, il n'y a pas de loi qui limite les dépenses globales de santé. Nous avons imposé un budget global pour les soins de santé aux personnes âgées et handicapées, mais nous n'avons imposé aucun budget global à qui que ce soit d'autre. Si le passé est un guide, les dépenses de santé par habitant augmenteront deux fois plus vite que le revenu par habitant, en termes réels, ce qui signifie que les taux d'assurance-maladie tomberont de plus en plus derrière les taux payés par tous les autres payeurs.
Au cours des dernières années, le taux de croissance des dépenses de santé a ralenti. Et cela peut continuer à ralentir. Mais, et voici le point important de la politique, que cela ralentisse ou non, nous avons créé un budget global pour les aînés qui ne permet pas à leurs dépenses de suivre les dépenses des autres.
Voici ce que j'ai écrit précédemment sur ce blog:
Regardez les graphiques ci-dessous, pris directement dans le mémorandum du Bureau de l'Assurance-maladie de l'actuaire en réponse au rapport 2012 des syndics de Medicare. Dans environ deux ans, les paiements de Medicare aux médecins tomberont au-dessous des taux de Medicaid et tomberont de plus en plus loin derrière Medicaid avec chaque année qui passe. Les paiements d'assurance-maladie aux hôpitaux correspondront fondamentalement au taux de Medicaid, indéfiniment dans le futur. Qu'est-ce que cela veut dire? D'une part, les personnes âgées seront alignées derrière les mères de bien-être dans la tentative de trouver des médecins qui les verront et des institutions qui les admettront. Comme l'a expliqué Joe Newhouse, économiste en santé à Harvard, les personnes âgées devront probablement se faire soigner dans les centres de santé communautaires et les hôpitaux de filet de sécurité. Comme l'a expliqué le Bureau de l'actuaire du régime d'assurance-maladie, dans quelques années, les hôpitaux commenceront à fermer leurs portes et les personnes âgées auront de plus en plus de difficulté à avoir accès aux soins.
La tragédie, c'est qu'en dehors de Rick Foster, de Joe Newhouse et de quelques personnes associées à la NCPA, personne n'en parle. Et en disant que Uwe ignore le tsunami, je ne veux pas dire que c'est inhabituel. Ce qui est sur le point de se produire dans l'assurance-maladie est ignoré par presque tout le monde – par Capitol Hill, par les médias de la santé et par presque tous les autres membres de la communauté des politiques de santé.
Il y a une autre chose qui est ignorée, et c'est là que l'avantage de Medicare est vraiment prometteur. L'administration a consacré des millions de dollars à des projets pilotes et à des projets de démonstration dans le but de découvrir comment offrir des soins de qualité à faible coût. Et trois rapports du Congressional Budget Office (voir ici, ici et ici) ont constaté que ces programmes ne fonctionnent pas.
Pourtant, il existe des endroits où des techniques similaires fonctionnent et dans de nombreux cas, les innovateurs sont les plans Medicare Advantage. C'est vrai. En dépit du souhait du président Obama de «savoir ce qui marche et puis de le faire», les plans de santé les plus entreprenants et les plus impressionnants sont les programmes mêmes auxquels le président a fait campagne en tant que candidat et pour lesquels Le financement devrait être réduit par la Loi sur les soins abordables.
Allez comprendre.
[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman]
* * *
Pour l'alternative décisive à Obamacare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.
