La vie d'un chien vaut-elle plus que celle d'une personne?

Je suis sûr que toute personne rationnelle lisant le titre de cet article croirait que cela pose une question étonnamment stupide. Certes, si nous pensons rationnellement et moralement, nous sommes obligés de conclure qu'une vie humaine a plus de valeur et d'importance que celle d'un animal. Cependant, c'est seulement si nous pensons «rationnellement et moralement» et les psychologues savent que les humains font souvent des choix basés sur les émotions plutôt que sur la rationalité.

Il y a un groupe de psychologues qui étudient le comportement moral et ils ont été rejoints par un autre groupe de chercheurs qui classent leur domaine comme «philosophie expérimentale». Afin de comprendre la pensée des gens, ces chercheurs ont créé un ensemble de «dilemmes moraux» qu'ils utilisent pour étudier notre comportement décisionnel. Ainsi, ils pourraient présenter une femme avec un dilemme en lui demandant d'envisager une situation où sa mère et sa fille sont sur un pont branlant qui a commencé à s'effondrer. Elle n'a que le temps et la force de sauver l'un d'entre eux, alors on demande à la femme celle qu'elle sauvera – sa mère ou sa fille. En utilisant des scénarios tels que celui-ci, les chercheurs peuvent explorer comment nos relations affectent les décisions morales importantes.

Les chercheurs, Richard Topolski, J. Nicole Weaver, Zachary Martin et Jason McCoy de la Georgia Regents University d'Augusta en Géorgie et du Cape Fear Community College de Wilmington en Caroline du Nord ont décidé d'utiliser un ensemble de dilemmes moraux similaires pour tester l'importance de notre animal de compagnie. chiens, et comment nous pourrions les traiter en comparaison avec la façon dont nous traitons les gens. L'étude, publiée dans la revue Anthrozoos, a impliqué 573 participants, testés dans divers contextes (en groupe, individuellement et en ligne). Ces participants couvraient une large tranche d'âge de 18 à plus de 75 ans. Chaque individu a été testé en utilisant un dilemme moral dans lequel deux vies (un humain et un animal) ont été placées en danger imminent dans une situation où un seul peut être sauvé. Ainsi, le scénario présenté à une personne pourrait fonctionner quelque chose comme ça. "Si vous ne possédez pas un animal de compagnie, imaginez que vous faites dans la situation suivante. Un bus circule dans une rue animée. Votre animal de compagnie s'écoule devant le bus. Malheureusement, en même temps, un touriste étranger sort devant le bus. Ni votre animal de compagnie ni le touriste étranger n'a assez de temps pour s'éloigner du bus. C'est clair, vu la vitesse du bus, il va tuer celui qu'il frappe. Vous avez seulement le temps d'en enregistrer un. Qui sauverais-tu?"

La valeur d'un tel scénario hypothétique est que la nature de l'être humain peut facilement être changée d'un touriste étranger, d'un étranger, d'un cousin éloigné, de votre meilleur ami, d'un grand-parent, de votre frère ou de votre soeur. De plus, votre relation avec l'animal peut être changée pour devenir votre animal de compagnie.

• La Passion et Picasso
• Tracking Wonder et plus de temps pour créer
• Trois façons d'être un parent plus patient
• Bon espoir et mauvais espoir
• Ma fille de 17 ans s'éloigne

Avant de présenter les résultats, il est important que vous compreniez que les psychologues pensent maintenant que les décisions morales sont en réalité contrôlées par deux systèmes neurologiques distincts, l'un qu'ils appellent le «système chaud émotionnel» et l'autre qu'ils appellent le «système froid rationnel» . La croyance est que le système chaud est plus ancien en termes d'évolution, et les études de balayage du cerveau montrent qu'il inclut plusieurs des centres les plus primitifs dans le cerveau. Le système froid logique et rationnel, qui est capable d'un raisonnement plus abstrait, se trouve dans des centres évolutivement plus récents qui comprennent des parties plus frontales et pariétales du cerveau et peuvent être très spécifiques à l'homme. Les scans du cerveau, tels que les IRM, montrent que face à un dilemme moral personnel, une grande partie de l'activité se situe dans le système émotionnel chaud.

Je suis sûr que beaucoup d'entre vous trouveront certains des résultats de cette étude assez surprenants. Quand il s'agit de sauver un touriste étranger ou de sauver son propre animal de compagnie, un pourcentage incroyablement élevé des participants à cette étude (40%) choisissent l'animal de compagnie, et un étranger ne s'en sort pas mieux avec 37% humains. Cependant, si l'animal est l'animal de compagnie de quelqu'un d'autre, seulement environ 12% choisissent de le sauver plutôt que le touriste ou l'étranger. La situation est très différente si l'humain en péril est un ami proche ou un membre de la famille. Ici, seulement un peu plus de 2% des gens choisissent de sauver l'animal de préférence à l'humain.

Lorsqu'on leur demande les raisons de leurs choix, plus d'une personne sur quatre (27%) qui choisissent de sauver l'animal se livre à ce que les psychologues appellent l' hypnose , ce qui signifie qu'ils ne peuvent vraiment pas expliquer ou justifier leur décision. c'est le choix qu'ils feraient. Cependant, dans la plupart des cas, quand une raison est donnée pour sauver l'animal, cela implique clairement le système émotionnel chaud quand les gens disent «J'aime mon animal de compagnie» ou «Mon animal de compagnie fait partie de ma famille». Raison implique généralement le système de froid rationnel comme dire "La vie humaine vaut plus qu'un animal." Parfois, les raisons du système froid ont une saveur religieuse comme "Les humains ont des âmes" ou une logique basée sur la culpabilité comme "Je déteste penser à ce que les gens diraient si je n'ai pas réussi à sauver la personne. "

• Sommes-nous nés pour être aimables? Dynamique de groupe et bien-être
• Pourquoi les gens deviennent déprimés à Noël
• Votre partenaire est-il un narcissique? Voici 50 façons de le dire
• Arrêtez de crier pour que vos enfants puissent vous entendre
• 5 raisons de servir

Il y a une forte différence entre les sexes dans la structure des résultats. Dans presque toutes les comparaisons, les femmes sont plus susceptibles que les hommes de choisir de sauver l'animal par rapport à l'homme (bien que les différences deviennent très faibles lorsque le danger implique un membre de la famille proche). En fait, vu de tous les résultats, les femelles sont environ deux fois plus susceptibles de sauver l'animal que les décisions prises par les mâles. En outre, en expliquant les raisons de leurs choix, les femmes utilisent les réponses émotionnelles du système chaud quatre fois plus souvent que les hommes.

Bien sûr, il est très important de noter que cette recherche porte sur les jugements moraux et non sur le comportement moral . Le comportement réel d'une personne dans une situation potentiellement mortelle peut être très différent de la façon dont elle déclare qu'elle agirait en considérant un scénario hypothétique comme ils le font ici. Mais encore ces résultats vous donnent quelque chose à penser. Certes, la vie humaine vaut plus que celle d'un animal, mais il peut arriver un moment où une situation dangereuse se déroule et vous vous surprenez à penser «ce chien est mon meilleur ami, et un membre de la famille, et je ne sais rien toi, à part le fait que tu étais si négligent ou stupide que tu t'es promené devant un bus qui accélère … "

Stanley Coren est l'auteur de nombreux livres dont: La sagesse des chiens; Les chiens rêvent-ils? Né à Bark; Le chien moderne Pourquoi les chiens ont des nez humides? Les pawprints de l'histoire; Comment les chiens pensent-ils? Comment parler chien; Pourquoi nous aimons les chiens que nous faisons; Que savent les chiens? L'intelligence des chiens Pourquoi mon chien agissent-ils de cette façon? Comprendre les chiens pour les nuls; Sommeil voleurs; Le syndrome du gauchiste

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Ne peut pas être réimprimé , republié sans permission