Si vous avez passé du temps sur YouTube au cours des dernières années, vous avez probablement vu la vidéo de l'expérience du gorille invisible (si vous l'avez raté d'une manière ou d'une autre, prenez-vous ici en main). Les chercheurs qui ont mené cette étude, Dan Simons et Chris Chabris, ne se sont pas rendu compte qu'ils étaient sur le point de créer un classique instantané – une étude de psychologie mentionnée aux côtés des grands, et bien connue en dehors des limites étroites des psychologues. Milgram nous a enseigné notre obéissance penaud à l'autorité; Mischel a utilisé des guimauves pour nous apprendre sur la gratification différée; et Simons et Chabris ont utilisé un faux gorille pour nous apprendre que nous ne sommes pas les maîtres de l'attention que nous pensons être.
Le nouveau livre du duo, The Invisible Gorilla, et Other Ways Our Intuitions Deceive Us , est tout aussi intéressant que l'étude originale était innovante. En utilisant l'étude invisible des gorilles comme point de départ, les auteurs expliquent pourquoi tant de nos intuitions sont hors sujet, même si nous sommes généralement convaincus du contraire. Récemment, j'ai eu l'occasion de discuter avec Dan Simons au sujet de l'étude, du livre et de la raison pour laquelle nous ne savons généralement pas comment nos esprits fonctionnent vraiment.
DiSalvo: Qu'est-ce qui vous a donné, à vous et à Chris Chabris, l'idée de l'étude des gorilles invisibles?
Simons: Notre étude était en fait basée sur des recherches antérieures menées par Ulric Neisser dans les années 1970. Ses études ont été conçues pour démêler si les gens se concentrent sur des régions de l'espace ou sur des objets. Il voulait voir si, si les gens se concentraient sur une partie d'une scène, ils remarqueraient automatiquement si quelque chose d'inattendu passait par ce "spot" d'attention. Pour ce faire, il a rendu tous les objets partiellement transparents afin qu'ils occupent tous le même espace et puissent passer l'un à travers l'autre. Il a constaté que les gens manquaient souvent un événement inattendu. Mais, l'apparence étrange et fantomatique des affichages a donné aux gens une excuse facile pour pourquoi ils ont manqué l'événement inattendu. Bizarrement, personne n'a suivi ces études, alors nous avons pensé que nous allions leur donner un autre coup d'oeil et voir si les gens manqueraient quelque chose qui était entièrement visible et facile à voir. Nous avons fait notre étude dans le cadre d'un projet de cours de premier cycle dans une classe que j'enseignais.
Pourquoi le costume de gorille?
Nous cherchions quelque chose de dramatique, de sorte que si les gens le manquaient, ils seraient surpris quand nous leur montrerions à nouveau. Nous voulions aussi quelque chose qui aurait une certaine valeur humoristique. Heureusement pour nous, Jerome Kagan, éminent psychologue du développement à Harvard, en a eu un dans son laboratoire.
Je me souviens de la première fois que j'ai regardé la vidéo YouTube de l'étude et j'ai été complètement abasourdi quand la question «Avez-vous vu le gorille?» A clignoté sur l'écran. En tant que chercheurs, je peux m'imaginer que l'obtention de cette réaction des gens est comme frapper un home run.
Cela nous a surpris la première fois que nous avons mené l'étude – nous ne nous attendions pas à ce que cela fonctionne aussi bien. C'est toujours un plaisir de présenter la vidéo à un public et de la manquer. Notre intuition que nous remarquerons quelque chose d'aussi visible qu'un gorille est difficile à surmonter. Il m'a fallu des années avant que je puisse croire que certaines personnes dans presque n'importe quel public le regretteraient.
Qu'est-ce que les gens vous disent de leur réaction après?
Normalement, les gens ne peuvent pas croire qu'ils l'ont manqué. À l'occasion, ils nous ont accusés de changer de vidéo. L'intuition que nous remarquons fait en sorte que les gens se rendent compte que ce n'est pas le cas.
Et c'est vraiment le point, à droite, que nous ne pouvons pas savoir ce qui nous manque jusqu'à ce que notre attention soit recentrée sur elle?
C'est une grande partie de cela. Nous pouvons facilement manquer ce qui est juste devant nous, mais nous ne réalisons pas que nous le pouvons. Une partie du problème est que nous sommes seulement conscients des choses que nous remarquons et que nous ne sommes pas au courant des choses que nous n'avons pas remarquées. Par conséquent, nous n'avons souvent aucune idée de ce qui nous manque.
D'où le mythe du multitâche.
Cela dépend de ce que vous entendez par multi-tâches. Si vous voulez dire une attention simultanée partagée entre plusieurs tâches, alors oui, c'est un mythe. Nous ne pouvons généralement pas faire deux choses simultanément. Nous pouvons effectuer plusieurs tâches les unes après les autres, une sorte de tâches en série.
Dans le cas de la première signification, l'attention simultanée à travers plusieurs tâches, pourquoi pensez-vous que beaucoup d'entre nous sont convaincus que nous pouvons le faire?
Je pense que beaucoup de gens confondent ces deux façons possibles de faire plusieurs tâches. Parce que nous pouvons faire une tâche et ensuite une autre, en alternant entre eux, nous croyons faussement que nous pouvons faire deux à la fois. Cette confusion se produit en partie parce que nous ne réalisons pas à quel point nous sommes affaiblis lorsque nous faisons deux choses à la fois. Nous sommes trop distraits pour remarquer que nous sommes distraits. Cela a des conséquences dramatiques. Par exemple, nous ne pouvons pas parler au téléphone en conduisant, car cela nécessite de faire deux tâches à la fois plutôt que séquentiellement (et les deux nécessitent de l'attention).
D'où vient l'intuition?
Nos intuitions sont basées sur nos expériences. Le problème est que nos expériences quotidiennes supportent fréquemment des intuitions incorrectes sur la façon dont notre esprit fonctionne. Nous sommes seulement conscients des choses que nous avons remarquées et nous ne sommes pas conscients des choses que nous avons manqué, donc nous supposons que nous remarquons toujours des choses. Nous ne remarquons pas quand nous sommes distraits par le multitâche, donc nous pensons que nous ne sommes pas distraits. Le même genre de principe explique beaucoup de nos intuitions erronées.
Mais pourquoi ne pas développer une intuition de notre expérience que nous ne pouvons pas analyser notre attention?
Notre expérience est liée à notre conscience. Nous sommes conscients de ce que nous remarquons, pas de ce qui nous manque, alors nous développons une intuition basée sur le fait de remarquer. Le principe s'applique au multi-tâches: nous sommes conscients seulement que nous accomplissons des tâches multiples, parce que notre vie quotidienne l'exige, mais nous ne sommes pas conscients que nous ne les faisons pas vraiment en même temps. Par conséquent, nous supposons à tort que nous pouvons faire deux choses à la fois. Étant donné que nous rencontrons rarement des preuves pour contredire notre conscience – normalement, il n'y a personne pour signaler le gorille – nous n'apprendrons pas quand nos intuitions sont fausses.
Nous voyons des gens tout le temps qui savent que de très mauvaises choses peuvent arriver, par exemple, envoyer des SMS en conduisant, mais ils le font toujours.
C'est vrai, mais la plupart des gens peuvent conduire une grande partie de leur vie sans avoir d'accident. Et plus ils sont longs sans avoir d'accident, plus ils se font des illusions en pensant qu'ils peuvent conduire et écrire en toute sécurité. Heureusement, les accidents sont rares, mais quand ils se produisent, ils sont catastrophiques. Savoir que nous avons ces limites et les prendre à cœur peut nous sauver la vie. Nous apprenons le mieux de nos propres expériences, mais dans ce cas, vous ne devriez pas attendre pour connaître les conséquences de la distraction au volant pour vous-même.
Je ne peux m'empêcher de remarquer à quel point ce que nous avons discuté va à l'encontre des conclusions de l'un des livres de non-fiction les plus populaires: Blink de Malcolm Gladwell. Beaucoup de gens à qui j'ai parlé et qui ont lu ce livre sont convaincus que nous devrions faire confiance à nos instincts au lieu de penser à tout.
L'idée que l'intuition, l'instinct et les décisions rapides sont une panacée pour tous nos problèmes de prise de décision est vraiment dangereuse. Malheureusement, c'est le message que certaines personnes ont pris dans le livre de Gladwell. Les intuitions peuvent être très utiles pour certains types de décisions, en particulier celles qui impliquent une préférence émotionnelle – qui vous plaît le plus, quelle glace a le meilleur goût – mais qui peuvent nous conduire dangereusement mal quand elles sont basées sur des suppositions . Gladwell est un conteur incroyable, mais certaines des conclusions auxquelles il parvient dans Blink sont problématiques. Notre travail et le travail d'autres scientifiques cognitifs montrent à maintes reprises que les intuitions que les gens ont sur la façon dont leur esprit fonctionne sont souvent erronées. Quand vous explorez plus en profondeur le matériau qu'il couvre dans Blink , vous constatez que la plupart des exemples décrits sont de reconnaissance de formes expertes, et c'est une chose très différente de simplement faire confiance à l'intuition ou à l'instinct.
Comme l'exemple d'un quarterback agissant de manière décisive sans avoir le temps de réfléchir?
Oui, c'est la reconnaissance de modèle expert. Peyton Manning étudie les films pendant de nombreuses heures en préparation pour chaque jeu, et il l'a fait pendant des années. Ensuite, dans une situation de jeu, il reconnaît le modèle très rapidement, ce qui l'amène à trouver facilement le receveur ouvert. Cela dit, même la reconnaissance de modèle expert est loin d'être parfaite. Si vous laissez Manning analyser les films à un rythme tranquille, il trouvera des choses qui lui ont manqué pendant le match. Le même principe s'applique à la plupart des experts. Ils peuvent prendre des décisions raisonnablement bonnes rapidement et apparemment basées sur l'intuition – ils surpasseront les novices avec un simple coup d'œil. Mais avec plus de temps, même les experts prennent souvent de meilleures décisions.
Pourtant, pour de nombreuses personnes, la «pensée» est un obstacle.
Penser prend du travail, et l'idée que nous pourrions aller avec notre instinct et faire mieux est vraiment attrayante. Malheureusement, ce n'est souvent pas vrai.
À quoi pouvons-nous nous attendre en tant que suivi de votre part? Pouvez-vous terminer l'étude sur les gorilles?
Il est difficile de faire en sorte que les gens manquent un gorille. J'ai un nouveau document qui vient d'être publié dans la nouvelle revue en libre accès I-Perception. Il parle d'une nouvelle démonstration que j'ai appelée "The Monkey Business Illusion". C'est sur YouTube maintenant. Fondamentalement, je voulais voir si les gens qui connaissaient la vidéo originale des gorilles seraient à l'abri de ce genre d'échec de la sensibilisation. Essayez-le pour vous-même!
Lien vers le site Web des auteurs
Copyright 2010 David DiSalvo
