Les psychologues ne sont pas des médecins, si peu de gens savent que nous pouvons prendre des décisions de vie ou de mort, mais certains psychologues le font. Les nouvelles de George Denkowski, un psychologue au Texas dont le travail traite des questions de la vie et de la mort, ont été réprimandées par le Conseil des examinateurs de l'État du Texas.
Psychologues. [1]
Dans un sens important, l'histoire débute avec l'arrêt Atkins v. Virginia de la Cour suprême des États-Unis de 2002, dans lequel le juge John Paul Stevens, déclarant inconstitutionnel, a déclaré inconstitutionnel l'exécution de personnes atteintes d'une déficience cognitive ou développementale. appelé retard mental. Même de nombreuses personnes qui veulent que la peine de mort reste en général légale aux Etats-Unis (malgré le fait que c'est l'un des rares pays qui la retiennent) considèrent qu'il est injuste d'exécuter des personnes ayant de graves limitations cognitives.
Il y a plusieurs années, j'ai entendu l'histoire déchirante de Jerome Bowden, un homme noir très pauvre dont le QI avait été montré quand il avait 14 ans à 59 ans. Ce score l'a mis bien dans la catégorie sérieusement handicapée 70 et ci-dessous généralement considérés comme gravement atteints). Sur la base de pas un iota de preuve matérielle le reliant aux meurtres horribles de deux femmes blanches à Columbus, GA, Jerome avait été reconnu coupable et condamné à mort en 1976. Son avocat était un diplômé récent de la faculté de droit nommé par le tribunal et donné trop peu de temps et pas de ressources pour monter une défense.
Lorsque l'avocat a trouvé le psychologue qui avait passé le test de QI à Jérôme et documenté ses sérieuses limitations cognitives des années auparavant, le psychologue avait déménagé plusieurs heures de route et avait refusé de venir témoigner à moins d'être payé 1 000 $. L'avocat a demandé au tribunal de fournir les 1 000 $, mais le juge a non seulement refusé d'ordonner que les frais du psychologue soient payés, mais il a aussi dit à l'avocat que, puisque le psychologue ne serait pas présent pour être contre-interrogé, ne pas entrer les résultats de l'évaluation en preuve (une décision assez standard sur les circonstances dans lesquelles la preuve peut être présentée dans une affaire). Le juge a ensuite pris la décision d'ordonner que l'avocat de la défense ne puisse pas utiliser le terme «retard mental» par rapport à Jérôme pendant le procès.
Des décennies plus tard, travaillant avec le réalisateur Mark Harris, gagnant d'un Emmy, sur un documentaire sur l'exécution de personnes souffrant de tels handicaps, j'ai trouvé deux des membres du jury entièrement blanc qui avait condamné Jerome à mort. Les deux hommes ont déclaré qu'ils ne soupçonnaient jamais que Jérôme avait ces incapacités et seulement appris la vérité au moment où ils ont appris qu'il avait été exécuté. Fait important, les deux hommes ont déclaré qu'ils n'auraient pas voté pour la peine de mort dans ce cas, s'ils avaient su.
Au cours de ce documentaire encore inachevé, tous ceux que nous avons rencontrés et qui ont connu Jérôme ont un regard de douceur et d'affection quand ils mentionnent son nom. Il semble que Jérôme était une âme douce, et nous avons trouvé des preuves solides qu'il n'a pas commis le crime pour lequel il a été condamné.
En 1986, après dix ans de vaillants recours dans l'affaire Jerome, le Conseil des grâces et des libérations conditionnelles de la Géorgie a choisi de ne pas tenir compte du résultat du test de QI de 59 et de faire venir un psychologue du système pénitentiaire. Test de QI. En attendant que leur psychologue fasse l'évaluation, ils ont émis un sursis d'exécution.
En tant que psychologue et qui enseignait les tests psychologiques aux étudiants des cycles supérieurs, j'ai été profondément troublé de voir, d'après la couverture médiatique à l'époque, que le psychologue avait mal interprété les résultats lorsqu'il a parlé aux membres du conseil – ou même moins, les membres du Conseil ont grossièrement mal compris ce qu'il leur a dit. En tout cas, le Conseil a levé le sursis d'exécution, et tôt le lendemain matin, l'Etat de Géorgie a exécuté Jérôme.
C'était en 1986, donc à la lumière de la décision Atkins c. Virginie de 2002, pourquoi le Conseil du Texas a-t-il réprimandé Denkowski? Voici la réponse simple: Il a joué un rôle semblable à celui joué par Jerome Bowden en 1986. Suite à la décision de la Cour suprême des États-Unis d'interdire l'exécution de personnes atteintes de limitations cognitives graves, les avocats de la défense identifient les condamnés à mort ( qui sont disproportionnellement pauvres et noirs ou hispaniques) qui ont certainement ou probablement de telles limitations et demandent que leurs condamnations à mort soient annulées. Les avocats des États, comme le conseil de la Géorgie dans l'affaire Jerome, font appel à leurs propres psychologues pour essayer de trouver des preuves que les prisonniers n'ont pas de telles limitations, afin qu'ils puissent être exécutés.
Denkowski avait mené des évaluations de l'incapacité intellectuelle de 14 personnes, dont deux ont déjà été exécutées, et a déclaré qu'elles étaient suffisamment compétentes intellectuellement pour faire face à la peine de mort. Dans le cadre de sa réprimande, le Conseil a apparemment conclu qu'il avait mené les évaluations de manière à ce que les détenus semblent avoir un niveau de renseignement plus élevé que ce qu'ils avaient réellement.
Il est particulièrement ironique que M. Atkins, dont le nom figure dans la décision rendue en 2002 par la Cour suprême des États-Unis, ait lui-même fait l'objet d'un traitement semblable et que de nombreux cas se produisent dans tout le pays.
Lorsque j'ai enseigné les tests psychologiques, l'un des principes importants sur la façon de décider si une personne répond à certaines questions sur un test de QI standard devrait être accordé 0 point, 1 point ou 2 points. Parfois, c'est clair, et parfois, c'est à l'examinateur de juger. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'un psychologue amené par l'Etat et / ou qui soutient fortement la peine de mort soit susceptible d'errer (consciemment ou non) du côté de la notation des réponses plus haut plutôt que plus bas, écartant ainsi le score de QI de la gamme "sévèrement limitée" de sorte qu'ils "qualifient" pour l'exécution. Bien sûr, l'inverse pourrait être vrai pour un psychologue qui est engagé par la défense et / ou qui s'oppose fermement à la peine de mort. [2] Mais dans un cas, le résultat est la mort, alors que dans l'autre, c'est la vie.
C'est donc un mythe dangereux que les évaluations psychologiques soient absolument objectives et que la conduite des psychologues puisse être totalement exempte de préjugés. Un pas vers une solution consiste à enregistrer toutes les séances d'évaluation et à les mettre à la disposition des parties des deux côtés, afin que les manifestations intentionnelles ou involontaires de préjugés puissent être plus facilement repérées et corrigées.
Mark Harris et mon film, "American Justice: L'histoire de Jerome Bowden," [3] traite à la fois de l'histoire de Jérôme, dont l'exécution a inspiré l'Association des citoyens retardés de Géorgie pour persuader leur législature d'état d'être le premier dans la nation l'exécution de la loi des personnes ayant ces handicaps, et avec les cas de personnes ayant ces incapacités qui transpirent actuellement dans le couloir de la mort, leur vie dans les mains de tous les psychologues viennent à leurs portes de la prison.
Nous espérons que tous ceux qui liront cet essai et qui finiront par voir notre film saisiront toutes les occasions d'éduquer les autres, en apprenant aux citoyens de ce pays que des personnes aux limitations cognitives sévères sont toujours exécutées aux États-Unis d'Amérique.
[1] Grissom, Brandi. (2011). Texas Psychologue Puni dans les cas de peine de mort, Texas Tribune. 15 avril.
[2] Pour en savoir plus sur les problèmes d'implication des psychologues dans les évaluations du fonctionnement intellectuel dans les affaires de peine de mort, voir Caplan, Paula J. (2004). Biais et subjectivité dans le diagnostic du retard mental dans les cas de peine de mort. Dans Paula J. Capan et Lisa Cosgrove (Eds.), Biais dans le diagnostic psychiatrique. Lanham, MD: Rowman et Littlefield, p. 55-9.
[3] Des dons déductibles d'impôt de toute taille pour aider à la réalisation de ce film peuvent être faits à VIDCAPT; Attention, Trevor Fraser; 41, avenue Craig; Freeport NY 11520 et marqué "For 'American Justice: L'histoire de Jerome Bowden."
© Copyright 2011 Paula J. Caplan Tous droits réservés
