Avoir leur gâteau et le manger trop

Les humains sont un groupe remarquablement coopératif d'organismes. C'est un fait remarquable car la coopération peut ouvrir la porte à toute exploitation coûteuse. S'il peut s'agir d'une stratégie profitable pour toutes les parties impliquées, la coopération exige un certain degré de vigilance et, parfois, la menace crédible d'une punition pour maintenir son existence. Déterminer comment les gens parviennent à résoudre ces problèmes de coopération nous a fourni un nombre suffisant de recherches et de théorisations, dont certaines sont tout à fait plus plausibles que les autres. Bien que je n'ai pas encore compris l'appel, il y a beaucoup de personnes réfléchies qui favorisent les comptes de sélection de groupe pour expliquer pourquoi les gens coopèrent. Ils suggèrent que les gens coopèrent souvent en dépit de leurs coûts personnels de conditionnement physique parce qu'ils servent à améliorer l'état général du groupe auquel ils appartiennent. Bien qu'il n'y ait pas eu de prédictions utiles qui semblent être tombées d'un tel modèle, il y a ceux qui sont à peu près certains qu'il peut au moins rendre compte de certaines découvertes connues, mais apparemment étranges.

C'est une découverte plutôt étrange que vous avez obtenue. Merci, bonne volonté.

Un trait humain censé exiger une explication de sélection de groupe est la punition altruiste et la coopération, en particulier dans les jeux économiques anonymes. La logique de base est la suivante: dans le jeu du dilemme d'un prisonnier, tant que ce jeu est un événement non répété, il n'y a vraiment qu'une seule stratégie, et c'est la défection. C'est parce que si vous faites défaut lorsque votre partenaire est défectueux, vous êtes mieux loti que si vous avez coopéré; En revanche, si votre partenaire a coopéré, vous êtes toujours mieux si vous avez un défaut. Les économistes pourraient ainsi qualifier la stratégie de «toujours défaut» de «rationnelle». En outre, punir un transfuge dans de telles conditions est également considéré comme un comportement irrationnel, car il entraîne seulement un paiement inférieur pour le punisseur qu'ils auraient autrement eu. Comme nous le savons par des décennies de recherche utilisant ces jeux, cependant, les gens ne se comportent pas toujours de façon «rationnelle»: parfois, ils coopèrent avec d'autres personnes avec qui ils jouent, et parfois ils abandonnent une partie de leur propre paiement. afin de punir quelqu'un qui leur a fait du tort ou, plus important encore, un étranger lésé. Ce comportement – payer pour être gentil avec les gens qui sont gentils et payer pour punir ceux qui ne le sont pas – a été qualifié de «forte réciprocité». (Fehr, Fischbacher et Gachter, 2002)

La raison d'être générale de la forte réciprocité semble être que les groupes de personnes qui ont beaucoup de personnes qui jouent cette stratégie ont réussi à rivaliser avec d'autres groupes de personnes sans eux. Même si la forte réciprocité est coûteuse au niveau individuel, la société dans son ensemble en tire des bénéfices globaux plus importants, car la coopération a le bénéfice global le plus élevé, par rapport à toute forme de défection. Une forte réciprocité aide alors à forcer la coopération en modifiant les coûts et les avantages de la coopération et de la défection au niveau individuel. Cependant, il y a une certaine forme d'injustice inhérente à cet argument; une hypocrisie conceptuelle qui peut être résumée par l'expression toujours populaire «avoir son gâteau et le manger aussi». Pour comprendre pourquoi, nous devons comprendre la raison pour laquelle les gens s'engagent dans la punition en premier lieu. L'explication probable et évidente du candidat est que la punition sert une fonction de dissuasion: en infligeant des coûts à ceux qui adoptent le comportement puni, ceux qui adoptent le comportement ne profitent pas de ce comportement et cessent ainsi de se comporter de la sorte. Cette fonction repose toutefois sur une hypothèse apparemment anodine: les acteurs estiment les coûts et les avantages de l'action et n'agissent que lorsque les avantages attendus sont suffisamment importants par rapport aux coûts.

• Gènes maléfiques? Une perspective non conventionnelle sur le BPD
• La vengeance vaut-elle l'effort?
• Lynchings modernes: quand les accusations sont tout ce qu'il faut
• Changements dans la famille: impact sur les relations de l'enfant
• Pensez que le sarcasme est drôle? Réfléchissez

L'hypocrisie conceptuelle est que ce genre d'estimation coûts-avantages est quelque chose que les réciprocateurs forts sont censés ne pas s'engager dans. Plus précisément, ils punissent et coopèrent indépendamment des coûts personnels impliqués . Nous pourrions dire qu'un comportement de réciprocateur fort est inflexible en ce qui concerne leurs propres paiements. Cet exemple est un peu comme jouer au «poulet», où deux voitures s'affrontent de loin et commencent à rouler l'une sur l'autre en ligne droite. Le premier trajet pour se détourner perd le match. Cependant, si les deux voitures continuent sur leur trajectoire, le résultat final est un coût beaucoup plus élevé pour les deux pilotes que si l'un ou l'autre tournait. Si un joueur dans ce jeu devait adopter une stratégie inflexible, alors, en faisant quelque chose comme désactiver la capacité de diriger de leur voiture, ils peuvent forcer l'autre joueur à faire un certain choix. Face à un pilote qui ne peut pas tourner, vous n'avez vraiment qu'un seul choix à faire: continuer tout droit et subir un coût énorme, ou se retourner et en souffrir plus petit. Si vous êtes un être «rationnel», alors vous pouvez être battu par une stratégie «irrationnelle».

Victoire sans faille. Fatalité.

Alors quel serait le résultat si d'autres individus commençaient à jouer la stratégie omniprésente «toujours défaut» d'une manière aussi inflexible? Nous appellerons ces personnes «des transfuges forts» pour le plaisir du contraste. Peu importe ce que leur partenaire fait dans ces interactions, les transfuges forts auront toujours des défauts, quels que soient les coûts et les avantages personnels. Ce faisant, ces transfuges puissants pourraient se placer au-dessus de la punition des réciprocateurs forts. Pourquoi? Bien, toute punition coûteuse dirigée vers un transfuge fort serait une perte de forme nette du point de vue du groupe, car une punition coûteuse est un comportement de réduction de forme physique: elle réduit la forme physique de la personne qui l'engage (sous la forme de n'importe quel coût) ils souffrent de livrer la punition) et cela réduit la forme physique de la cible de la punition. De plus, les coûts de la punition des transfuges auraient pu être dirigés vers le bénéfice d'autres personnes – ce qui représente des gains nets de forme pour le groupe -, de sorte qu'il y a aussi des coûts d'opportunité pour engager une punition. Ces coûts de conditionnement physique devraient être compensés ailleurs, du point de vue de la sélection de groupe.

• Abandon des ordonnances et ce qu'il nous dit
• Un rappel rapide: c'est VOTRE carrière
• Coyote America: l'évolution des relations homme-animal
• Le Manifeste du soignant
• Est-ce que la danse religieuse?

Le problème est que, parce que les grands déserteurs jouent une stratégie inflexible, les coûts ne peuvent être compensés ailleurs; aucun changement de comportement ne peut être affecté. En prolongeant ce jeu de l'analogie de la poule au niveau du groupe, disons que se détourner est l'option «coopérative», et les dilemmes comme ceux-ci étaient au moins assez réguliers. Ils n'ont peut-être pas impliqué les voitures, mais ils impliquaient un type similaire de matrice de gains: il n'y a qu'un seul avantage disponible, mais il y a des coûts potentiels pour tenter de l'atteindre. En accord avec la métaphore, il serait dans l'intérêt de la plus grande population si personne ne s'écrase. Il s'ensuit que les pressions sélectives entre les groupes favorisent le virage à chaque fois, puisque les coûts sont garantis être plus petits pour la population plus large, mais la somme des avantages ne change pas; seulement celui qui les atteint le fait. Afin de forcer l'option de la coopération, un réciprocateur fort pourrait désactiver leur capacité à tourner ainsi car il modifie le coût et les avantages pour les autres.

Les réciprocateurs forts ne devraient cependant pas être affectés par les coûts et les avantages; ils devraient être affectés par de telles considérations, seulement au niveau du groupe, plutôt qu'au niveau individuel. Leur stratégie devrait être aussi "rationnelle" que les autres, en ce qui concerne une variable différente. En conséquence, il peut être battu par d'autres stratégies apparemment irrationnelles – comme une forte défection – qui ne peuvent pas être affectées par les menaces de coûts. Les transfuges forts qui refusent de tourner vont forcer un changement de comportement dans les puissants réciprocateurs ou entraîner de nombreux accidents graves. Dans les deux cas, la stratégie de forte réciprocité ne semble pas conduire à des avantages à cet égard.

Maintenant, peut-être que cet exemple semble un peu erroné. Plus précisément, on peut se demander comment des parties appréciables de la population pourraient en premier lieu développer une stratégie inflexible de «toujours défaut». C'est parce que la stratégie semble parfois coûteuse à maintenir: il y a des avantages à coopérer et à modifier son comportement en réponse aux coûts imposés par la punition, et les gens devraient être sélectionnés pour les atteindre et les éviter, respectivement. En plus de cela, il y a aussi la préoccupation distincte que des tentatives répétées de défection ou d'exploitation peuvent entraîner une punition assez sévère pour tuer le transfuge. En d'autres termes, il semble qu'il existe certains contextes dans lesquels les transfuges forts seraient désavantagés sélectivement, devenant moins prévalents dans la population au fil du temps. En effet, une telle critique serait très raisonnable, et c'est précisément la raison pour laquelle la population toujours défectueuse se comporte sans tenir compte de leurs gains personnels. Bien sûr, une telle critique s'applique tout autant aux puissants réciprocateurs, et c'est tout le problème: utiliser un budget limité pour influer sur la vie des autres, peu importe ses effets sur vous, n'est pas la meilleure façon de gagner le plus d'argent. .

L'intérêt de «faire pleuvoir» ne fait pas concurrence à un IRA.

L'idée de transfuges forts semble perverse précisément parce qu'ils agissent sans tenir compte de ce que nous pourrions considérer comme leurs propres intérêts rationnels. Si nous remplacions «rationnel» par «aptitude», le désavantage évolutif d'une stratégie qui fonctionne comme si elle se comportait de cette manière semble remarquablement clair. Le fait est que l'idée d'une stratégie de type «réciprocateur» fort devrait être tout aussi perverse. Ceux qui tentent de mettre en avant un type de stratégie de réciprocité forte comme une explication plausible de la coopération et de la punition tentent de créer un contexte leur permettant d'avoir leur gâteau irrationnel et de le manger aussi: les réciprocateurs forts n'ont pas besoin de se comporter mais tous les autres agents sont censés le faire. Cette supposition doit être au moins implicite dans les modèles, sinon ils n'ont aucun sens. Ils ne semblent pas avoir beaucoup de sens en général, alors, peut-être que cette hypothèse est le moindre de leurs problèmes.

Suivez-moi sur Twitter: https://twitter.com/PopsychBlog

Références: Fehr, E., Fischbacher, U., & Gachter, S. (2002). Forte réciprocité, coopération humaine et application des normes sociales. Nature humaine, 13, 1-25

Droit d'auteur Jesse Marczyk