Les gens ont tendance à penser qu'ils sont moins sensibles à la pensée biaisée que les autres. Les gens ont aussi tendance à penser qu'ils sont moins sensibles à l'influence sociale que les autres. C'est ce que Emily Pronin, psychologue à l'Université de Princeton, et ses collègues ont surnommé le «point aveugle de partialité».
Dans les premières études testant ceci, les participants liraient des descriptions d'un biais psychologique spécifique. Par exemple, ils liraient que les gens ont généralement tendance à conclure qu'ils «le savaient tout le temps» alors qu'ils ne le savaient pas vraiment, ce que les psychologues ont appelé le «biais du recul». On a ensuite demandé aux participants dans quelle mesure cela s'applique à eux. et dans quelle mesure cela s'applique à d'autres personnes. Les gens concluraient généralement que le biais était présent chez les autres, mais beaucoup moins présent en eux-mêmes. C'était comme si les gens pensaient: «Oui, ce parti-pris existe. Mais ça ne m'a pas touché. "
Dans d'autres études sur ce sujet, les participants liraient une publicité, par exemple, pour un i-pod. On leur demanderait ensuite dans quelle mesure ils seraient influencés par la publicité et dans quelle mesure les autres le seraient. Les participants ont conclu que d'autres personnes seraient beaucoup plus influencées par la publicité qu'elles ne l'étaient elles-mêmes. Comme le dit Pronin dans le texte, "les gens croyaient qu'ils étaient seuls dans une foule de moutons".
Dans une recherche plus récente, Pronin et ses collègues ont examiné la volonté des gens d'admettre que leurs jugements étaient biaisés, même lorsqu'ils admettent qu'ils ont utilisé un processus de raisonnement biaisé et même lorsqu'ils ont pris des décisions biaisées.
Dans une étude, on a demandé aux participants d'utiliser soit une stratégie objective pour évaluer un test (se concentrer sur les aspects positifs et négatifs du test), soit une stratégie biaisée (pour se concentrer sur les faiblesses du test seulement). Ils ont également reçu des commentaires négatifs sur leur performance sur le test (c'était faux, mais le participant n'était pas au courant).
Les participants à la condition biaisée, qui se concentraient uniquement sur le mauvais test, ont facilement admis que leur approche de l'évaluation du test était biaisée. Ils ont également donné des évaluations globales plus biaisées (négatives) du test que les personnes dans les autres conditions. Fait intéressant cependant, ils ont encore signalé que leurs jugements étaient objectifs.
Pour en donner un exemple concret, imaginez qu'une personne ne lise que des articles politiques de gauche ou de droite. Ensuite, ils forment une impression de ces articles. Même s'ils admettent que les articles qu'ils lisent sont biaisés et qu'ils ne lisent que les articles intentionnellement biaisés, la personne est toujours susceptible de penser que ses jugements ultimes sur les articles et ses opinions en tant que ensemble, sont objectifs.
Les préjugés sont difficiles à ébranler, notamment parce que, comme l'a affirmé M. Pronin, nous sommes souvent complètement inconscients de nos propres préjugés. Lorsque nous évaluons nos propres choix et attitudes, nous avons tendance à utiliser l'introspection, qui révèle rarement un parti pris (bien que nous le pensions, du moins en nous-mêmes), elle qualifie cette «illusion d'introspection». En revanche, lorsque nous évaluons d'autres personnes, nous avons tendance à nous concentrer sur leurs comportements, qui fournissent une manière plus concrète d'évaluer les biais et les incohérences.
Ces préjugés sur nos biais ne sont pas sans conséquence. D'autres recherches de Pronin et ses collègues indiquent que la mesure dans laquelle les gens considèrent leurs propres idées comme rationnelles et objectives, par rapport aux croyances d'un autre groupe, prédit fortement la volonté de rechercher (ou du moins de soutenir) des solutions violentes plutôt que pacifiques. négociations.
