C'est la saison du football collégial. Les jeux Bowl sont sur nous. Les équipes sont prêtes. Prêt pour quoi? Eh bien, dans les mots immortels de l'entraîneur de Montana Tech, Bob Greene: «J'ai vraiment l'impression que notre équipe est prête à aller frapper des individus d'un autre établissement d'enseignement supérieur.
Mais pour déterminer quelle équipe de football collégial parvient à atteindre quelle équipe de football universitaire a besoin d'une des formules les plus étranges de l'histoire du sport. Les jeux de boules sont attribués via le classement BCS ou supposés être attribués par les classements BCS ou sont principalement – à moins que la cupidité ne devienne un facteur – attribués par les classements BCS. Bien sûr, une fois que les universités s'impliquent, la cupidité devient toujours un facteur.
Cette année, par exemple, l'Outback Bowl a sélectionné 7-5 Floride sur 9-4 Caroline du Sud ou 8-4 État du Mississippi, malgré le fait que les deux équipes ont battu la Floride à Gainesville (SC a également gagné la SEC Est), mais parce que la Floride La base de fans achèterait «hypothétiquement» plus de billets que SC ou MS, la cupidité l'a emporté.
Quoi qu'il en soit, c'est une autre histoire.
Dans cette histoire, depuis 2000, ces classements – connus officiellement sous le nom de BCS – sont composés de trois composantes: le sondage USA Today Coaches, le Harris Interactive College Football Poll et une moyenne de six classements informatiques, chaque composante comptant pour un tiers vers le score BCS global d'une équipe.
Parfois, cela mène à de grands jeux (et le championnat de cette année entre l'Oregon et Auburn – sur ESPN 10 Janvier à 8h30 – devrait être une doosy). Parfois non. Une chose est certaine, la façon dont les équipes se retrouvent dans ces jeux est loin d'être juste.
Mettons de côté les six ordinateurs. La réflexion générale sur la combinaison du sondage Harris (qui interroge d'anciens entraîneurs, anciens joueurs, anciens administrateurs sportifs et certains membres actifs des médias) et le sondage des entraîneurs (qui interroge 59 entraîneurs actifs) est qu'ils sont, peut-être pas tout à fait équitables. équilibré, au moins assez précis pour éviter trop d'arguments.
Prenez le sondage Harris. Selon Harris Interactive, leur sondage a été conçu pour être une représentation statistiquement valide des onze Conférences FBS et des institutions indépendantes. Mais, comme me l'a récemment dit Brad Edwards, analyste chez ESPN BCS – dont c'est le boulot de prédire les sondages -, c'est seulement si l'on ne considère pas la psychologie comme un facteur.
Quelle partie de la psychologie? Eh bien, il y a notre biais de confirmation pour les débutants.
Le biais de confirmation est une tendance innée à privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses, quelle que soit la véracité des informations. En conséquence, les gens recueillent des preuves et se souviennent sélectivement des informations de la mémoire, et les interprètent de manière biaisée.
Edwards dit que le biais de confirmation est particulièrement répandu dans la façon dont le vote des médias a un impact sur le sondage Harris. "C'est une blague autour d'ESPN", dit-il. "La plupart des membres des médias sont invités à faire une prédiction de championnat national avant le début de la saison et, s'ils sont des électeurs, ils se battront pour garder cette prédiction en vie aussi longtemps que cela peut être justifié. En d'autres termes, s'il y a plusieurs équipes invaincues ou plusieurs équipes à perte unique, et qu'une ou deux équipes doivent être séparées de ce groupe à la fin de la saison, de nombreux électeurs vont ignorer ce que voient leurs yeux et tenter de remplir leur pré-saison. prophétie en élevant leur équipe de choix. "
Bien sûr, au fur et à mesure que ces membres biaisés des médias ont commencé à s'entendre, la «cascade de disponibilité» est également entrée en vigueur. C'est un processus d'auto-renforcement dans lequel une croyance collective gagne de plus en plus de crédibilité au fur et à mesure qu'elle se répète en public. Au début de la saison 2010, la plupart des membres des médias ont jugé que l'Alabama avait le pouvoir de battre, une idée qu'ils ont défendue tard dans le mois de novembre. Même Alabama a commencé à perdre des matchs.
Pendant ce temps, le sondage des entraîneurs souffre de différents problèmes.
«Lorsque les entraîneurs classent les équipes, ils regardent leur fiche et leurs championnats», explique Edwards, «parce que c'est de là que viennent la sécurité d'emploi des entraîneurs et les motivations basées sur la performance. Les médias passent beaucoup plus de temps à analyser la force de l'horaire, mais les entraîneurs ne sont pas évalués sur la difficulté de leur horaire. Leur travail consiste à gagner contre tout ce qui est prévu devant eux. "
Et ce sont les mêmes critères qui influent sur leur choix de classement. Cela signifie qu'il y a encore un peu de biais de confirmation (car personne à côté des entraîneurs ne se soucie vraiment des championnats de conférence), mais il y a aussi le biais égoïste (la tendance à évaluer l'information ambiguë de manière à favoriser les intérêts personnels) et un énorme problème d'ancrage.
L'ancrage est une tendance à s'appuyer trop fortement (ou «ancrer») sur une information pour prendre des décisions – ce qui arrive quand les entraîneurs comptent trop sur le succès dans les championnats de conférence pour décider des classements de fin de saison (qui décide qui va à quel bol).
Pire, parce que le sondage des entraîneurs publie ces votes finaux (alors que tous les autres votes pris au cours de la saison est anonyme), l '«instinct grégaire» entre en jeu. Juste comme il semble, cet instinct fait un aller avec la foule. Il est visible dans la préférence de l'entraîneur pour les superpuissances de football établies (comme la SEC) sur les outsiders parvenus (comme le WAC), et dans leur dépendance aux championnats de conférence.
Et ce n'est que le début. La liste complète de nos biais cognitifs s'exécute pour les pages et un grand nombre d'entre eux ont un impact sur le football collégial. Le fait est que Daniel Kahneman – qui a d'abord découvert nos biais cognitifs – a gagné un prix Nobel parce qu'il a compris qu'il existe certaines situations où les humains sont terribles à l'évaluation des probabilités. Les classements BCS sont une évaluation de la probabilité qu'une équipe en battra une autre – et c'est exactement le genre de situation qui érode notre jugement.
En fait, une fois que vous avez pris en compte les biais cognitifs dans les classements de football collégial, la seule conclusion possible est que les sondages BCS sont moins une évaluation des compétences compétitives et plus un test de buvardage pour les prédilections de l'establishment sportif américain. Et pas même une très bonne tache d'encre. Regardez-le de cette façon, Brad Edwards est bon dans son travail parce qu'il comprend la psychologie – mais ESPN aurait-il vraiment besoin de sa perspicacité analytique si le BCS était presque exact?
