Quand je grandissais à New York, les Giants de baseball jouaient au Polo Grounds (pendant un temps, les Giants du football aussi) et leur manager, Leo Durocher, prononçait les mots célèbres: "les gentils finissent en dernier". travailler dans le monde de l'athlétisme, mais dans la vie c'est généralement l'inverse.
Bien sûr, lorsqu'on aborde les questions de succès ou d'échec, on doit se demander «d'abord ou en dernier quoi?» Nous pensons généralement au succès en termes d'accumulation de richesse, mais il y a beaucoup d'autres résultats que l'on pourrait mentionner. Un endroit évident où la méchanceté n'achète pas le succès est d'être aimé.
Un exemple peut être trouvé dans le cas d'un parent de la mienne. C'était une personne méchante qui aimait intimider et humilier les autres. Après sa mort, devinez combien de personnes en deuil, autres que sa femme et ses enfants adultes (et même s'ils l'ont mal emboutie aujourd'hui), sont venus à ses funérailles? Un ou deux au plus, même étant donné que le mien est une famille où assister à des funérailles est considéré comme une obligation solennelle.
Bien sûr, vous pourriez dire "il ne se souciait évidemment pas de ce que les autres pensaient de lui, sinon il n'aurait pas été un tel SOB, et d'ailleurs les gens morts ne connaissent pas le rejet." Mais je ne pense pas qu'il aimait être socialement Il a été isolé et détesté car il a fini par être vers la fin de sa vie, comme en témoigne le petit nombre de personnes qui lui ont rendu visite au cours de ses longs séjours à l'hôpital. Il a peut-être pensé que les opinions des autres n'avaient pas d'importance, mais à un moment donné, il a peut-être compris que penser uniquement à soi-même a ses coûts.
Cela soulève un point important, à savoir que le succès est habituellement mesuré sur deux ou plusieurs résultats parallèles (certains ne sont même pas considérés comme des objectifs conscients par la personne) et que, même si mon parent réussissait assez bien à atteindre ses objectifs financiers, ont apprécié sa richesse plus si avait été aimé par d'autres. De plus, je pense que sa méchanceté le retenait également dans la sphère des affaires, puisqu'il était la cible de plusieurs procès coûteux et que, au bout de quelque temps, les gens hésitaient à faire affaire avec lui.
Une scène très visible pour illustrer pourquoi les gars pas si gentils ne finissent généralement pas d'abord est le monde des organisations, qu'elles soient entreprises ou gouvernementales. Ici, il y a beaucoup d'exemples de personnes talentueuses qui se dressent assez haut dans une hiérarchie, mais qui sont frustrées dans leur quête d'un emploi très convoité par le fait qu'elles ont fait trop d'ennemis ou contusionné trop d'égos en cours de route.
Un cas notable a été soulevé dans les nouvelles la semaine dernière, et cela concerne Susan Rice, l'actuelle ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies. On a parlé d'elle comme candidate possible pour succéder à Hillary Clinton quand, comme prévu, Clinton se retire bientôt de son poste de secrétaire d'État. Démocrates la comparent à une autre femme diplomate afro-américaine, Condoleeza Rice, et ont été connus pour dire "Notre riz est meilleur que votre riz", auquel les républicains pourraient contrer "oui, mais notre riz est cinq fois plus agréable." que l'ambassadrice Rice est connue pour être exceptionnellement émoussée (avec beaucoup de langage salin) dans ses rapports avec les autres, y compris les diplomates d'autres pays, et plusieurs d'entre eux ont été cités (certains par leur nom) en disant qu'elle l'élevait au Secrétariat d'État Ce serait une grosse erreur. Cela a soulevé certaines difficultés féministes, de la part de ceux qui soutiennent qu'il y a un double standard qui opère ici, selon lequel les femmes sont punies pour avoir trop agi (en étant agressives) comme les hommes. Mais je peux évoquer de nombreux exemples d'hommes qui ont été pareillement contrariés dans leur course vers le sommet par leur manque de sensibilité aux sentiments des autres.
Deux exemples de ce type sont apparus récemment dans le monde de l'entreprise, et tous deux impliquaient des dirigeants masculins de haut niveau dans deux méga-corporations concurrentes: Apple et Microsoft. Les deux individus – Scott Forstall chez Apple, Steven Sinofsky chez Microsoft – étaient des techniciens très talentueux qui étaient responsables de choses qui contribuaient à la réputation de leur entreprise: conception de produits chez Apple, développement de logiciels chez Microsoft. À un moment donné, les deux ont été mentionnés comme des individus destinés à atteindre le plus haut niveau dans leurs organisations respectives. Cependant, tous deux ont été forcés de démissionner, et dans les deux cas, les reportages ont noté que les licenciements étaient principalement attribuables à la brutalité des hommes et au manque de compétences sociales dans les relations avec les autres.
Mon intérêt de longue date pour la compétence sociale s'est concentré principalement sur des sujets ayant une déficience intellectuelle, où l'on a souvent remarqué que les personnes ayant un QI très élevé sont plus libres d'être socialement ineptes que les personnes ayant un QI très faible. C'est parce que pour les gens très intelligents, l'ineptie sociale est attribuée à l'excentricité, tandis que pour les personnes intellectuellement limitées, l'ineptie sociale est attribuée à la stupidité. Ainsi, paradoxalement, nous imposons des normes plus élevées pour ce que nous considérons comme un comportement social «normal» chez les personnes qui, selon nous, devraient avoir le droit de nous faire perdre du temps. Bien sûr, une partie de l'explication est que les personnes ayant une déficience intellectuelle résident souvent dans des lieux de rassemblement où d'autres les contrôlent et les contrôlent constamment, mais une grande raison de ce double standard est que nous valorisons la créativité et les contributions des personnes très talentueuses. sont prêts à tolérer leur grossièreté comme le prix que nous devons payer pour ce qu'ils peuvent contribuer à une entreprise collective.
Cette généralisation doit cependant être nuancée, car il est évident que beaucoup de personnes très talentueuses ont de très bonnes aptitudes sociales et, à un moment donné, l'acte d'enfant terrible d'une personne talentueuse peut commencer à s'user. Il y a ici un processus de développement dans lequel on peut passer à côté de la grossièreté sociale quand on est fortement impliqué dans des activités étroites telles que le développement d'un produit, mais à mesure qu'on monte dans la hiérarchie de gestion avec des responsabilités plus générales. résisté. Cela s'explique en partie par le fait que l'on se préoccupe moins des individus à statut relativement faible (qui peuvent être maltraités, mais qui n'ont pas le pouvoir de faire quoi que ce soit) et plus des personnes de statut relativement élevé. et les menaces de partir sont prises plus au sérieux. Un autre facteur de développement qui fonctionne probablement ici est que l'organisation elle-même, y compris son leadership, a peut-être subi des changements importants. Ainsi, ce n'est probablement pas une coïncidence que M. Forstall ait été évincé d'Apple quelques mois seulement après la mort de Steve Jobs (pas la personne la plus socialement gentille non plus, mais il était largement immunisé contre les conséquences de son ineptie sociale pas pendant son premier passage en tant que PDG d'Apple). Il est très possible que Jobs ait agi en tant que protecteur de Forstall, quelqu'un dont la conception de produits de spécialité était particulièrement chère à son cœur.
En termes de mon modèle explicatif à quatre facteurs de la folie, un facteur – «personnalité» – explique clairement pourquoi les gens trop obtus se comportent comme ils le font, et un autre facteur – la «cognition» (en particulier l'intelligence sociale) explique clairement pourquoi un tel comportement est finalement idiot, en ce sens qu'il mine la réalisation des rêves et des objectifs tant désirés. De nombreux facteurs contribuent à un style de personnalité marqué par une brutalité excessive, avec un style qui se forge probablement au cours des premières années d'un individu dans le creuset de sa vie de famille, comme le reflètent par exemple les idées adlériennes de la volonté de puissance. En fin de compte, cependant, se comporter offensivement envers les autres est un choix que l'on fait et que l'on peut tempérer, ou mieux contrôler, si l'on est motivé à changer. C'est là qu'intervient l'intelligence sociale, car la reconnaissance du fait que le comportement met en péril ses intérêts fondamentaux peut amener quelqu'un à rechercher des idées et de l'aide, comme par le biais de la psychothérapie ou de l'assistance d'un coach. Cependant, il y en a certains dont le comportement de non-gentil est tellement ancré qu'ils refusent de reconnaître ou de reconnaître le besoin de changer. De tels individus sont très susceptibles de s'auto-détruire, si ce n'est à court terme puis certainement à long terme. Que cela nous plaise ou non, la plupart d'entre nous opèrent dans des contextes où le fait de savoir si nous sommes aimés ou pas aimés a beaucoup à voir avec si nous finissons premier ou dernier. Quiconque ne reconnaît pas ou ne tient pas compte de cette réalité est, à mon avis, un imbécile.
Droit d'auteur, Stephen Greenspan
