Comment nos biais nous amènent à mal interpréter la politique

Source: wikimedia / commun

_____________________________________________________________________

Les vérificateurs de débat se concentrent habituellement sur l'évaluation des faits de ce que chaque candidat a dit. Bien qu'il soit important de clarifier les faits, se concentrer sur le contenu véridique de leurs paroles n'est pas suffisant pour évaluer l'impact réel du débat sur le public. Il importe souvent beaucoup plus de savoir comment les candidats disent les choses, ou ce qu'ils choisissent de laisser de côté, que s'ils se sont tenus aux faits ou non.

Cela résulte en grande partie d'un certain nombre d'erreurs humaines typiques de pensée et de sentiment, ce que les chercheurs appellent des biais cognitifs. En tant qu'êtres humains, nous nous considérons comme des créatures rationnelles qui forment nos opinions sur la base de faits logiques. En réalité, nos émotions jouent un rôle beaucoup plus grand dans l'influence de nos croyances que nous ne le pensons intuitivement. Nous prenons des décisions rapides et intuitives basées sur notre système de pensée Autopilot, également connu sous le nom de Système 1, l'un des deux systèmes de pensée de notre cerveau. Il prend de bonnes décisions environ 70-80% du temps, mais fait régulièrement des erreurs de pensée systématiques. L'autre système de pensée, connu sous le nom de système ou système intentionnel 2, est le système délibéré et réfléchi. Il faut un effort d'utilisation, mais il peut intercepter et contourner les erreurs de pensée commises par le système 1.

• La compassion, l'altruisme et l'altruisme peuvent-ils vraiment exister?
• Comment les parents Pushover soulèvent les intimidateurs
• Helper's High: Les avantages (et les risques) de l'altruisme
• Empathie et altruisme: sont-ils égoïstes?
• Sommes-nous nés bons (ou mauvais)?

Les politiciens qualifiés dans l'art de parler en public peuvent profiter de nos biais cognitifs pour façonner nos opinions. Ils le font en faisant des points basés moins sur les preuves, la raison et la logique – les forces du système intentionnel – et en jouant plutôt sur le système de pilotage automatique beaucoup plus puissant qui guide notre réflexion. À moins d'être très attentifs et d'activer notre Système Intentionnel pour détecter des biais spécifiques qui pourraient influencer notre pensée, nous sommes très susceptibles d'être influencés par les appels à ces schémas erronés de sentiments et de pensées.

Les deux candidats ont fait un certain nombre de ces appels. Par exemple, Hillary Clinton a déclaré que Donald Trump est la marionnette de Vladimir Poutine. Cela a invoqué un parti pris susceptible de brouiller les esprits de l'auditoire – l'effet de halo. Cette erreur de pensée émerge quand nous voyons quelque chose que nous aimons ou n'aimons pas, et avons une raison d'associer cette réaction émotionnelle avec autre chose.

Clinton sait que beaucoup d'Américains n'aiment pas Poutine, et l'image d'être la marionnette de quelqu'un est tout à fait indésirable. Combiner Trump avec Poutine et la marionnette est lié à créer une association émotionnelle négative. Maintenant, un vérificateur des faits ne serait pas en mesure de donner une réponse directe sur la question de savoir si Trump est ou non la marionnette de Poutine – cela dépend de son interprétation, et Clinton peut certainement défendre le point de vue qu'elle a exprimé. Pourtant, nous pouvons reconnaître que son encadrement de ce numéro est conçu pour faire appel à notre système de pilote automatique et créer une certaine impression qui ne correspond pas nécessairement aux faits sur le terrain.

• Altruisme appris: les sauveteurs des Juifs dans l'Europe nazie
• Intelligent mais pas heureux
• La vérité de qui vous êtes vous rendra libre
• 3 Principes de prise de décision J'ai enseigné à mon fils
• Soins pour le Népal

Source: xkcd / bandes dessinées

Légende: illustration de l'effet de halo (xkcd)

Trump, à son tour, a utilisé la répétition pour ramener à la maison ses revendications, invoquant l'effet de vérité illusoire. Ce schéma de pensée et de sentiment défectueux fait que notre cerveau perçoit quelque chose de vrai juste parce que nous l'entendons répéter plusieurs fois, malgré les preuves sur le sujet. En d'autres termes, juste parce que quelque chose est répété plusieurs fois, nous le percevons comme plus vrai, peu importe qu'il soit objectivement vrai ou non! Maintenant, la phrase précédente répétait celle qui la précédait et avait une structure similaire. Il n'a pas fourni plus d'informations réelles, mais il vous a fait croire à ma demande plus que vous ne l'avez fait en premier lorsque vous avez lu la phrase. En fait, une grande partie de l'industrie de la publicité est basée sur l'utilisation de l'effet de vérité illusoire pour nous amener à acheter plus de biens.

Dans le débat, la répétition incessante par Trump de l'affirmation selon laquelle l'ALENA est la «pire entente jamais signée» et qui coûte aux Américains «des millions d'emplois» fonctionne de la même manière. Malgré le fait que les experts ne s'entendent pas sur l'impact de l'ALENA sur le marché du travail américain, Trump a réussi à convaincre des millions de personnes que l'ALENA est terrible. Il fait des déclarations similaires sur le fait qu'il ne supporte pas d'aller en Irak, et beaucoup de ses partisans sont fermement convaincus qu'il s'est opposé à la guerre, malgré des preuves claires qu'il était pour cela avant d'être contre. Sa répétition de ses affirmations, en opposition à des preuves évidentes, fait que notre système de pilotage automatique les perçoit intuitivement comme vraies, et il faut un effort – l'effort du système intentionnel – pour combattre cette perception.

Se tournant à nouveau vers Clinton, nous la voyons jouer dans une erreur de pensée connue sous le nom d'illusion du contrôle. Cette erreur se produit lorsque nous nous percevons comme ayant plus de contrôle sur une situation que nous le faisons réellement. Par exemple, Clinton a attribué le déclin de la dette nationale américaine dans les années 1990 principalement aux politiques de son mari. Cela exagère beaucoup l'impact réel que tout président peut avoir sur la dette nationale pendant le mandat du président. Cet impact ne peut être mesuré que plus tard, après que les politiques adoptées par un président aient eu le temps d'avoir un impact.

Clinton a également insisté – tout comme Trump – sur le fait que ses politiques n'ajouteraient rien à la dette nationale, malgré des rapports indépendants d'experts montrant que les réformes économiques de Clinton ajouteraient probablement des milliards et que le plan de Trump ajouterait des milliards à la dette. Les déclarations de Clinton sur la dette, avec celle de Trump, montraient à la fois l'illusion du contrôle et le biais de désirabilité, l'erreur de penser que ses résultats idéalisés se réaliseraient.

Une autre affirmation souvent reprise par Trump rejoint son message principal: l'Amérique est bien pire qu'elle ne l'était. Il donne une image rose d'un passé américain idéalisé, quand tout allait bien pour le monde. La campagne menée par Trump a même pour slogan central: «Rendre l'Amérique encore plus belle». Ce faisant, Trump parle de la tendance de notre système émotionnel à voir le passé à travers des lunettes roses, une rétrospection rose et aussi le déclinisme. En réalité, le monde s'est mieux développé sur toute une gamme de mesures différentes, par exemple avec des personnes moins violentes et ayant une meilleure santé, longévité et bien-être économique. En dépit de cette réalité, la combinaison de l'effet de vérité illusoire et du déclinisme de Trump fait écho aux systèmes de pilotage automatique de nombreuses personnes.

Ce sont quelques-uns des nombreux biais cognitifs que les candidats ont utilisés pour influencer nos perceptions et opinions au cours du débat et dans les discours publics dans leur ensemble. Parce que nous ne sommes pas conscients de la façon dont les candidats font appel à nos systèmes de pilotage automatique, ils sont capables de changer nos points de vue à notre insu pour croire aux faussetés. Il est vital pour nous de commencer à nous tromper, en vérifiant plus largement les débats et les déclarations publiques, en plus de vérifier les faits pour assurer la sécurité de notre démocratie.

____________________________________________________________________

Bio: Dr Gleb Tsipursky est un auteur, conférencier, consultant, coach, chercheur et entrepreneur social spécialisé dans les stratégies basées sur la science pour une prise de décision efficace, la réalisation d'objectifs, l'intelligence émotionnelle et sociale, le sens et l'altruisme. informations ou pour l'embaucher, voir son site Web, GlebTsipursky.com. Il gère un but non lucratif qui aide les gens à utiliser des stratégies basées sur la science pour prendre des décisions efficaces et atteindre leurs objectifs, afin de construire un monde altruiste et florissant, Intentional Insights. Il est également professeur de tenure track à l'Ohio State dans l'histoire de la science comportementale et le Decision Sciences Collaborative. Auteur de best-sellers, il a écrit «Trouvez votre but en utilisant la science» parmi d'autres livres et contribue régulièrement à des événements importants, tels que Time, The Conversation, Salon, The Huffington Post et ailleurs. Il apparaît régulièrement sur les réseaux de télévision, tels que ABC 6 et Fox 28, les stations de radio telles que NPR et Sunny 95, et ailleurs.

Envisagez de vous inscrire au bulletin Intentional Insights; faire du bénévolat; faire un don acheter de la marchandise; et / ou le soutenir personnellement sur Patreon. Prenez contact avec lui à [email protected].