Certains psychologues judiciaires (mais pas tous) se spécialisent dans l'évaluation et parfois le traitement des accusés criminels ou des détenus incarcérés. D'autres, travaillant en étroite collaboration avec les forces de l'ordre, se concentrent exclusivement sur le «profilage» criminel, qui consiste à produire une description psychologique détaillée des délinquants inconnus basée sur une analyse comportementale scientifique de la ou des scènes de crime, des circonstances ou des activités criminelles. Avec des années ou des décennies d'expérience clinique travaillant étroitement et intensivement avec cette population, le psychologue judiciaire acquiert une connaissance profonde de la psychologie de l'esprit criminel, à savoir les racines biopsychosociales de la criminalité et ce qui motive le comportement humain destructeur, la sociopathie et actes diaboliques. Une telle formation théorique pratique, et surtout une expérience directe traitant spécifiquement de cette population difficile et stimulante, place le psychologue légiste chevronné dans une position exceptionnellement qualifiée pour analyser, comprendre, interpréter et expliquer (aux jurys, aux étudiants et au grand public) psychologie et psychopathologie de la criminalité souvent violente. De plus, procéder à une évaluation médico-légale d'un accusé criminel nécessite généralement une reconstruction rétrospective de l'occurrence, de la séquence et du moment des événements, des comportements et, peut-être le plus important, des états d'esprit dangereux aboutissant à l'acte criminel allégué. En tant que psychologue légiste qui a été impliqué pendant de nombreuses années dans l'évaluation des accusés criminels pour le système judiciaire en Californie et appelé parfois à témoigner en tant que témoin expert dans ces questions sérieuses, et en tant que psychologue et psychothérapeute actuellement en exercice avec quatre décennies cumulées de Dans le cadre de cette série de travaux, mon but est d'essayer de tirer parti de cette expérience professionnelle et de cette expertise sur l'un des cas criminels les plus déconcertants des vingt dernières années: l'assassinat de six personnes en 1996 JonBenet Ramsey.
Dans la partie 1 , j'ai essayé de rassembler, de condenser et de synthétiser quelques-unes des preuves, de l'histoire, des faits et de quelques-unes des théories les plus importantes et les plus plausibles de ce cas extrêmement difficile. Dans la deuxième partie de cette série, nous examinerons l'une des principales preuves, à savoir la note de rançon maintenant infâme et énigmatique. Quiconque a écrit cette lettre plutôt inhabituelle, que ce soit Patsy et / ou John Ramsey, comme certains affirment toujours, ou un intrus inconnu, comme les Ramseys l'ont toujours affirmé – une affirmation qui a été officiellement et publiquement soutenue par l'ancien procureur de Boulder Mary Lacy's exonération de la famille Ramsey (voir Partie 1) -did avec une intention criminelle claire. Que pourrions-nous discerner à partir d'un examen attentif du libellé, du style et du contenu de la note sur l'âge, le sexe, le contexte, la personnalité, la nationalité, la mentalité, l'intentionnalité et les motivations mystérieuses de l'auteur? ?
Ce qui suit est une décomposition de la note de la rançon, exactement comme il a été écrit sur plusieurs pages arrachées de la tablette de chevet de Patsy Ramsey et imprimé avec un feutre noir (tiré de et ensuite retourné à son lieu original dans la maison), avant aurait été trouvé et lu par Mme Ramsey. Selon elle, la note étrange était apparemment intentionnellement laissée dans l'escalier menant de sa chambre au niveau principal de la maison. Ce choix étrange de la part de l'écrivain est curieux pour lui-même. Qu'est-ce qui l'a amené à laisser la lettre dans les escaliers au lieu de, disons, sur la table de la cuisine ou dans la chambre à coucher de John et Patsy ou JonBenet? Si l'intention était de découvrir la lettre le plus tôt possible le matin, comment le ravisseur présumé aurait-il pu connaître l'habitude de Patsy de se lever tôt et de descendre ces escaliers jusqu'à la cuisine pour faire du café le matin, à moins que l'écrivain familier avec sa routine quotidienne? La note aurait pu être laissée dans la salle de bain, par exemple, où elle aurait été vue plus tôt, ou directement sur la table de nuit de Ramsey ou sur le lit vide de JonBenet, ce dernier étant le placement le plus dramatique et le plus attendu. nous avons pris votre fille de son lit et, pour le prouver, nous avons laissé cette rançon à sa place. Mais il était censé être placé dans l'escalier pour une raison inconnue. Cela me suggère que la note de rançon a peut-être été écrite, mais a été laissée au moins dans les escaliers, quelque temps après que la famille se soit couchée cette nuit-là après être rentrée d'une fête de Noël. Patsy a réclamé. Ou, dans le cas théorique d'une dissimulation, a été placé là par Patsy, afin de tromper John, ou par Patsy et John conjointement après JonBenet a été tué accidentellement ou intentionnellement ce matin. Mais alors, dans le dernier scénario, il n'aurait pas été nécessaire de l'installer assis sur les escaliers en premier lieu, si en effet il a été laissé là par quelqu'un. Donc, l'histoire de la note de la rançon, comment et où elle a été trouvée, et par qui et quand, est le premier grand mystère ici. Ensuite, il ya la question de savoir qui a réellement écrit la soi-disant note de rançon, quelque chose d'assez vaste analyse de l'écriture a été jusqu'à présent incapable de répondre définitivement, malgré les similitudes marquées avec les échantillons d'écriture de Patsy soumis à la police. Si une analyse psychologique approfondie de cette note de rançon a déjà été menée par un psychologue médico-légal dans ce cas n'est pas clair pour moi. Mais il semble certainement qu'une telle analyse pourrait potentiellement fournir quelques indices précieux concernant le créateur (s) de la note de la rançon.
Examinons maintenant, section par section, en détail, à travers la lentille de la psychologie légale, le contenu même de cette note inhabituelle, qui a été écrite par un intrus inconnu ou, comme beaucoup le croient encore, par un membre de la famille Ramsey :
"M. Ramsey, "
Pour commencer, la note est indéniablement et délibérément adressée uniquement à "M." John Ramsey, le père de JonBenet, plutôt qu'à John et Patsy (bien qu'il y avait, selon la police, une impression trouvée dans le tampon dont ses pages ont été déchirés d'une version "pratique" qui, à l'origine, envisageait apparemment de l'adresser à "M. et Mme ….". Pourquoi? Cela me suggère que, si ni lui, ni sa femme, ni son fils de neuf ans, Burke, n'ont écrit la note, comme le prétend la version officielle, John a été spécifiquement pris pour cible par l'auteur (e) , parce qu'il était le très riche propriétaire d'une entreprise informatique prospère ou, comme l'appelle plus loin dans la note, un «gros chat». Si, d'autre part, la note de rançon était, comme certains le croient encore, une ruse Créés par les Ramseys, tous deux eux-mêmes d'âge moyen en 1996, destinés à dissimuler ce qui s'est réellement passé ce soir-là, ce scénario et ce choix de mots visaient apparemment à rendre la missive plus crédible auprès de la police et du public. Il me suggère également que l'auteur peut avoir été un homme, un peu respectueux de John Ramsey, et chauvin, peut-être le sentiment que cette entreprise d'extorsion (ou affaires en général) devrait être menée entre les hommes seulement, – décrit dans la ligne suivante comme provenant d'une culture étrangère (et peut-être moins socialement égalitaire).
"Écoute attentivement! Nous sommes un groupe d'individus qui représentent une petite faction étrangère. Nous xx [le mot "faire" a été barré ici] respecte votre esprit d'entreprise mais pas le pays qu'il sert. "
Ici l'auteur (s) pour une raison quelconque s'identifie comme un étranger (pas un Américain) et une partie d'un groupe de co-conspirateurs agissant au nom d'un autre pays ou peut-être un cadre mécontent d'individus qui détestent l'Amérique et sont équitablement familier avec les affaires de John Ramsey. Il est intéressant de noter que le choix du mot anglais «faction» plutôt obscur peut être significatif ici, puisqu'il est formellement défini comme un petit groupe issu d'une organisation qui travaille de concert contre l'organisation . Cela me suggère la possibilité que le kidnappeur (s), si en effet un vraiment existé, pourrait avoir été un courant mécontent ou ex-employé (s) de la société informatique de John Ramsey. Dans ce cas, l'auteur de la lettre de rançon avait probablement rencontré John et savait déjà quelque chose à propos de lui, de sa personnalité, de ses finances et de sa famille. Bien sûr, si les Ramseys ont écrit la rançon pour couvrir ce qui est vraiment arrivé à leur fille ce soir-là, l'idée que les ravisseurs étaient des ennemis de l'Amérique aurait pu être une tentative trompeuse de recueillir la sympathie et le soutien du public américain en particulier. Cependant, si l'écrivain était en fait un étranger, cela pourrait expliquer non seulement le chauvinisme possible mentionné ci-dessus, mais aussi l'erreur d'orthographe (en gras ici) sur le mot «affaires», bien que, naturellement, ce mot aurait pu être délibérément mal orthographié par l'auteur pour induire en erreur les enquêteurs. Dire d'abord que «nous vous respectons», plus tard enlever le mot emphatique «faire», indique un sentiment de déférence et même d'admiration pour M. Ramsey, semblant presque un peu apologétique pour ce qui lui est fait. Faire référence au fait que les activités de John Ramsey «servent» les États-Unis semble quelque peu bizarre, à moins qu'il ne soit en fait sous contrat avec le gouvernement et n'ait travaillé en étroite collaboration avec lui. (En fait, sa compagnie faisait affaire avec le géant de l'aérospatiale Lockheed Martin.) Si oui, qui le saurait? Certainement pas un étranger total ou un intrus aléatoire. Qui verrait une entreprise privée américaine à but lucratif comme existant pour «servir» le pays? Pas la plupart des Américains moyens, à mon avis. Peut-être plus probablement quelqu'un qui a grandi dans un pays étranger, socialiste, totalitaire, théocratique, communiste ou du tiers-monde?
"En ce moment nous avons votre fille dans notre position. Elle est saine et sauve et si vous voulez qu'elle voie 1997, vous devez suivre nos instructions à la lettre. "
Il prétend «en ce moment» (suggérant que la note a été écrite ou a été conçue pour donner l'impression d'être écrite après l'enlèvement plutôt qu'à l'avance) pour avoir JonBenet «dans notre posession» (mal orthographié, comme si l'auteur avait difficulté particulière avec les mots anglais contenant la lettre «s», indiquant peut-être à nouveau un locuteur non natif ou relativement non éduqué). Cette revendication se réfère généralement à un scénario dans lequel un enfant a été ou sera enlevé et détenu dans un endroit éloigné. Clairement, ce n'était pas le cas, puisque le corps de JonBenet a été trouvé dans la maison de Ramsey. Ainsi, soit l'auteur anticipait et se référait à un tel scénario après avoir quitté la maison de Ramsey avec JonBenet, soit il essayait de tromper John et sa famille en leur faisant croire que JonBenet avait été enlevé de la maison, alors qu'en fait elle n'a pas été. Cette déclaration n'aurait aucun sens si John ou Patsy l'écrivait et mettait en scène le meurtre, puisqu'ils auraient déjà su que JonBenet serait retrouvé mort dans le sous-sol de leur maison, et qu'il n'avait jamais été dans la «posession» de quelqu'un d'autre.
"Vous retirerez 118 000 $ de votre compte. 100 000 $ seront en billets de 100 $ et les 18 000 $ restants en billets de 20 $. "
Cela aurait été le montant exact de la prime de Noël de John de son entreprise. Ainsi, non seulement l'auteur connaissait apparemment les affaires de John, mais aussi ses transactions financières, ou du moins ce fait particulier. Soit c'était une pure coïncidence, ce qui semble hautement improbable, soit l'auteur, sinon John, Patsy ou Burke, avait en quelque sorte appris ce bonus, suggérant qu'il avait été informé par les Ramseys à ce sujet, avait en quelque sorte accès à cette information par l'intermédiaire de l'entreprise ou de la banque de John, ou découvert cela en fouinant dans la maison pendant que la famille assistait à une fête la nuit de Noël et décidait ensuite d'exiger ce montant précis dans la note de rançon. Comme d'autres l'ont souligné, il s'agit non seulement d'une somme d'argent extrêmement importante pour les ravisseurs, mais aussi d'une somme minime étant donné: a) l'importante valeur nette de John Ramsey, dont le rédacteur était probablement au courant; l'argent de la rançon au sein d'un «groupe d'individus» comptant au moins trois personnes (voir ci-dessous). Et quelle est la probabilité que, si l'un des Ramseys ou les deux écrivaient la note, le montant exact du bonus de Noël de John serait exigé? Pas très, car cela aurait tendance à être incriminant.
"Assurez-vous que vous apportez un attaché de taille adéquate à la banque. Lorsque vous arrivez à la maison, vous mettez l'argent dans un sac en papier brun. Je vous appellerai demain entre 8 heures et 10 heures du matin pour vous donner des instructions sur la livraison. "
L'utilisation du mot "attaché" (qui incluait apparemment la marque d'accent correcte) dans cette phrase (et plusieurs autres choix de mots) semble avoir un vocabulaire assez sophistiqué, et tend à jeter un doute supplémentaire sur le possibilité que Burke Ramsey de neuf ans aurait pu l'écrire, comme certains le suspectent. En outre, employer le terme français "attaché" plutôt que le mot américain plus commun "mallette", combiné avec une faute d'orthographe de "possession" et "business", étaye la probabilité dans mon esprit que l'auteur, s'il est un intrus, puisse effectivement être d'origine étrangère. L'utilisation de minuscules plutôt que de lettres majuscules et de périodes en «am» (par opposition à l'abréviation plus habituelle AM) laisse de nouveau entrevoir la possibilité d'un locuteur ou d'un auteur non natif de l'anglais. Exactement intéressant, l'auteur déclare qu'il appellera John «demain», suggérant que la note avait été écrite soit le jour de Noël ou dans les petites heures du matin après minuit. Autrement, cela aurait nécessairement spécifié quelque chose comme «plus tard aujourd'hui» ou «ce matin». Quelle est la signification du libellé de cette déclaration? Que ce soit, comme beaucoup de gens le croient, écrit par Patsy ou John Ramsey, ou les deux, ou par le kidnappeur inconnu, le libellé semble suggérer fortement qu'il a été composé et écrit quelque temps le jour de Noël, ce qui contredit la théorie JonBenet a été accidentellement ou délibérément tué avant ou peu après minuit après le retour de la famille Ramsey tard le soir d'une fête de Noël.
"La livraison sera épuisante alors je vous conseille d'être reposé."
Cela me semble être une livraison compliquée de la rançon déjà planifiée par les présumés ravisseurs. Certains soulignent que ce scénario semble étrangement similaire à l'intrigue du film Dirty Harry , avec Clint Eastwood, dans lequel le détective Harry Callahan est chargé de livrer une rançon à un tueur fou et kidnappeur, en dépit de son soupçon que la victime, une jeune fille , était déjà mort, ce qui s'avère être vrai. L'affirmation "je vous conseille d'être reposé" m'indique, encore une fois, que la note a été créée soit le jour de Noël, soit peu après minuit, car logiquement, si elle avait été écrite beaucoup plus tard, il n'y aurait pas de possibilité réaliste de John étant "reposé" le lendemain matin. De plus, le souci que John soit suffisamment «reposé» suggère une fois de plus une familiarité et une empathie possibles avec la victime d'extorsion du kidnappeur, et même en prenant soin d'elle.
"Si nous vous surveillons en obtenant l'argent tôt, nous pourrions vous appeler tôt pour organiser une livraison plus tôt de l'argent et donc une livraison plus tôt [ce mot a été rayé] le ramassage de votre fille."
La suggestion ici est que les mouvements de John seront soigneusement surveillés en ce qui concerne son aller à sa banque le matin pour obtenir l'argent de la rançon. Cela peut ou non être vrai, même si la note a été laissée par un intrus, mais de toute façon, cela sert à essayer de dissuader John de s'écarter des instructions fournies. Il semble également, en effet, encourager son obtention de l'argent de la rançon le plus tôt possible le lendemain. Pourquoi? Et pourquoi, si la note a été écrite par Patsy et / ou John, ce détail apparemment inutile aurait-il été inclus? Si les kidnappeurs étaient réels, comme on le prétend officiellement, et qu'ils se sont cachés tout le temps avec JonBenet dans le sous-sol (un scénario peut-être original que je propose ici), il aurait été commode qu'ils «livrent» JonBenet à son père dès qu'il leur a apporté l'argent de la rançon. La surveillance aurait pu être assez facilement réalisée grâce à l'utilisation d'appareils d'écoute électronique et de caméras vidéo dissimulées à la maison Ramsey et éventuellement dans leurs véhicules. Cependant, aucun de ces dispositifs n'a été découvert par les enquêteurs à l'époque, de sorte qu'ils n'existaient pas ou ont été enlevés à la hâte par les ravisseurs avant de s'échapper de la maison. L'expression «une camionnette plus tôt» plutôt que «une camionnette plus tôt» fait à nouveau allusion à la possibilité que l'anglais n'ait pas été la première langue de l'auteur.
"Toute déviation de mes instructions entraînera l'exécution immédiate de votre fille. Vous serez également privé de ses restes pour un enterrement approprié. "
C'est évidemment une autre menace directe et explicite pour assurer la pleine conformité de John avec les demandes et les instructions de la note. Encore une fois, si son corps «exécuté» avait été dans le sous-sol tout le long, cette conséquence supplémentaire d'être «refusé sa dépouille» aurait été une menace oiseuse. Soit l'auteur pensait qu'il pouvait ou serait en mesure de répondre à cette menace, exigeant qu'ils aient JonBenet dans leur «position», soit que John ne fût pas conforme à la loi, supposant que le corps de JonBenet ne serait pas découvert avant. Cela semble improbable. Ceci est un autre exemple de ce qui serait un détail totalement inutile, au-delà de la menace d '«exécution», à inclure si la note avait été composée par Patsy et / ou John Ramsey. Peut-être pourrait-on soutenir que, si les parents ont créé la note de rançon, ces détails superflus ont été intentionnellement concoctés et incorporés pour rendre la note plus réaliste à la police. Mais il me semble que cela prendrait beaucoup de temps, de réflexion et de créativité, pour que l'auteur (ou les auteurs) arrivent à inclure tous ces détails alambiqués si la lettre était effectivement fausse. Enfin, l'utilisation de l'expression "toute déviation de" plutôt que "toute déviation de" me suggère à nouveau la possibilité d'un locuteur anglais non natif, et semble un détail trop subtil pour avoir été inclus de manière calculative par John et / ou Patsy Ramsey sous la contrainte.
"Les deux messieurs qui surveillent votre fille ne vous aiment pas particulièrement, alors je vous conseille de ne pas les provoquer."
Cette déclaration suggère, encore une fois, que les ravisseurs, qui seraient au moins au nombre de trois, connaissent personnellement John Ramsey et son entreprise, assez pour que, même s'ils "respectent" son entreprise, ils "ne vous aiment pas particulièrement". Conjointement avec la familiarité apparente de l'auteur avec les affaires de M. Ramsey et l'utilisation informelle de son prénom, suggère que l'auteur et au moins deux autres camarades ravisseurs connaissaient ou avaient déjà rencontré John Ramsey à un moment antérieur. Il me semble que cela appuie l'idée que les ravisseurs auraient pu être employés par John Ramsey à un moment donné. Ou, alternativement, que c'est ce que celui qui a écrit la note de la rançon voulait soit John Ramsey ou le lecteur à croire.
"En parlant à quelqu'un de votre situation, comme la police, le FBI, etc., votre fille sera décapitée. Si nous vous surprenons à parler à un chien errant, elle meurt. Si vous alertez les autorités de la banque, elle meurt. Si l'argent est marqué de quelque manière que ce soit, elle meurt. Vous serez scanné pour les appareils électroniques et si vous en trouvez un, elle mourra. "
Une autre menace homicide grotesque et choquante pour assurer évidemment la pleine conformité. JonBenet ne sera pas seulement «exécuté», mais «décapité», et il (et Patsy) se verra «refuser ses restes pour une sépulture appropriée». Cela soulève la question suivante: est-il possible que cette rançon soit effectivement légitime? note écrite par un représentant d'un groupe de ravisseurs déterminés et dévoués qui, découvrant que John avait dévié ou avait l'intention de dévier de leurs instructions très spécifiques, exécuté à la hâte JonBenet, laissant son cadavre dans le sous-sol? En d'autres termes, est-ce que JonBenet est mort, presque décapité par une ligature de garotte tordue autour de son cou, parce que les ravisseurs ont décidé à un certain point ce matin après Noël que John n'allait pas coopérer avec eux? Le principal problème avec cette théorie est que son corps a été découvert dans le sous-sol de la maison de Ramsey, ce qui aurait exigé que le kidnappeur l'y maintienne initialement, envisageant éventuellement de l'emmener ailleurs avant que les choses ne tournent mal. Encore une fois, un scénario hautement improbable. Pourtant, cela aurait été un geste audacieux et diaboliquement brillant de retenir JonBenet captif dans le sous-sol de leur propre maison spacieuse – quelque part qu'ils n'ont jamais regardé initialement parce qu'ils supposaient qu'elle avait été enlevée de la maison – comme ils l'ont fait de Patsy et Les délibérations désespérées de John quant à la façon de répondre à la note de la rançon. Quand il est devenu clair aux ravisseurs que les Ramseys n'allaient pas suivre leur directive de ne pas contacter les autorités, par exemple, JonBenet aurait pu être immédiatement «exécuté», exactement comme ils l'avaient si gravement menacé de faire. Compte tenu du temps qui s'écoule entre cet appel fatidique et frénétique au 911 (minutes faites avant 6h00) et le fait que John retrouve son corps au sous-sol en début d'après-midi (heure exacte inconnue), ce scénario est concevable, puisque, J'ai noté dans la partie 1 que la rigidité cadavérique commence à se manifester environ 4 heures après la mort, ce qui pourrait mettre fin à l'heure de la mort de JonBenet le lendemain matin à 8 ou même 9 heures du matin. JonBenet avait-elle été détenue contre son gré dans son propre sous-sol ce matin-là, ligotée et bâillonnée (par du ruban adhésif) par son ravisseur (s), qui surveillait attentivement ce qui se disait ce matin dans cette maison insoupçonnée et improbable? Si c'est le cas, les intrus ont pu s'y réfugier du jour au lendemain, tuer et souiller cruellement le captif JonBenet, et s'échapper sans être détectés à travers la fenêtre du sous-sol, utilisant une valise comme marche improvisée jusqu'à la fenêtre cassée du sous-sol. Mais cela ne pouvait probablement se produire que lorsque la police arriva au domicile de Ramsey à la suite de l'appel frénétique du 911 de Patsy. Sauf si l'intrus sortait sans être détecté à travers la fenêtre du sous-sol alors que la police (que la plupart des Américains n'épeleraient pas avec un P majuscule comme ici) était préoccupée d'interviewer les Ramseys à l'intérieur de la maison.
"Vous pouvez essayer de nous tromper, mais soyez avertis que nous sommes familiers avec les contre-mesures et les tactiques de la police."
Cette déclaration soulève la question de savoir si l'auteur de la note de la rançon a effectivement engagé dans des comportements criminels similaires avant. D'où viendrait cette familiarité avec "application de la loi"? (Encore une fois, il est quelque peu inhabituel, je crois, pour un Américain de capitaliser le L dans l'application de la loi.) Les criminels professionnels? Sociopathes? S'ils ont surveillé l'appel du 911 par Patsy juste avant 6 heures du matin, comme ils le suggèrent, ils sauraient certainement que quelques minutes seulement avant l'arrivée des policiers à la résidence de Ramsey, ils fourniraient des informations figuratives (et peut-être littéralement ce cas) une fenêtre d'opportunité très étroite pour échapper. Cependant, si la discussion, et probablement un débat compréhensible, entre John et Patsy avant l'appel du 911 avait été surveillée électroniquement par le ou les kidnappeurs, il aurait été hypothétiquement assez de temps pour tuer JonBenet comme promis et ensuite pour échapper rapidement à travers la fenêtre étroite du sous-sol invisible.
"Tu as 99% de chances de tuer ta fille si tu essaies de nous élever. Suivez nos instructions et vous avez 100% de chances de la récupérer. "
Ici, l'auteur attribue presque entièrement la responsabilité de la mort de JonBenet à son père, John, s'il essayait de nous «rendre intelligents». Presque, mais pas complètement. Pourquoi parler de «99% de chance de tuer votre fille» par opposition à «100% de chance de la récupérer»? Cela semble étrange. Peut-être que l'auteur reconnaît la moindre possibilité (1%) d'être contrecarré ou appréhendé et empêché de tuer JonBenet. Mais pourquoi ferait-il cela? Clairement, cette déclaration est conçue pour dissuader John de faire autre chose que ce qu'il veut qu'il fasse. Mais il en déduit qu'il y a une chance minime (1%) que John décide de s'écarter du plan, ce qui n'entraînera pas inévitablement la disparition de sa fille. Cela ressemble presque à un défi direct posé à John, suggérant une éventuelle relation préalable.
"Vous et votre famille sont sous surveillance constante ainsi que les autorités."
L'idée que les ravisseurs sont omniscients et omniprésents en ce qui concerne le contrôle et la surveillance de la famille Ramsey «ainsi que des autorités» semble totalement grandiose. En outre, l'utilisation du mot «examen» suggère quelque chose de plus critique que la simple observation, et démontre un vocabulaire assez sophistiqué. Cependant, il a peut-être servi surtout de tactique d'effroi destinée à forcer la famille à se conformer à leurs demandes sans déviation si elle était en fait écrite par un intrus.
"N'essaie pas de développer un cerveau John."
C'est clairement une déclaration hostile et avilissante. John Ramsey était un homme d'affaires très prospère et très respecté, comme le sait l'auteur ou la lettre de rançon. Alors pourquoi suggérer si sarcastiquement qu'il n'est pas intelligent, c'est-à-dire qu'il n'a pas de "cerveau"? Cela sonne-t-il comme quelque chose qu'il écrirait à propos de lui-même? Ou que Patsy dirait si elle était l'auteur? J'en doute, mais s'il en est ainsi, ce serait une inclusion très intelligente et trompeuse, conduisant le lecteur à conclure que le kidnappeur connaît John et, comme ses deux complices, a une très faible opinion de son intelligence. Il a un anneau de familiarité et de mépris, le genre de mépris qui provient généralement de la familiarité.
"Vous n'êtes pas le seul gros chat autour de vous, alors ne pensez pas que tuer sera difficile."
Ce qui signifie qu'ils ont déjà fait cela à d'autres familles aisées? Qu'ils ont kidnappé et tué des enfants auparavant? Comme on l'a noté plus haut, l'utilisation du terme «gros chat» semble quelque peu inhabituelle en 1996, ce qui suggère peut-être l'âge de l'auteur. Dans une interview, John Ramsey répondant à une question concernant l'utilisation de ce terme dans la note de rançon fait mention qu'il faisait partie d'un groupe choisi de soi-disant "gros chats" à Atlanta. Cette expression, «gros chat», est un peu anachronique, et pas aussi communément utilisée aujourd'hui que par le passé, par exemple, dans les années 1960, indiquant que l'auteur peut être un individu relativement plus âgé que le jeune qui était là pendant ces années. jours et exposés à cette expression, une personne peut-être au moins dans la trentaine au moment de ce crime ou peut-être considérablement au-delà. Cela aurait tendance à exclure Burke Ramsey, âgé de neuf ans, en tant qu'écrivain, bien qu'un tel argot puisse encore être tiré de films, de livres, etc. Mais comment John Ramsey n'est-il que l'un des nombreux «gros chats» dans la région? corréler avec lui en pensant "que tuer sera difficile"? Peut-être l'implication est que s'il ne se conforme pas complètement aux demandes de l'auteur, les ravisseurs n'hésiteront pas à tuer JonBenet, puis passer à la prochaine victime riche.
"Ne nous sous-estimez pas John."
Cette déclaration exprime une certaine inquiétude de la part de l'écrivain que ses demandes et ses menaces ne seront pas prises au sérieux. Peut-être y a-t-il eu une raison particulière à cette préoccupation, peut-être fondée sur des relations antérieures avec John Ramsey? Ou avec d'autres victimes?
"Utilisez ce bon sens commun du Sud."
Encore une fois, cela a la saveur de la familiarité. Je pense que la plupart des Américains auraient tendance à utiliser le mot «sud» dans cette phrase. L'auteur sait évidemment que John est originaire du Sud, soit parce qu'il a étudié ses antécédents ou qu'il l'a rencontré ou qu'il connaît quelqu'un qui l'a fait. Ou, parce que c'était en réalité John ou Patsy qui a écrit la note eux-mêmes.
"C'est à vous maintenant John!"
Cela place à nouveau toute la responsabilité de la vie ou de la mort de JonBenet carrément et cruellement sur les épaules de John, dans un effort apparent pour le convaincre de coopérer. Si effectivement cette note a été écrite après la mort de JonBenet, comme le supposent certains, ce commentaire ne peut être considéré que comme un effort sadique et délibéré pour que John se sente horriblement coupable, suggérant une motivation plus personnelle et plus amère que monétaire.
"La victoire! SBTC "
Victoire sur quoi? Vaincre John Ramsey? Battre le système en extorquant de l'argent? Était-ce un «acte de guerre» vindicatif contre les Ramseys par des individus qui, d'une manière ou d'une autre, se sentaient opprimés ou blessés par eux? Et que devons-nous faire des initiales de signature totalement cryptiques: SBTC? (Il n'y avait pas de période suivant le C pour une raison quelconque.) Un autre grand mystère. Si les Ramseys ont écrit cette note de rançon, il n'aurait pas été nécessaire de la signer de cette façon. Pourquoi s'embêter? Si un intrus l'a écrit, pourquoi le signer? Et à quoi ou à qui ces initiales se réfèrent-elles? La signature d'un tel document potentiellement incriminant indique un certain degré de fierté quant à son contenu et à sa construction. Cela suggère également que les ravisseurs auraient pu narguer les Ramseys et les autorités, les mettant au défi d'essayer de les attraper. Cela laisse de nouveau entrevoir une possible strie de nostalgie narcissique de l'auteur, que l'on retrouve également dans des commentaires antérieurs dévalorisant l'intelligence de John, revendiquant une meilleure connaissance des méthodes d'application de la loi, etc.
Que faudrait-il pour conceptualiser et créer une telle rançon afin de dissimuler la mort accidentelle ou délibérée de JonBenet? Il me semble que c'est un grand défi pour deux parents endeuillés et paniqués de trouver de tels détails et des intrigues diaboliques sous pression avec un si court préavis. Sur la base de ce que nous savons de la chronologie, il semble douteux qu'ils auraient eu plus de 5 heures pour accepter JonBenet, décider de cacher comment cela s'est vraiment passé, concocter l'histoire d'enlèvement alambiqué, mettre en scène la torture et meurtre de leur fille morte, et de créer la note de rançon manuscrite soigneusement imprimée de temps.
Pour résumer, compte tenu de tout ce qui a été discuté jusqu'ici concernant cet élément de preuve clé dans l'affaire JonBenet Ramsey, et de le faire plus ou moins hors contexte plutôt que de considérer en totalité les faits disponibles de ce cas déroutant, il me reste avec les impressions suivantes. La complexité du contenu de la note de rançon et les circonstances dans lesquelles il aurait dû être écrit me poussent à conclure qu'il est improbable – mais pas impossible – que cette longue note ait été composée et écrite par Patsy, John ou Burke. Ramsey ou par Patsy et John en collusion pour dissimuler la cause réelle de la mort de JonBenet. Cette conclusion concorde avec, quoique pour des raisons différentes, celle de l'exonération publique de la famille Ramsey par l'avocat du district de Boulder en l'espèce.
Si je suis correct dans ma conclusion, en considérant uniquement cette seule preuve pour le moment, l'implication inévitable est qu'il y avait effectivement un ou plusieurs intrus dans la maison de Ramsey cette nuit fatidique de Noël qui doit être responsable de l'écriture de la rançon noter et pour abuser sexuellement et exécuter JonBenet de six ans, mais pas nécessairement dans cet ordre. (Cela contredit directement la théorie selon laquelle c'est Burke qui a tué sa sœur comme suggéré dans le spécial CBS 2016, bien que cette possibilité ne puisse être complètement exclue.) De toute évidence, l'identité de ce (s) criminel (s) reste actuellement inconnue. Je doute qu'un tel intrus, s'il existait réellement, ait choisi la maison de Ramsey au hasard sans connaître au préalable John Ramsey et son entreprise. Ma meilleure estimation, compte tenu des informations dont je dispose à ce moment-ci, est que les individus coupables de cet acte maléfique ont probablement travaillé pour John Ramsey ou à un moment donné, et pour des raisons obscures, ils portaient une sorte de forte rancune contre lui. Il me semble que la nature très violente et cruelle du langage dans la note et le traitement atroce de JonBenet suggèrent que ce crime allait bien au-delà d'un enlèvement à but lucratif. Il s'agissait plutôt d'un acte de ressentiment, d'amertume, de colère, de vengeance, de rage et de haine contre le riche John Ramsey et sa famille vulnérable. Payer une rançon de 118 000 $ serait, pour Ramsey, un prix relativement modeste et abordable pour payer le retour en toute sécurité de sa fille bien-aimée. Mais ce crime ne visait apparemment jamais essentiellement l'argent, à mon avis. Il s'agissait probablement de remboursements, de rétributions, de punitions, d'humiliations et de la douleur inimaginable infligée à John Ramsey et sa famille, vraisemblablement en réponse à des blessures ou à des blessures attribuées à M. Ramsey et / ou motivés par une envie et une jalousie extrêmes. sa vie professionnelle et personnelle réussie combinée avec l'attrait illégal de l'argent facile. L'auteur (s) a choisi de manière sadique et délibérée de John et Patsy ce qui leur ferait le plus mal, ce qui est le plus précieux pour tous les parents aimants.
S'il y a une enquête renouvelée pour trouver le véritable auteur de cette lettre de rançon et ainsi résoudre ce cas froid de vingt ans, je recommanderais, d'après mes lectures, de passer en revue tout ancien moyen-âge. des prévenus, mais maintenant plus de 50 suspects ou des personnes qui n'avaient jamais été interrogées et qui travaillaient avec John Ramsey ou qui travaillaient étroitement avec lui avant le meurtre, avaient des raisons connues de le contrarier ou de ne pas l'aimer intensément, tout en respectant son succès; tout antécédent d'extorsion, de pédophilie et / ou de violence, de comportement sociopathique et qui ne peut être né ou avoir grandi aux États-Unis.
N'hésitez pas à commenter mes conclusions et recommandations et à ajouter vos propres! Nous discuterons d'autres aspects de ce cas controversé dans la partie 3.
