Testament gratuit à la mode?

Source: Dwight Burdette / Wikimedia Commons

Carl Sagan Une fois Dit. . .

. . . "Si vous voulez faire une tarte aux pommes à partir de zéro, vous devez d'abord inventer l'univers." – Cosmos, p. 218.

Sûrement Carl était poétique ici.

J'aimerais penser qu'il n'a pas fait le tour des foires de comté pour corriger les petites vieilles dames qui prétendaient cuire leurs tartes à zéro.

Mais il a un point. Si vous voulez faire une tarte à partir de zéro ULTIMATE, vous devez créer tous les matériaux et les processus qui ont conduit le gâteau à avoir sa forme actuelle.

• Que pouvons-nous apprendre du cerveau de Ben Carson?
• Qu'est-ce que la présence du leadership et comment peut-il être développé?
• Le monde selon les poulets intelligents et émotionnels
• Mentir dans les entrevues
• Ce que vos vêtements pourraient vous dire

Pour arriver au point où vous pouvez mélanger les ingrédients de base, rouler la pâte, et cuire la tarte, vous devez d'abord planter les graines, récolter le blé et broyer les grains pour obtenir la farine dont vous avez besoin.

Et avant que vous puissiez le faire, vous devez créer le soleil, le sol, l'air et l'eau nécessaires pour faire pousser les graines.

Etc.

• Biais thérapeutiques contre la non-monogamie consensuelle
• Le piège de la pensée
• Ce que le paradigme du conditionnement classique a négligé
• L'astuce la plus simple pour sortir de mauvaises idées
• Les interprétations ne sont que des opinions

Et aucun être humain n'a jamais fait ça. Personne n'a jamais cuisiné une tarte à gratter ULTIMATE.

Les tartes de Carl et le débat sur le «libre arbitre»

Ces deux prises sur la «cuisson à partir de zéro» sont analogues à ce qui se passe dans le débat «libre arbitre» entre Dan Dennett et Sam Harris.

Sam Harris affirme que, pour avoir le libre arbitre, nous devons, pour ainsi dire, faire nos actions à partir d'une gratte ULTIME. Pour être les auteurs ULTIMES de nos actions, nous devons être les auteurs, non seulement de nos choix, mais aussi de toutes les conditions préalables de nos choix, et des conditions préalables de ces conditions préalables, et ainsi de suite. Et, puisque personne n'est l'auteur ultime de ses actions comme celle-ci, Sam conclut que le libre arbitre est une illusion.

D'un autre côté, l'oncle Dan veut défendre l'affirmation de tante Betty selon laquelle elle a cuit sa tarte à partir de zéro. Il veut dire que, même si aucun de nous n'est l'auteur ultime de nos choix, nous pouvons encore écrire nos choix à un degré SUBSTANTIEL. Nous pouvons être responsables de certaines des conditions préalables à nos choix, même si, si vous insistez assez loin, nous ne sommes pas responsables des conditions préalables des conditions préalables, ad infinitum . Et Dennett prétend que ce genre de libre arbitre SUBSTANTIEL, même s'il n'est pas ULTIME, est toujours valable et vaut la peine d'être voulu.

Monter l'échelle de la «liberté» croissante

Il existe différents degrés auxquels vous pouvez faire une tarte à partir de zéro. L'achat d'une tarte de Costco ne compte pas. Et faire une tarte à partir d'un mélange de tarte ne compte probablement pas non plus.

Si nous commençons par la farine, le sucre, les pommes, le beurre et peut-être quelques autres ingrédients, alors nous disons généralement que nous avons cuit notre tarte à partir de zéro.

Mais nous pouvons faire encore mieux que cela. Par exemple, si nous cultivons les pommes et le blé sur notre propre terre, et les récoltons et les traitons nous-mêmes avant de cuire notre tarte, et nous élevons les vaches qui produisent le lait qui a la crème que nous utilisons pour faire le beurre, etc. , alors nous pourrions même dire que nous avons cuit notre tarte de super-scratch. Bien que, encore une fois, nous nous arrêtons encore bien loin de zéro "ultime".

La "liberté" peut aussi venir en degrés.

Par exemple, dans les compétitions de robotique, il y a des événements de sumo-lutte où deux robots s'affrontent dans un anneau dans le but de pousser l'autre hors du cercle. Dans certains concours, les concurrents humains peuvent contrôler leurs robots avec un joystick. Dans d'autres concours, les concurrents ne peuvent pas le faire. Au lieu de cela, ils doivent programmer leurs robots pour rivaliser de façon autonome. Dans un sens, les robots dans ce dernier cas (les robots autonomes) sont "plus libres" que ceux qui doivent être contrôlés par le joystick. Ils ne sont pas totalement gratuits. Ils doivent toujours suivre leurs instructions codées. Mais ils sont "plus libres".

Poursuivant cette ligne de raisonnement, nous, êtres humains, sommes beaucoup plus «libres» que ces lutteurs de sumo autonomes de toutes sortes de manières.

Et en tant qu'individus, nous pouvons même devenir plus «libres» au cours de notre vie (ou moins «libres» si nous ne faisons pas attention). Si nous passons du temps à réfléchir sur notre propre conception, à apprendre nos tendances naturelles et nos préjugés et à les corriger, alors nous devenons plus «libres» que nous l'étions avant d'apprendre de telles formes de métacognition. Encore une fois, nous ne sommes pas totalement libres. Nous sommes simplement «plus libres» (en raison de notre conception évolutive et culturelle continue) que les robots sumo, les bactéries et les versions moins éclairées de nous-mêmes.

J'utilise les citations effrayantes autour de "libre" afin de ne pas poser la question dans ce débat. À certains égards, le débat se résume à savoir si nous voulons appeler cette sorte de «liberté» une véritable liberté.

Et, que vous souhaitiez qualifier cette progression de «sans volonté» ou non, c'est toujours une progression de quelque chose de précieux. Il y a un sens très réel dans lequel nous voudrions être plus haut dans la progression plutôt que plus bas dans la progression. Et une partie de la différence, je pense, est que nous nous sentons plus «libres» quand nous avons ce genre de fonctionnalités dans notre conception.

Et le gagnant est:

Grattez ça. Je ne veux pas le dire en termes de gagnant et de perdant. Ce que je voudrais dire, c'est que, étant donné leur accord sur le fait que personne n'est libre «tout le long», je préfère l'approche de Dan Dennett. (Et j'aimerais voir plus de preuves que Sam Harris comprend réellement l'approche de Dan Dennett).

Bien que nous n'ayons pas le libre arbitre d'ULTIMATE, nous avons toutes sortes de capacités (dont beaucoup sont explorées par Dennett dans Freedom Evolves) pour prendre des décisions. Ces capacités peuvent s'étendre ou s'atrophier en fonction de l'attention que nous accordons à leur amélioration. Et ils semblent moralement pertinents à bien des égards.

En fin de compte, je ne me soucie pas vraiment de savoir si nous utilisons le terme «libre arbitre» ou non quand nous parlons de ces capacités, tant que les capacités et leur pertinence morale ne sont pas exclues du discussion.

Remarque

Ceci est une version modifiée d'une réponse que j'ai donnée sur Quora: la réponse de Jim Stone à une question sur le libre arbitre.

Les références

1. Carl Sagan, Cosmos.
2. Sam Harris, libre arbitre.
3. Daniel Dennett, Liberté évolue.