Aujourd'hui, le blog "Freakonomics" du New York Times a un "quorum" sur notre connaissance de l'esprit. Le site a demandé aux contributeurs: Quels progrès la psychiatrie a-t-elle réalisés au siècle dernier? Notre psychologie est-elle adéquate pour guider notre prescription de médicaments psychothérapeutiques?
J'ai peur d'avoir longuement répondu, de sorte que ma contribution est plus une introduction qu'un blog standard. Même ainsi, je m'inquiète de ne pas avoir représenté mes points de vue avec précision.
Pour étoffer ma réponse à la deuxième question: La prescription peut bénéficier de toute sophistication psychologique.
Ce que les médecins veulent savoir à propos de leurs patients, c'est tout: comment ils ont été affectés par l'adversité, comment ils peuvent être impulsifs, comment ils pensent des médicaments, comment ils sont stoïques face à l'inconfort, comment ils fonctionnent quand ils vont bien , quelles pensées ou prédilections privées influenceront leurs choix – vous les nommez. Nous avons besoin de prendre conscience des forces culturelles, telles que la façon dont la famille ou la sous-culture ethnique d'un patient considère les émotions et les troubles émotionnels. Fait correctement, prescrire tire sur «l'alliance thérapeutique», une relation fondée sur la confiance méritée. Pour se qualifier pour notre rôle, les psychiatres exigent une prise de conscience qui s'étend à nos angles morts et à notre présentation de soi. Comme pour tous les aspects de la médecine, la maladie mentale est un travail exigeant.
Je me souviens qu'au début de l' écoute du Prozac , j'ai décrit un jeune homme qui, après avoir prescrit un médicament, est retourné au bureau se plaindre d'anxiété. J'ai supposé qu'un effet secondaire du médicament en était la cause – jusqu'à ce que je réalise que le patient n'avait pas pris le médicament et était préoccupé par ma réaction à ce qu'il considérait être une désobéissance. Pour consulter efficacement, les psychiatres doivent comprendre la dynamique de deux personnes qui colore la rencontre.
En écrivant (en réponse à l'enquête du Times ) que oui, notre psychologie est adéquate, je veux dire seulement que je n'imagine pas que nous ayons besoin d'une autre sorte ou qualité de connaissance – une psychologie nouvelle, avec le niveau de différence proposé par Freud. il a introduit la notion d'un inconscient dynamique qui applique la force de l'expérience sexuelle précoce à toute pensée et tout comportement ouvertement exprimés. Pour bien prescrire, nous devons être de bons docteurs, mais nous n'avons pas besoin d'acquérir de la magie nouvelle.
Au moins, la nouvelle magie dans cette arène (une psychologie contre-intuitive) n'est pas ce que je souhaite d'abord, quand je m'inquiète de prescrire. Nous avons cruellement besoin d'indicateurs pour prédire qui répondra à un composé donné et qui souffrira des effets secondaires. Nous aimerions savoir ce qui détermine la forme, la vitesse et la durée des récupérations. Les marqueurs pertinents peuvent être biologiques ou psychologiques ( cette personnalité a ce risque), mais les connaissances seraient classiquement médicales. Comme je l'ai dit dans le blog du Times , quelle subtilité nous avons besoin est une fonction des médicaments que nous avons à la main. Si nous pouvions obtenir des effets raffinés – ajuster l'image de soi, ajuster l'anxiété, arrondir la mémoire, optimiser le doute de soi, augmenter la confiance, moduler l'impulsivité – alors la psychopharmacologie pourrait être réduite à son rôle de composante de la psychothérapie.
