C'est Ayn Rand dénigrer une fois de plus. Nos "amis" sur la gauche sont sur le sentier de la guerre pour un changement, et ont Miss Rand dans leur viseur.
Quoi, dites-nous, sont les charges? Il semblerait qu'Ayn Rand, l'un des plus grands esprits libertaires en ce qui me concerne dans toute l'histoire de l'humanité, l'attende; non, vous feriez mieux d'être assis quand vous lisez ceci ou je ne serai pas responsable de vos factures de médecin, est, oui, un socialiste! Et un hypocrite pour démarrer. Et pourquoi est-ce? C'est parce que pendant qu'elle se plaignait contre la sécurité sociale et l'assurance-maladie, elle s'est servie des paiements de ces fonds. N'est-ce pas horrible?
Mais ces critiques gauchistes sont des pikers. Ce chef de l'objectivisme a également favorisé l'étalon-or. Pourtant, quand elle est allée au magasin, elle n'a jamais offert de pièces d'or. Au lieu de cela, comme tout le monde, elle a payé en monnaie fiduciaire du royaume, même si elle détestait correctement ce système. Elle a également favorisé la privatisation de la poste, mais elle a envoyé des lettres à l'attention du bureau de poste du monopole gouvernemental détesté. L'accuserons-nous aussi d'hypocrisie pour ces motifs? Mais attendez, les charges contre elle montent encore plus. Ayn s'est également opposé aux subventions aux fermiers, et pourtant, a mangé la nourriture produite sous ce système. N'est-elle pas vraiment méprisable? Elle pensait que le système de médaillons de taxi de la ville de New York était une honte socialiste, et pourtant, à l'occasion, pourrait être trouvé confortablement installé dans un taxi jaune.
J'espère et fait confiance à tout le monde réalise où je vais avec ça. Je ne rejoins pas du tout ses critiques et ne m'empile pas sur Ayn Rand. Bien au contraire, je démontre, par la méthode de reductio ad absurdum, que l'argument de ces vrais socialistes n'a pas de fondement logique sur lequel s'appuyer.
Et, la divulgation complète ici, je suis un admirateur avide d'Ayn Rand. Quand j'avais 22 ans et que je faisais mes études supérieures à l'université, j'ai été convertie à ma philosophie économique politique actuelle par elle, personnellement, et en lisant son monumentale Atlas Shrugged. Je l'ai lu pour la première fois, dans une chaleur fébrile; J'ai très peu dormi pendant le week-end que j'ai lu ce livre pour la première fois. Je l'ai lu tous les dix ans depuis (quoique à un rythme plus tranquille), et j'ai bénéficié de nouvelles idées à chaque relecture.
Les critiques ont entièrement mal compris la philosophie Randian. Supposons que Ragnar Danneskjold (mon personnage préféré dans Atlas) entre dans les coffres du gouvernement illégitime, libère (il est logiquement impossible de voler un état illicite), et le confie à Hank Rearden. Est-ce un acte juste? Bien sûr. En effet, c'est l'un des points forts d'Atlas, un livre qui, je suppose, n'a jamais été lu et compris par ses critiques actuels. Mais l'acte de libération puis de transfert à Rearden se compose de deux parties. Un, en saisissant l'argent du gouvernement, et deux, en le donnant par la suite à Rearden. Si tout l'acte doit être légitime, alors chacune des deux parties constituantes doit être propre. Deux torts ne peuvent pas faire le bien. Ainsi, selon Rand, il est tout à fait approprié de soulager le gouvernement (illégitime) de ses gains mal acquis (la première partie de ce double acte). Les États-Unis étaient-ils un gouvernement de laissez-faire légitime pendant les années où Ayn Rand a accepté les paiements de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie? Poser cette question, c'est y répondre: bien sûr que non. Ainsi, il aurait été tout à fait normal que Ragnar perquisitionne les bureaux de la Sécurité sociale et de l'Assurance-maladie et s'enfuit avec leur richesse volée, et, ensuite, en confie le produit à un innocent, comme Ayn Rand. Si oui, où est l'hypocrisie d'Ayn Rand acceptant les paiements directement de ces bureaux du gouvernement? Cela n'existe tout simplement pas. De même, elle et tous les autres libertaires ont toutes les raisons d'envoyer des lettres à la poste américaine et d'accepter ainsi la subvention implicite, et aussi de marcher sur les trottoirs socialistes, sur les routes socialistes, en utilisant l'argent de notre banque centrale, manger de la nourriture subventionnée, etc. Il est inapproprié de donner de l'argent à l'État illicite, pas de prendre à ces bureaucrates. Ayn Rand a-t-il jamais contribué financièrement au gouvernement semi-socialiste-fasciste? Si elle l'a fait, alors et seulement alors ses critiques auraient un cas. Mais, bien sûr, elle n'est jamais venue dans un million de kilomètres de faire une telle chose.
Mais attendez. L'une des critiques de Miss Rand citée ci-dessus fait un grand jeu sur ce qui suit: "Rand est l'une des trois femmes que l'Institut Cato appelle les fondateurs du libertarianisme américain. Les deux autres, Rose Wilder Lane et Isabel 'Pat' Paterson, ont rejeté les prestations de sécurité sociale par principe. Lane, avec qui Rand a correspondu pendant plusieurs années, a une fois quitté un travail éditorial afin d'éviter de payer les taxes de sécurité sociale. L'Institut Cato dit que Lane considérait la sécurité sociale comme une «fraude de Ponzi» et «a dit à des amis qu'il serait immoral de sa part de prendre part à un système qui s'effondrerait de manière catastrophique de manière prévisible».
Ma réponse est que peu importe à quel point Lane et Paterson étaient bien intentionnés, tous deux ont mal interprété la philosophie libertaire sur ce point. Encore une fois, ce qui est inapproprié, c'est de donner de l'argent au gouvernement illégal (sauf sous la contrainte), de ne pas prendre d'argent à ces voleurs. Si c'était une violation des droits de Lane et Paterson d'accepter les paiements de la sécurité sociale, pourquoi était-il acceptable pour eux d'utiliser les rues, les métros, les taxis, la poste, la monnaie, etc. Lane et Paterson étaient de fervents défenseurs de la liberté à bien des égards, mais pas non plus, que Dieu la bénisse (pour ainsi dire), un Ayn Rand.
Ces critiques horribles de Mlle Rand témoignent d'une méconnaissance sérieuse de sa philosophie. Ces critiques feraient bien de lire Atlas Shrugged (je les envie beaucoup, jamais plus je ne serai capable de lire ce magnifique livre pour la première fois), avec un accent particulier sur la relation entre Ragnar et Hank Rearden.
