Sont les conséquences d'aucune conséquence?

Certains événements récents m'ont amené à considérer le sujet du non-conséquentialisme moral. J'ai abordé le sujet quelques fois auparavant (ici et ici). Voici un bref résumé de l'idée: nous percevons les comportements des autres selon une sorte de dimension morale, allant de moralement condamnable (faux) à neutre (droit) à vertueux (louable). Pour les traduire en exemples quotidiens, nous pourrions avoir le meurtre, la peinture et sauter sur une bombe pour sauver la vie des autres. La question de l'intérêt est de savoir quels facteurs nos esprits utilisent comme intrants pour déplacer nos perceptions le long de ce spectre moral; Quelles sont les choses qui rendent un acte plus responsable ou louable? Selon une vision conséquentialiste, ce qui fait bouger nos perceptions morales devrait être ce que les résultats (ou les conséquences) produisent. Est-ce que mentir est moralement mauvais? Eh bien, cela dépend de ce qui s'est passé parce que vous avez menti. En revanche, la vision non conséquentialiste suggère que certains actes sont erronés en raison de leurs propriétés intrinsèques, quelles que soient les conséquences qui en découlent.

"Comme ce serait une erreur de mentir, le type que vous essayez de tuer est parti de cette façon"

Maintenant, à première vue, les deux points de vue semblent insatisfaisants. La faiblesse du conséquentialisme peut être vue dans les réponses des gens à ce que l'on appelle le dilemme de la passerelle: dans ce dilemme, la vie de cinq personnes peut être sauvée d'un train en poussant une autre personne devant elle. Environ 90% du temps, les gens jugent que l'incitation à l'immoralité n'est pas permise, même s'il y a un avantage net de bien-être qui résulte de la poussée (+4 vies nettes). Ce n'est pas parce que plus de gens sont mieux lotis qu'un acte sera considéré comme moral. D'autre part, le non-conséquentialisme ne s'avère pas non plus totalement satisfaisant. Pour commencer, il ne décrit pas nécessairement de façon convaincante quel (s) genre (s) de chose rend un acte immoral et pourquoi ils pourraient le faire; juste que ce n'est pas tout dans les conséquences. Faire référence au «caractère intrinsèque» d'un acte pour expliquer pourquoi il est faux ne nous mène pas très loin, nous aurions donc besoin de plus de précisions. De plus, il est clair que les conséquences sont importantes lorsqu'il s'agit de faire des jugements moraux. Si – comme un impératif catégorique kantien pourrait le suggérer – mentir est faux en soi , alors nous devrions considérer comme immoral pour une famille dans l'Allemagne des années 1940 de mentir aux nazis de cacher une famille juive dans leur grenier (et quelque chose me dit ). Enfin, nous avons également tendance à considérer les actes non seulement comme faux ou justes, mais aussi à tort. Autant que je sache, l'opinion non conséquentialiste ne nous dit pas grand-chose sur la raison pour laquelle, disons, le meurtre est considéré comme pire que le mensonge. En tant que théorie du fonctionnement psychologique, le néo-déterminisme ne semble pas faire de bonnes prédictions.

Cette tension entre le conséquentialisme moral et le non-déterminisme peut être résolue, je pense, tant que nous sommes clairs sur les conséquences dont nous discutons. Le type de conséquentialisme le plus typique que j'ai rencontré définit les conséquences positives d'une manière plutôt spécifique: la plus grande quantité de bien (c'est-à-dire générer du bonheur, ou minimiser la souffrance) pour les gens (ou autres êtres vivants) dans l'ensemble . Ce genre de conséquentialisme ne décrit pas clairement comment la psychologie morale humaine fonctionne très bien, car elle prédirait que les gens diraient que tuer une personne pour sauver cinq est la chose morale à faire; Puisque nous n'avons pas tendance à faire de tels jugements, quelque chose doit être faux. Si nous abandonnons ce point de vue que l'augmentation du bien-être global est quelque chose que notre psychologie a choisi de remplacer par l'idée que notre psychologie morale fonctionne pour augmenter stratégiquement le bien-être de certaines parties au détriment des autres, alors le problème disparaît. Expliquer que la dernière partie nécessite plus d'espace que ce que j'ai ici (que je rendrai heureux une fois que mon article sera accepté pour publication), mais je peux au moins fournir un exemple empirique de ce dont je parle maintenant.

• S'engager à l'auto-compassion
• Les 5 minutes les plus importantes que vous pouvez passer pour arrêter l'intimidation
• Le mythe de la mère parfaite
• Simulations Mentales
• Pour être votre meilleur soi, apprendre à prendre 5

Cet exemple utilisera l'acte de mentir. Si j'ai bien compris la version kantienne du non-négationnisme, alors mentir devrait être immoral quelle que soit la raison pour laquelle cela a été fait. Phrasé en termes d'une hypothèse de recherche concernant la psychologie humaine, les gens devraient évaluer le mensonge comme immoral, indépendamment des conséquences découlant du mensonge. Si nous essayons de tirer des prédictions du conséquentialisme de la maximisation du bien-être, nous devrions prédire que les gens ne jugeront le mensonge immoral que lorsque les conséquences négatives du mensonge l'emportent sur les positives. À ce stade, j'imagine que vous pouvez tous déjà penser à des cas où ces deux prédictions ne fonctionneront pas, donc je ne vais probablement pas gâcher beaucoup en vous disant qu'ils ne semblent pas fonctionner dans le papier actuel non plus.

Alerte Spoiler: vous n'avez probablement pas besoin de spoiler

L'article de Brown, Trafimow et Gregory (2005) contenait trois expériences, bien que je ne me concentre que sur les deux qui impliquent le mensonge par souci de cohérence. Dans la première de ces expériences, 52 participants ont lu une personne – Joe – qui avait eu un comportement malhonnête pour l'une des cinq raisons suivantes: (1) s'amuser, (2) gagner 1 000 000 $, (3) éviter de perdre 1 000 000 $, (4) pour sauver sa propre vie, ou (5) pour sauver la vie de quelqu'un d'autre. Les sujets ont ensuite été invités à évaluer, entre autres choses, comment Joe pensait qu'il était de -3 (extrêmement immoral) à +3 (extrême morale). Maintenant, un avantage de 1 000 000 $ devrait, selon le point de vue conséquentialiste, rendre le mensonge plus acceptable que lorsqu'il a été fait simplement pour le plaisir, car il y a un avantage pour le menteur à prendre en compte; le récit non-conséquentialiste suggère cependant que les gens devraient escompter le million lorsqu'ils font leurs jugements de moralité.

• Classes de placement avancées sous le microscope
• De la théorie à la pratique: prendre des mesures réfléchies
• Votre mauvais patron est-il entraînable?
• Biologie de la compassion
• "Venez vivre dans mon coeur, et ne payez pas de loyer"

La ronde 1, dans ce cas, est allée aux non-conformistes: quand il s'agissait de mentir juste pour s'amuser, Joe était moralement évalué à -1,33 en moyenne; mentir pour de l'argent n'a pas semblé bouger beaucoup, avec une note de -1,73 pour le gain d'un million et un -0,6 pour perdre un million. L'analyse statistique n'a trouvé aucune différence significative entre les deux conditions monétaires et aucune différence entre les conditions monétaires combinées et la catégorie «pour s'amuser». Le Round 2 est allé aux conséquentialistes, cependant: quand il s'agissait de sauver des vies, mentir pour sauver sa propre vie était considéré comme légèrement positif (0.81), comme mentir pour sauver quelqu'un d'autre (M = 1.36). Bien que la différence ne soit pas significative entre les deux groupes de sauvetage, les deux étaient différents du groupe «pour s'amuser». Cette dernière conclusion exigeait toutefois un peu de qualification, car la situation qui était posée aux sujets était trop vague. Plus précisément, la question disait «Joe était malhonnête envers un ami pour lui sauver la vie», ce qui pourrait être interprété comme suggérant que Joe sauve sa vie ou celle de son ami. Le libellé a été modifié dans la prochaine expérience pour lire que "… était malhonnête à un ami pour sauver sa propre vie". Le "for fun" a également été supprimé, laissant le comportement malhonnête sans aucune qualification dans le groupe de contrôle.

Avec le nouveau libellé, 96 participants ont été recrutés et ont reçu l'un des trois contextes suivants: George étant malhonnête sans raison déclarée, pour sauver sa propre vie, ou pour sauver la vie de son ami. Cette fois, lorsque les participants ont été interrogés sur la moralité du comportement de George, un nouveau résultat a surgi: être malhonnête sans raison a été évalué négativement (M = -0,5) comme auparavant, mais cette fois, être malhonnête pour sauver sa propre vie était De même négatif (M = -0,4). Maintenant, sauver une vie est sans doute plus une conséquence positive que d'être malhonnête est négatif quand on le considère dans le vide, donc le compte conséquentialiste ne semble pas se porter si bien. Cependant, lorsque George était malhonnête pour sauver la vie de son ami, les évaluations positives sont revenues (M = 1,03). Ainsi, même s'il n'y avait aucune différence statistique entre George mentant sans raison et pour sauver sa propre vie, les deux conditions étaient différentes de celles de George en train de mentir pour sauver la vie d'un autre. Encadré par l'analogie nazie, je ne vois pas beaucoup de gens condamner la famille pour avoir caché Anne Frank.

Le jury est toujours sur la publication de son journal intime sans permission cependant …

Alors qu'est-ce qui se passe ici? Une possibilité qui vient immédiatement à l'esprit en examinant ces résultats est que les conséquences sont importantes, mais pas dans le sens de la maximisation du bien-être moyen. Dans ces deux expériences, le mensonge était considéré comme acceptable tant que quelqu'un d'autre que le menteur en profitait. Quand quelqu'un mentait pour se faire du bien, même lorsque cet avantage était important, il était jugé inacceptable. Donc, ce n'est pas seulement que les conséquences, dans le sens absolu, comptent; leur distribution semble être importante. Pourquoi devrions-nous nous attendre à ce modèle de résultats? Ma suggestion est que cela a à voir avec le signal envoyé par le comportement en question concernant sa valeur en tant que bien social. Mentir pour vous faire du bien démontre une volonté d'échanger le bien-être des autres contre le vôtre, que nous voulons minimiser dans nos alliés sociaux; mentir au profit des autres envoie un signal différent.

Bien sûr, il n'est pas seulement bénéfique pour les autres d'être moralement acceptable ou louable: mentir au profit d'une partie socialement indésirable est peu susceptible de voir beaucoup de clémence morale. Il y a une raison pour laquelle les gens utilisent l'exemple pour réfléchir à la moralité des mensonges qui cachent les Juifs aux nazis, plutôt que de mentir aux Juifs pour qu'ils profitent aux nazis. Peut-être que la leçon à tirer ici est que le fait d'essayer d'universaliser la moralité ne nous fait pas beaucoup de bien quand il s'agit de la comprendre, malgré nos inclinations naturelles à considérer la moralité non pas comme une question de préférences personnelles.

Références: Brown, J., Trafimow, D. et Gregory, W. (2005). La généralité de la négativité des comportements hiérarchiquement restrictifs. British Journal of Social Psychology, 44, 3-13.