Ce qui suit est un extrait d'un discours que j'aurais donné au «True Independence Day Club» le 3 juillet 1996 s'ils m'avaient demandé.
"Merci de m'avoir invité aujourd'hui, une journée spéciale de notre histoire: le deux centième et le vingtième anniversaire de la fondation de notre pays. C'étaient des temps périlleux. Mais la Déclaration d'Indépendance a été vue même dans ces jours pour avoir une signification spéciale. John Adams, qui était responsable du comité qui rédigeait la Déclaration, était un visionnaire. Il a dit avoir vu le pays célébrer chaque année l'anniversaire de sa fondation le 3 juillet avec des feux d'artifice, des foires et d'autres célébrations. Comme vous le savez tous, la date a été déplacée au 4 juillet en raison de difficultés de copie du manuscrit. C'est à propos de ces questions que je souhaite vous parler aujourd'hui.
La déclaration, comme tout le monde le sait, a été écrite à la demande d'Adam par Thomas Jefferson, avec quelques commentaires éditoriaux de Benjamin Franklin. Parmi d'autres suggestions, Franklin conseillait à Jefferson de prendre quelques références qui pourraient être interprétées comme se référant à Dieu – car il "tapait trop de la chaire." Jefferson a acquiescé facilement, bien qu'il soit très fier de son travail. Il était exercé quand la Convention constitutionnelle, agissant en comité plénier, le découpait en morceaux, comme s'ils en savaient autant sur l'écriture que Jefferson.
Parce que la Déclaration devait circuler à travers les colonies à des fins politiques, de nombreuses copies ont été faites à la hâte; et ils ne sont pas entièrement d'accord. Bien sûr que non. Il n'y avait pas de machine à copier à l'époque. Les gens – les personnes faillibles – ont copié la Déclaration d'Indépendance et tous les autres documents d'importance nationale que nous considérons comme sacrés. Et ils ont fait des erreurs. Qui sait combien d'erreurs?
Je voudrais attirer votre attention sur un document différent, la Constitution des États-Unis, qui a été rédigé des années plus tard parce qu'il y avait trop de querelles au sein de la confédération par les représentants des États lors de leur entrée en congrès. Ils n'arrivaient pas à s'entendre sur des questions simples, comme dépenser de l'argent pour l'infrastructure ou pour imposer des taxes-le genre de chose qui ne pouvait pas se produire avec notre forme de gouvernement plus avancée.
Lorsque les pères fondateurs se sont réunis à Philadelphie pour atteindre ce but, ils ont tous été frappés par la solennité de l'occasion. Benjamin Franklin, qui pouvait supporter la chaleur et les odeurs de Philadelphie mieux que les autres – depuis qu'il y habitait – pensait commencer la convocation par une prière, idée qu'il abandonna quand personne n'était enclin à appuyer la motion. Bientôt, la très imposante figure de George Washington fut choisie pour présider les débats. Pendant les jours qu'il a présidé, il a fait une si bonne impression sur tout le monde que tout le monde s'est rendu compte qu'il serait choisi pour le premier président. Alexander Hamilton, emporté par le port royal de Washington, a fait une motion qu'il soit fait "président pour la vie".
Patrick Henry, qui n'était pas un ami de la Constitution, a prononcé un discours en Virginie à ce sujet, déclamant: «Donnez-lui la vie, ou donnez-lui la mort!», Un commentaire qui n'a aucun sens mais qui est admiré bon orateur.
Cet été magique, mais très humide, a continué alors que les fidèles se sont affrontés les uns après les autres avec des problèmes importants. Dans un compromis intelligent, ils ont choisi de compter les esclaves noirs comme les trois cinquièmes d'une personne, un équilibre subtil entre ceux qui pensaient être les deux cinquièmes d'une personne et une deuxième, plus conservatrice, qui pensait mériter d'être comptée comme quatre cinquièmes d'une personne. Ces questions de poids les occupaient tellement qu'ils ne se sont présentés à une charte des droits que quelques années plus tard.
C'est le huitième amendement à la Constitution dont je voudrais discuter ce soir. On dit qu'il interdit les «châtiments cruels et inhabituels». Et il interdit la torture, raison pour laquelle quiconque incline à torturer quelqu'un de nos jours est bien avisé d'obtenir un consentement écrit préalable, notre société litigieuse étant ce qu'elle est. Certaines copies de la Constitution sont si mal transcrites qu'il semble possible que ce que l'amendement interdit soit "une punition cruelle ou inhabituelle". Au moins, c'était ce qui avait été réclamé par un gentleman à l'allure suspecte qui vendait des copies de la Constitution pour un demi-dollar pièce. Une copie tachée semblait dire «punition cruelle et / ou inhabituelle». C'est une question d'une certaine importance puisque le juge Antonin Scalia a récemment souligné l'importance d'interpréter la constitution en termes d '«intention originelle». suivez l'intention de nos pères fondateurs sans savoir exactement ce qu'ils ont dit.
Il y a une différence évidente entre «châtiment cruel et inhabituel» et «punition cruelle ou inhabituelle». Le premier dit qu'il est inconstitutionnel de légaliser une punition à la fois cruelle et inhabituelle. La seconde dit que soit une punition cruelle ou une punition inhabituelle est inconstitutionnelle. En d'autres termes, dans la première formulation («et»), rien dans les constitutions n'interdit les peines cruelles, voire extrêmement cruelles, à moins qu'elles ne soient aussi inhabituelles. D'une manière ou d'une autre, le public et les médias se sont emparés d'une des copies dites «cruelles ou inhabituelles» et, par conséquent, ils pensent que la cruauté, au moins la cruauté extrême – du moins vraiment fou, la cruauté sauvage – est interdite par la Constitution. . Selon l'autre formulation, qui est malheureusement tombée entre les mains de la Cour suprême, elle ne dit rien de tel. Par le même raisonnement, une punition tout à fait inhabituelle – comme pester un intrus condamné avec des guimauves – n'est pas inconstitutionnelle parce qu'elle n'est pas cruelle.
Par exemple, supposons que l'un des États devrait adopter une loi stipulant que des aiguilles chauffées au rouge seront insérées dans l'abdomen des condamnés à la bagarre (pour leur donner une leçon). Cet acte serait considéré inconstitutionnel seulement parce que ce serait une punition nouvelle et inhabituelle. Si une telle punition était devenue populaire à l'époque de la révolution, le juge Scalia, et même certains des juges les plus libéraux, la considéreraient comme constitutionnelle. La cruauté, en soi, (ou stupidité) n'est pas inconstitutionnelle. Par conséquent, incarcérer des détenus à l'isolement sans raison valable, pendant des années, est toléré comme constitutionnel. De même, un récidiviste qui a été découvert en train de transporter de la marijuana et qui est, par conséquent, condamné à la prison à vie, purge une peine constitutionnelle. La cruauté inhérente à travailler sur un gang de chaîne, année après année, dans la chaleur et la neige, n'est pas inconstitutionnelle.
En matière de peine capitale, les conséquences sont graves. La pendaison, que la plupart des gens considèrent comme étant, à certains égards au moins, cruelle, est constitutionnelle. Nous avons suspendu des gens pendant des siècles. Les pendaisons extrajudiciaires (lynchages) n'ont jamais été considérées comme correctes, mais seulement parce qu'elles enfreignent la clause de "due process". Si un jury avait été constitué pour entériner la culpabilité de la personne, ce lynchage aurait été constitutionnel. De même, be-rubriques, empoisonnements, et la mort par lapidation, ont été autour depuis les temps bibliques. L'électrocution et les injections létales, cependant, je pense sont suspectes car elles sont relativement modernes. Mais ensuite, après un certain temps, ils sont devenus eux aussi des châtiments "habituels". Je dirais que tous ont certains éléments de cruauté. Même l'utilisation de la guillotine, inventée par le Dr Guillotine précisément dans le but de causer moins de détresse émotionnelle et physique, est, en fait, très bouleversante pour le criminel condamné, comme n'importe qui avec n'importe quelle imagination peut voir. Pour une raison quelconque, la guillotine n'a jamais recueilli de popularité dans ce comté, et pour cette raison peut-être inconstitutionnelle.
Mais la Cour suprême n'a pas toujours pris la phrase «cruel et inhabituel» pour être simplement et littéralement vraie. D'une manière tout à fait contraire à l'idée originale du juge Scalia, le tribunal a décidé que les personnes ayant une capacité limitée – enfants et arriérés mentaux – méritent d'être punies pour les crimes qu'elles ont commis et qu'elles ne devraient pas être passibles de la peine de mort. Le tribunal a décidé, arbitrairement peut-être, qu'une telle pratique serait «cruelle et inhabituelle». Au cours des dernières années, ils sont allés plus loin et ont regardé avec méfiance la pratique consistant à exécuter des criminels malades. Si quelqu'un est déprimé, par exemple, et donc incapable d'apprécier pleinement sa situation, il doit être guéri; et alors il peut être exécuté. Si la perspective d'être tué le déprime une fois de plus, son exécution peut être remise à plus tard jusqu'à ce qu'il se sente mieux. D'abord les condamnés doivent être bien faits, ensuite ils peuvent être exécutés. Certaines exécutions sont régulièrement bâclées – par exemple, quelqu'un qui doit être suspendu pendant une demi-heure avant de mourir et une autre personne qui doit être électrocutée deux ou trois fois, fumant et dégageant de la fumée avant de mourir – que les méthodes peuvent être devenues «cruelles et inhabituelles». Je dirais que c'est avant tout une considération esthétique.
Donc, "cruel et inhabituel" est venu à signifier aussi, "pas excessif" et "pas trop bouleversant à regarder".
On se demande à quoi ressemblerait la jurisprudence américaine si on avait remis à la Cour suprême l'une des copies du huitième amendement qui disait «cruel ou inhabituel». Les conséquences de leur avoir donné la copie dite «cruelle et / ou inhabituelle» sont trop horribles à contempler. "
(c) Fredric Neuman Suivez le blog de Dr. Neuman sur fredricneuman.com/blog ou posez des questions à fredricneumanmd.com/blog/ask-dr-neuman-advice-column/
