Je ne vais pas tellement dans mon bureau ce semestre. Quand je le fais, je vérifie toujours ma boîte aux lettres, juste pour m'assurer que les choses ne s'accumulent pas. La semaine dernière, je me suis retrouvé là vendredi. Dans ma boîte il y avait une enveloppe avec une étiquette de publipostage de Simon et Schuster (en fait de la publication de Scribner, qui appartient maintenant à S & S, je suppose). Je l'ai ouvert pour révéler un livre – The Sexual Paradox de Susan Pinker – et une seule page, qui contenait (des deux côtés) un certain nombre de critiques positives du livre. Il n'y avait pas de lettre, pas de contact, et pas d'explication pour la raison pour laquelle j'ai reçu ce livre.
Une brève étude de la couverture (et de la page de félicitations recto-verso) a suggéré que le livre traite des différences entre les sexes et se concentre en particulier sur l'inégalité entre les sexes au travail. Je n'étudie pas les différences entre les sexes, que ce soit dans le développement ou la cognition adulte. Au cours de mes 14 années d'études sur le développement cognitif et la cognition adulte, j'ai trouvé exactement deux différences significatives entre les sexes dans les études. Dans les deux cas, mes collègues et moi n'avons pas pu les reproduire, et nous les avons écartés comme des anomalies statistiques.
J'ai également remarqué qu'il ne s'agissait pas d'un envoi à l'échelle du ministère ou de l'ensemble de l'université; J'ai demandé à certains de mes collègues, et aucun d'eux n'a reçu le même paquet. J'étais le seul à avoir reçu ce paquet.
Une recherche plus détaillée de l'enveloppe trouvé un seul mot écrit au-dessus de l'étiquette d'adresse de retour: "Maxx" Une recherche sur le site Simon and Schuster pour ce mot n'a pas révélé beaucoup (juste un auteur – Maxx Ardman – qui a contribué à un volume appelé Prendre mes conseils). Semblait comme une impasse.
Enfin, j'aimerais penser que ce message ne m'a pas été envoyé anonymement, disant que je devais penser davantage au mentorat ou à la supervision d'un genre plutôt qu'à un autre. Cela semble un peu compliqué, et je suppose que si c'était le cas, une lettre d'instruction ou un conseil aurait pu l'accompagner, pas la page d'éloge. Aussi, j'ai toujours pensé que j'avais un très bon bilan en matière de mentorat des femmes – 17 des 20 étudiants que j'ai envoyés à l'école d'études supérieures de Brown sont des femmes. J'ai également été représentant de l'action positive de mon ministère au cours des deux dernières années.
Confus encore? Moi aussi. Honnêtement, je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle j'ai reçu ce livre. Je n'ai jamais reçu de livre en dehors de ma région avant, et certainement jamais sans une lettre d'explication. Cela ne veut pas dire que je n'ai jamais reçu un livre par la poste au hasard – mais habituellement c'est un nouveau manuel dans Cognition ou Développement, avec une lettre de l'éditeur me demandant d'envisager de l'adopter pour l'un de mes cours.
Quand j'ai raconté cette histoire à ma femme, elle a eu la même hypothèse que moi. Peut-être que quelqu'un à la maison d'édition savait que j'écrivais ce blog, et pensait qu'ils m'enverraient une copie du livre sous l'impression que j'écrirais sur le livre – publicité gratuite pour eux, et une entrée de blog (et livre gratuit) pour moi.
D'ACCORD. Cela ne peut pas être juste. Juste absolument ne peut pas avoir raison. Pas dans un million d'années. Pourtant, pourquoi ma femme et moi y avons-nous pensé? Je l'ai aussi mentionné à mes collègues, et ils pensaient tous que c'était une explication possible (mais pas probable). Maintenant, je suis sûr que le livre de Pinker est une belle étude, mais je suis une psychologue du développement qui n'étudie pas les différences entre les sexes, et je n'ai pas lu son livre. Je viens de le recevoir dans des circonstances mystérieuses.
Pourquoi mon explication (et celle de ma femme et de mes collègues) est-elle plausible? Je pense que Bruce Hood, professeur à l'université de Bristol, a la réponse. Dans son livre Supersense , il examine pourquoi les êtres humains détiennent diverses formes de croyances surnaturelles. Son argument est que nous recherchons des explications de l'expérience humaine au cours de notre interaction avec le monde. Nous remarquons des modèles parmi les événements où il n'y en a pas, et nous déduisons des mécanismes entre les actions (en particulier nos propres actions) et des résultats qui pourraient être inexistants. C'est le "supersense" sur lequel le livre est basé.
Je me suis beaucoup amusé en lisant ce livre. Il est bien écrit et rempli d'exemples qui devraient résonner à la fois avec le scientifique et le profane. Par exemple, Hood écrit que la plupart des rituels émergent de cette supersense – des comportements répétitifs qui n'ont pas de relation mécanique avec un résultat émergent souvent d'une action réussie (son exemple est John McEnroe, qui n'a jamais franchi les lignes lorsqu'il sert une balle de tennis). comportement des actions réussies). Mais plus que nos propres inventions ritualistes, nous croyons collectivement aux mécanismes surnaturels seulement de l'association. Par exemple, Hood soutient que la plupart des gens ne porteraient pas le chandail d'un meurtrier (il porte apparemment un cardigan avec lui quand il parle publiquement, et prétend qu'il appartient à un tueur condamné.) Il demande aux membres de l'audience s'ils viendraient mettez-le, et la plupart refusent). Pourquoi ne porterais-tu pas un cardigan de tueur? Hood soutient que nous croyons que le mal associé à l'acte de meurtre nous sera en quelque sorte transmis, simplement en mettant le chandail.
Hood soutient également que beaucoup de ces croyances commencent dans l'enfance. Je suis certainement d'accord avec cette idée. Tamar Kushnir et Alison Gopnik ont publié un article dans Psychological Science en 2005 qui soutient cette idée. Ils ont constaté que les enfants d'âge préscolaire sont biaisés par les résultats de leurs propres actions. Ils ont montré aux enfants une machine qui s'éclairait et jouait de la musique lorsque des objets étaient placés dessus. Dans une condition, un expérimentateur a montré à 4 ans deux blocs boisés différents (que j'appellerai A et B). L'expérimentateur a placé le bloc A sur la machine trois fois et la machine s'est activée deux fois. Elle a ensuite placé le bloc B sur la machine trois fois, et la machine s'est activée une fois. On a ensuite demandé aux enfants quel bloc était le plus susceptible de faire disparaître la machine, et la majorité d'entre eux ont choisi le bloc A (plus que le hasard).
Dans leur autre condition, les mêmes blocs et la même machine ont été utilisés, mais maintenant l'enfant a eu l'occasion pendant la démonstration d'agir sur la machine. L'expérimentateur a d'abord mis le bloc A sur la machine deux fois, ce qui a activé les deux fois. Puis elle a remis le Bloc A à l'enfant, qui l'a mis sur la machine, qui ne s'est pas activée. L'expérimentateur a alors mis deux fois le bloc B sur la machine, qui ne s'est pas activé, mais lorsque l'enfant l'a mis sur la machine, il l'a fait. Notez que la fréquence à laquelle les blocs activent la machine est la même que dans la condition précédente – le bloc A rend la machine 2 fois sur 3 tandis que le bloc B le fait 1 sur 3 fois. Ce qui diffère, c'est la façon dont la propre action de l'enfant interagit avec l'efficacité. Pour le bloc qui active la machine plus globalement, la seule fois où il ne l'est pas lorsque l'enfant le met sur la machine (et en face pour le bloc B). Les enfants ont été fortement influencés par leur propre action. Dans cette condition, ils ont choisi le bloc B comme celui qui était le plus susceptible de faire fonctionner la machine, plus que dans la condition précédente.
Ce que ces données suggèrent, c'est que les enfants d'âge préscolaire pensent que, indépendamment des résultats probabilistes globaux, leurs propres actions affectent leur structure de croyance. Cela résonne bien avec l'argument de Hood sur la façon dont les rituels émergent. Si nous pensons que nos propres actions sont plus importantes que les observations des actions des autres, nous devons répéter ces actions lorsque nous observons le succès.
J'ai aussi beaucoup aimé lire sur le travail de Hood avec Paul Bloom (qui apparaît dans un numéro de 2008 de Cognition ). Ils ont introduit les enfants dans une "Copy Machine" – une machine qui reproduit exactement les objets (par un mécanisme inconnu de l'enfant, mais qui est en fait démontré par un léger coup de main – en réalité, ce n'est qu'un tour de magie. sont montrés ceci à la fin de l'expérience). Hood et Bloom ont découvert que les enfants étaient disposés à accepter des doublons de plusieurs types d'objets familiers, sauf un objet spécifique – des objets attachés comme leur couverture de sécurité ou un animal en peluche spécial (en fait, ils ne permettraient presque jamais de dupliquer ces objets endroit). Les enfants reconnaissent que l'expérience d'un objet est aussi critique pour son identité que son apparence physique. Une couverture de sécurité permet à un enfant de se sentir en sécurité parce qu'il l'a eu depuis longtemps, et donc cela vaut mieux qu'une couverture semblable, mais nouvelle. De cette façon, certains d'entre nous paieraient d'énormes sommes d'argent pour les objets de collection, non pas parce que nous voulons utiliser les clubs de golf de JFK, mais parce que nous voulons admirer le fait que nous sommes associés à quelqu'un que nous admirons.
Une des choses que je trouve si intéressantes à propos de ce travail est que mon ancienne élève, Claire Cook, et moi-même avons actuellement un manuscrit sur les intuitions des enfants quant à la possibilité de machines dans le monde réel. Nous constatons que les enfants d'âge préscolaire nient la possibilité de machines qui violent la structure causale du monde réel. Ce qui m'intéresse, c'est qu'avant de voir une «machine à copier», je parierais que les enfants nieraient carrément son existence (nous n'utilisons pas cet exemple, mais plusieurs similaires). Mais, ils peuvent raisonner à ce sujet (de manière assez subtile) après l'avoir vu en direct. Cela me semble être une preuve que les enfants peuvent apprendre la technologie incroyablement facilement, ce qui explique pourquoi chaque génération semble technologiquement plus sophistiquée que la suivante.
Enfin, Hood soutient également que sa supersense pourrait être brisée – il soutient que le syndrome de Capgras, dans lequel les individus croient que les gens dans leur vie ont été remplacés par des doublons, pourrait être une preuve de supersens altérée. Je ne suis pas sûr de ce que je pense de cet argument, mais cela a trouvé un écho chez moi, car la prochaine fiction à lire est The Echo Maker de Richard Power, qui traite également du syndrome de Capgras. Je n'ai pas vraiment pensé à cela profondément, mais j'ai trouvé le lien intéressant.
Cela dit, je mentionnerai que certains des exemples dans Supersense ne sont pas pour les faibles de cœur (le chapitre sur la réception d'une greffe de coeur d'un meurtrier est certainement noté R). Mais même si certains exemples du livre sont un peu macabres, ils reflètent des aspects profonds de la nature humaine. La bourse est impressionnante, et Hood décrit bien comment la pensée surnaturelle s'inscrit dans notre expérience humaine ordinaire.
Alors, qu'est-ce qui m'a fait penser au livre de Hood après avoir reçu The Sexual Paradox. Eh bien, étant donné la façon mystérieuse dont j'ai reçu ce livre, et étant donné que ma femme, mes collègues et moi-même n'avons pu trouver que l'explication que nous avons faite, je crois que mes supersenses (et celles de ma femme et de mes collègues) fonctionnent très bien. Nous proposons tous des explications pour expliquer les événements, certains impliquant une causalité du monde réel, d'autres non. Voici une explication qui n'a pas: En avril dernier, lors d'une conférence, j'ai eu une brève conversation avec Hood, et mentionné que je commençais ce blog. N'est-il pas possible que Hood m'envoie une copie de The Sexual Paradox de cette manière mystérieuse pour que cela m'encourage à revoir son livre? Bien sûr, ce n'est pas le cas, et de toute évidence, c'est mon supersense qui fait des heures supplémentaires.
