Favor-Demand

Réfléchir à un problème épineux

Source: J. Krueger

Je te demande de ne pas le faire. Peux-tu faire ça pour moi? Pouvez-vous ne pas le faire? ~ Jarod Kintz

Je vais vous dire que notre système est cassé. J'ai donné à beaucoup de gens. Avant cela, il y a deux mois, j'étais un homme d'affaires. Je donne à tout le monde. Quand ils appellent, je donne. Et tu sais quoi? Quand j'ai besoin de quelque chose de leur part, deux ans plus tard, trois ans plus tard, je les appelle. Ils sont là pour moi. Et c'est un système cassé. ~ Donald Trump sur favor-demander et -donner, cité dans l'Atlantique

Voici l'histoire qui a motivé ce post: Un représentant d'une organisation étudiante m'a écrit un e-mail pour me demander si j'étais prêt à donner une conférence en soirée à un groupe d'étudiants de deuxième année pour les éduquer pendant leur crise de février. L'email a été formulé personnellement et il a fait référence à des sujets que j'ai enseignés. J'ai accepté en une journée de donner la conférence, mais j'ai ensuite appris qu'un autre professeur avait déjà répondu. Alors merci, mais peu importe. Cet incident n'est pas une grosse affaire, mais il capture quelque chose de difficile sur la façon dont nous demandons des faveurs, et comment nous pouvons manquer d'étape dans le processus.

Avoir à demander une faveur vous met dans une position faible. Vous exposer un déficit (que la faveur est censée réparer) et vous autorisez l'autre partie à prendre une décision oui-non. De toute façon, l'autre partie sort plus fort. Si elle accepte de faire la faveur, vous avez une dette de gratitude et le fardeau de la réciprocité future. La conscience de cette dette empêche beaucoup de personnes de demander des faveurs en premier lieu, si elles peuvent l'éviter du tout. Cette réticence ajoute à la faiblesse du demandeur de faveur. L'autre partie peut supposer que la situation du demandeur est urgente. Si elle accepte de faire la faveur, la faiblesse du demandeur est confirmée et la dette de gratitude est activée. Si elle dit non, la faiblesse du demandeur est également confirmée. Bien qu'il n'y ait aucune dette à rembourser, il y a probablement des regrets d'avoir à demander. Si le demandeur avait anticipé la réponse négative, elle n'aurait pas demandé.

• Les vents contraires et vent arrière de la vie
• Donald Trump cire poétique sur New York
• Est-ce que la lutte constante est notre destin?
• L'héritage de la misogynie: n'oublions pas Geraldine Ferraro
• Comprendre la puissance des théories du complot

La demande de faveur crée un dilemme de confiance. En ne demandant pas, le trustor peut préserver un statu quo désagréable. Si elle le demande, elle fait preuve de confiance, et maintenant tout dépend de la réponse de l'autre partie. Si la réponse est positive, la situation du demandeur s'est améliorée, tandis que l'autre partie est un peu moins bien parce que les faveurs, par définition, sont coûteuses. Ce coût peut être compensé par la satisfaction émotionnelle d'avoir aidé et par la perspective d'avoir une faveur à appeler quand le besoin s'en fait sentir. Si la réponse est négative, la confiance est trahie et le demandeur d'aide est moins bien loti qu'avant. Elle a éliminé une opportunité d'être aidée et le besoin d'assistance s'est renforcé. L'autre partie peut aussi être pire dans la mesure où elle déteste dire non. Cependant, elle n'a pas eu à payer le coût de l'aide. En bref, comparé à ne pas demander, un demandeur d'aide bénéficie si la faveur est accordée, et souffre si elle n'est pas accordée. La décision de demander est difficile (ce qui équivaut à un dilemme de confiance) si le demandeur ne connaît pas suffisamment l'autre partie pour connaître son évaluation des coûts et des avantages de faire et de ne pas faire la faveur.

Ce bref aperçu de la demande de faveur en tant que dilemme social suppose la présence de deux parties et fait certaines hypothèses sur le contexte. Il suppose que la situation n'implique ni des faveurs insignifiantes, ni des questions de vie ou de mort, et suppose que le demandeur n'est pas certain de la réponse de l'autre partie.

L'incertitude du demandeur de faveur peut motiver une recherche de stratégies supplémentaires. Elle peut tenter, par exemple, d'approcher plusieurs partis à la fois. Dans une version de ce scénario, ces parties sont conscientes l'une de l'autre et le fait qu'un seul d'entre eux est nécessaire pour aider. Ce scénario revient à la fameuse situation de spectateur . L'analyse formelle et les résultats empiriques montrent que les spectateurs individuels sont moins susceptibles d'aider à mesure que leur nombre augmente. Imaginez qu'une personne soit nécessaire pour sauver le monde en abandonnant sa propre vie. Le ferais-tu? Pour le chercheur, le nombre d'assistants potentiels n'a guère d'importance. S'il y a une différence, elle est moins susceptible de recevoir de l'aide de quiconque à mesure que le groupe s'agrandit (mais ce point est encore débattu).

• Avons-nous jamais été une société civile? La menace de Bigotry pour la démocratie
• Les médias numériques nient les risques éthiques des nouvelles politiques
• Barack le Birther
• Arrêtez, respirez et pensez
• Le rôle de l'humanisme dans une «révolution politique»

Le demandeur d'aide peut cacher le fait qu'elle lance plusieurs appels à l'aide. Cette stratégie maximise la probabilité de recevoir une réponse positive d'au moins une autre partie. Mais cette stratégie est trompeuse. Lorsque plus d'une partie accepte d'aider, que doit-on dire aux autres? Il peut être difficile d'affirmer que le besoin d'aide a disparu d'une manière ou d'une autre. Les demandeurs d'aide qui se trouvent forcés d'admettre qu'ils ont approché plusieurs parties font face à un moment de maladresse. Un assistant qui vient de décider de faire la bonne chose se sentira repoussé et trahi. Cette personne décidera probablement de ne plus offrir d'aide à cette personne à l'avenir, et peut se méfier des demandes d'aide d'autres personnes. La stratégie des multiples appels à l'aide déguisés met ainsi en danger le capital social [encore une fois, je suis en train d'enchaîner les questions de vie et de mort].

Pourquoi certaines personnes font-elles l'erreur de faire plusieurs demandes simultanées sans divulgation? Peut-être confondent-ils la situation sociale, qui implique la confiance et le potentiel de trahison, pour une vente aux enchères économique. Ils créent une situation qui favorise le soumissionnaire le plus rapide (si ce n'est le plus élevé). Dans une vente aux enchères aveugle, un soumissionnaire ne sait pas combien d'autres enchérisseurs il y a, mais ce n'est pas un secret qu'il pourrait y en avoir plusieurs. De plus, un enchérisseur fait une vente aux enchères dans l'espoir de tirer un profit de la transaction. Un favor-doer ou un aidant ne s'attend pas à un gain matériel. Peut-être alors, la réponse rationnelle à avoir refusé son offre d'aide est un soulagement.

Un cri de la culture populaire

Gemma, matriarche de Netflix dans Sons of Anarchy, a ceci à dire quand un administrateur d'hôpital non clued lui demande une faveur: "Vous n'avez aucune idée de qui nous sommes. Tout ce que vous avez est une impression – corrompue par les opinions des autres "(Saison 3, Ep.7, 'Gyre de l'élargissement'). C'est une réplique plutôt dévastatrice. En remplaçant «nous sommes» par «je suis», vous pouvez l'expérimenter au moment opportun et observer ce qui se passe. Quel que soit le résultat, ne me blâmez pas, mais je dirai ceci: Gemma a raison sur l'argent. Son affirmation est irréfutable.