J'ai discuté de la population pour les derniers messages, et lors de mon dernier épisode de cette série, j'ai voulu discuter de la psychologie derrière la raison pour laquelle beaucoup de mes lecteurs ont encore du mal à saisir le message.
Je ne dis pas cela d'une manière irrespectueuse. En fait, il y a maintenant toute une branche de la psychologie qui s'occupe de ce genre de problème.
Il a émergé en 1982, lorsque le professeur d'écologie humaine au Pitzer College de Claremont, en Californie, feu Paul Shepard, a étendu Gaia de James Lovelock (développé pendant que Lovelock travaillait pour la NASA, l'idée de terre est un superorganisme géant interconnecté) et Arne Naess Ecologie (essentiellement l'excroissance philosophique de Gaia, parfois appelé égalitarisme biotique) dans le domaine du psychologique, proposant dans son livre Nature and Madness que s'il existe des liens profonds et innés entre la planète et les êtres humains, ces liens s'étendent à l'humain l'esprit – et qu'en détruisant aveuglément le premier nous détruisons simultanément le dernier – nous conduisant littéralement fous une forêt claire à la fois.
Shepard est arrivé à cette conclusion en pensant à la façon dont l'évolution a façonné le cerveau humain pour réduire la complexité par la catégorisation. Nos cerveaux fendent tout dans de petites boîtes. Une partie de ceci est notre ascendance primate où les divisions entre «nous» et «eux» étaient souvent essentielles à la survie et une partie est apparue au cours du développement du langage, lorsque le fait de donner des noms aux choses nous obligeait à les classer en catégories. Puisque ces catégories étaient basées sur ce que nous avons vu autour de nous, le langage précoce a agi comme notre pont vers le monde naturel. La lettre "A" vient du monde hébreu "aleph" qui signifie, entre autres choses, les boeufs. C'est pourquoi, quand vous mettez un "A" à l'envers, vous obtenez un pictogramme d'une tête de bœuf.
Dans l'ensemble, le travail de Shepard traitait de ce processus de catégorisation et de son incidence sur le développement de l'intelligence humaine. Il s'est rendu compte que ce n'était pas seulement que la langue était basée sur un lien avec le monde naturel, c'était presque tout le reste aussi. Les humains ont passé 99% de leur existence en tant que chasseurs-cueilleurs, ce qui signifie que toute l'architecture du cortex supérieur a été construite sur l'échafaudage des grands espaces. Lorsque Shepard parle de la dévastation de l'environnement, il se préoccupe de ce qui se passe quand les choses mêmes qui nous ont appris à penser disparaissent.
Depuis leur publication, ces idées ont été authentifiées et élargies et forment maintenant la base du domaine multidisciplinaire de l'écopsychologie. Mélange d'écologie, de neurosciences, de sociologie, de psychologie, de sciences environnementales, pour ne citer que quelques exemples, l'écopsychologie se préoccupe de tout, du rétablissement du lien avec le monde naturel au problème émotionnel de la confrontation avec le psychiatre de Harvard. John Mack, autrefois appelé "le meurtre agonisant des systèmes de la vie sur Terre".
La validation expérimentale pour l'écopsychologie peut maintenant être trouvée partout. À la suite de l'ouragan Katrina, selon les recherches menées par le groupe consultatif sur l'ouragan Katrina, les taux de maladies mentales graves ont bondi de 6,1% à 11,3% chez ceux qui vivaient dans la région. La maladie mentale légère à modérée a également doublé, passant de 9,7 à 19,9%.
Mais ce ne sont pas seulement les réactions à la catastrophe environnementale qui déclenchent de telles émotions. La plupart des éco-psychologues en sont venus à penser que près de 10% des Américains adultes qui souffrent de troubles de l'humeur le font en raison d'un manque de contact avec la nature sauvage. Une des études soutenant cette thèse est parue en octobre 2008 dans la revue Nature, lorsque des chercheurs de l'Université de l'Illinois ont constaté que 20 minutes de marche dans les bois surpassaient tous les médicaments actuellement disponibles sur le marché pour le traitement du trouble d'hyperactivité avec déficit de l'attention. (TDAH) chez les enfants.
Mais s'il existe des liens profonds entre nous et nos écosystèmes, l'une des questions difficiles pour l'éco-psychologie est de savoir pourquoi nous ne sommes pas plus fous. Après tout, comme l'a récemment souligné James Gustav Speth, doyen de la Yale School of Forestry: «La moitié des forêts tropicales et tempérées du monde sont maintenant parties. Le taux de déforestation sous les tropiques se poursuit à un acre par seconde, et ce depuis des décennies. La moitié des zones humides de la planète ont disparu. On estime que 90% des gros poissons prédateurs ont disparu, et 75% des pêches maritimes sont maintenant surpêchées ou exploitées à pleine capacité. Presque la moitié des coraux sont partis ou sont sérieusement menacés. Les espèces disparaissent à des taux 1000 fois plus rapides que la normale. La planète n'a pas connu un tel spasme d'extinction depuis 65 millions d'années, depuis que les dinosaures ont disparu. "
La réponse semble être que nous sommes tous un peu fous, mais pas assez perceptifs pour le remarquer. Cela arrive à cause du trait freudien familier: le déni. Dans son essai The Skill of Ecological Perception, la psychologue visuelle Laura Sewall examine ce déni, qu'elle appelle notre «engourdissement psychique», une sorte de mécanisme de défense collective qui «nous empêche de vivre pleinement les derniers rapports sur l'appauvrissement de la couche d'ozone, Sans surprise, cette condition a été reliée à plusieurs reprises au narcissisme pathologique – qui est à la fois un cas d'auto-agrandissement massif et une incapacité à comprendre que les limites de soi dépassent souvent les confins de la peau.
L'une des façons dont ce déni s'est avéré efficace est notre évaluation du changement graduel, comme celui produit par le changement climatique. Les humains et les grenouilles ne sont pas trop différents en ce sens que si vous placez l'une ou l'autre des espèces dans le pot proverbial et que vous le faites bouillir assez lentement, parce que le cerveau est si bien conçu pour remarquer des changements rapides et soudains dans son environnement. remarquez les augmentations graduelles du danger jusqu'à ce qu'il soit trop tard.
Récemment, le magazine New Scientist a interrogé le biochimiste britannique James Lovelock, l'homme qui a créé l'hypothèse Gaia et l'homme dont les travaux sur les chlorofluorocarbones atmosphériques ont abouti à l'interdiction mondiale des CFC qui nous a sauvés littéralement de l'appauvrissement de la couche d'ozone. pour l'humanité maintenant.
"Je suis un pessimiste optimiste", a déclaré Lovelock. "Je pense qu'il est faux de supposer que nous allons survivre à un réchauffement de 2 degrés: il y a déjà trop de gens sur terre. À 4 degrés, nous ne pourrions pas survivre avec un dixième de la population actuelle. La raison en est que nous ne trouverions pas assez de nourriture (pour chaque degré, le rendement du riz, du maïs et des céréales diminuera de 10%), à moins que nous ne le synthétisions. Pour cette raison, l'abattage au cours de ce siècle va être énorme, jusqu'à 90 pour cent. Le nombre de personnes restantes à la fin du siècle sera probablement d'un milliard ou moins. C'est déjà arrivé: entre les âges glaciaires, il y avait des goulots d'étranglement là où il ne restait que 2 000 personnes. Cela se produit encore."
Les écopsychologues croient que pour nous guérir, nous devons simultanément soigner la planète. La première étape, comme l'analyse Sewall dans un excellent essai intitulé The Skill of Environmental Perception, consiste à apprendre à prêter attention au monde naturel. Nous devons commencer à remarquer les petits détails, de sorte que nous pouvons commencer à remarquer le danger terrible que ces détails ajoutent.
Nous pouvons donc agir.
Pour les quatre derniers blogs, j'ai proposé une interdiction de cinq ans – un moratoire volontaire sur cinq ans, fondé sur la base, sur l'accouchement dans le monde entier. Cinq années abaissent la population de la planète d'un milliard de personnes. Cela signifie que la nourriture que nous allons manquer ira beaucoup plus loin. Cela signifie que le carbone que nous pompons dans l'atmosphère de la Terre sera pompé légèrement plus lentement, peut-être même en nous donnant le temps de comprendre comment le ralentir davantage, ou peut-être inverser les effets. Cinq ans pour nous acheter du temps.
Pourquoi avons-nous besoin d'une solution aussi radicale? parce que Lovelock n'est pas seul là-bas. L'une des principales raisons pour lesquelles j'ai décidé de mettre en avant l'idée d'une interdiction de cinq ans est que je ne suis pas comme la plupart de mes camarades PT. Ce sont principalement des universitaires et des cliniciens. Je suis un écrivain scientifique et journaliste environnemental. Je passe la plus grande partie de la journée à discuter avec des universitaires, des cliniciens et des chercheurs, tous des scientifiques de haut niveau. Au cours des cinq dernières années, en discutant avec ces gens-et je parle à autant d'écologistes que de concepteurs d'armes, mes recherches ont franchi toutes les lignes politiques-les chercheurs qui connaissent les faits ont presque unanimement fait écho aux préoccupations de Lovelock.
En proposant une interdiction de cinq ans, je demande aux gens de faire un choix. Voulons-nous réduire volontairement notre population actuelle ou voulons-nous que la nature le fasse pour nous?
Et j'ai posé cette question parce que vraiment, il n'y a pas d'autre choix.
