Chasse au trophée: affronter l’éléphant (tête) dans la chambre

La chasse au trophée est une pratique de conservation immorale et inappropriée.

“Si la conservation de la faune dépend largement et inévitablement de l’institution de la chasse au trophée, les défenseurs de l’environnement ne devraient accepter la pratique qu’avec une juste appréciation de la tragédie et des remords appropriés”. Paul Paquet de Raincoast Conservation Foundation et University of Victoria

Dans un essai très important intitulé “L’éléphant (la tête) dans la salle: Un regard critique sur la chasse au trophée” publié dans Conservation Letters et disponible en ligne, une équipe internationale de scientifiques de la conservation de l’Oregon State University, de l’Université de Victoria et de Raincoast Conservation Foundation. et le Centre pour la conservation compatissante de l’Université de technologie de Sydney défie les défenseurs de l’environnement de considérer pleinement l’éthique de la chasse aux trophées et de réfléchir de manière critique à l’approbation de cette pratique comme mécanisme de financement clé pour la protection de la faune. Cecil, un lion africain qui a été tué par un chasseur américain nommé Walter Palmer (pour plus de détails, voir “Cecil le lion: sa vie, sa mort et ses effets”) sur la conservation “).

Source: Nick Brandt

• 5 étapes pour construire votre marque personnelle au travail
• Thérapeutes: Votre pratique traite-t-elle de la technologie?
• Lignes de faute de relation
• Le seul exercice que j’enseigne à tous mes clients
• Saison de remise des diplômes à nouveau: il est temps de raconter des histoires

Selon les chercheurs, “la chasse au trophée, qui implique la collecte de parties de corps d’animaux ou de” trophées “, est moralement inacceptable, en tant qu’expression de normes chauvines, colonialistes et anthropocentriques occidentales. le développement communautaire doit être pleinement exploré avant que la communauté de la conservation n’adopte la chasse aux trophées comme d’habitude.

J’ai été longtemps intéressée par la chasse aux trophées, profondément offensée par elle, en tant que forme de violence essentiellement gratuite et méfiante à l’égard des affirmations spécieuses selon lesquelles elle a une valeur de conservation. J’ai été ravi lorsque l’auteur principal, Chelsea Batavia, a accepté de répondre à quelques questions sur leur essai historique. Notre entrevue s’est déroulée comme suit. ¹

Pourquoi avez-vous écrit votre essai et comment fait-il suite à des recherches antérieures dans ce domaine?

• La conservation compatissante répond à la psychologie de la conservation
• Barbara Bush: Une vie axée sur la politique, l’alphabétisation et les chiens
• Rythmes relationnels
• Les démons alimentaires et la recherche de manger “propre”
• Le piratage en une minute qui pourrait changer votre vie

L’essai a été déclenché par un autre projet sur lequel nous travaillions, qui comprenait une revue et une analyse de la littérature récente sur la chasse au trophée en tant qu’outil de conservation. J’ai beaucoup lu sur la chasse au trophée et tous mes coauteurs s’intéressent depuis longtemps au sujet. À un certain moment, je suis tombé sur un article examinant si les carcasses d’éléphants laissées par les chasseurs de trophées changeaient les comportements des hyènes. Dans cet article, les auteurs ont décrit, de manière tout à fait objective et «scientifique», les types de scénarios dont ils parlaient, où tous, sauf les défenses et peut-être une oreille ou un tronc, seraient laissés pour compte. Et pour une raison quelconque, cela m’a conduit à quelque chose, quelque chose que je n’avais pas vraiment intériorisé auparavant. J’ai réalisé que les chasseurs de trophées sont en train de tuer des animaux et de retirer leurs parties du corps comme emblème de la tuerie. C’est une objectivation à peu près au sens le plus littéral possible. Comme je continuais à lire, j’étais plus sensible à la façon dont les gens parlaient de cela ou, plus précisément, ne pas en parler. Le mot trophée a été utilisé si facilement, et avec tant de désinvolture, masquant ce qui, à mon avis, était la triste réalité dont nous parlons ici des parties du corps. J’ai donc commencé à chercher plus largement pour voir si d’autres personnes en dehors du cadre de la revue avaient abordé cette dimension de la chasse au trophée, en particulier d’un point de vue éthique. Je n’ai pas vraiment pu trouver quoi que ce soit. Et c’est ainsi que l’idée de l’essai a émergé – d’attirer l’attention sur cet “éléphant (la tête) dans la pièce”, en soulignant certains des fondements et implications moralement problématiques de la revendication du corps animal comme trophée.

Quelles sont vos principales conclusions?

La chasse aux trophées est imprégnée de significations culturelles et historiques que la société moderne a largement condamnées. Nous soutenons que la chasse au trophée exprime un récit occidental dominant de la suprématie humaine (et que nous entendons par là la suprématie humaine masculine, essentiellement blanche). Le symbolisme du trophée représente la prouesse du conquérant humain (blanc, masculin) et la subordination de l’être “inférieur”, en l’occurrence, des animaux non humains individuels. Mais le même label “d’infériorité” pourrait également être et a été attribué aux groupes humains, tels que les femmes ou les populations autochtones. Pour faire valoir notre argumentation, nous mettons à profit certaines connaissances critiques pour situer la chasse aux trophées dans la pensée chauvine, colonialiste et anthropocentrique. et nous soutenons fondamentalement que, en tant qu’expression de ces modes de pensée et de comportement oppressifs, la chasse aux trophées est moralement répréhensible.

L’autre souche plus pratique de l’essai prétend que l’interdiction ou l’éradication de la chasse aux trophées compromettrait gravement les efforts de conservation internationaux. Nous avons vu cette revendication avancée ces dernières années. En réponse, nous soulignons d’abord et avant tout que cette affirmation manque de preuves empiriques solides («Les frais de chasse aux trophées ne contribuent guère à la lutte contre les espèces menacées, selon un rapport»). Il y a des recherches importantes à faire avant de pouvoir faire des déclarations éclairées sur la nécessité de la chasse au trophée pour assurer le succès de la conservation. Mais ensuite, nous revenons à l’argument plus explicitement éthique dont j’ai parlé il y a une minute en considérant ce que cela signifierait si des évaluations d’impact rigoureuses déterminaient qu’une intervention majeure de conservation s’effondrerait sans financement et autres avantages de la chasse au trophée. Nous ne nions pas cela est possible. Mais nous soulignons également que ce serait une situation vraiment regrettable. Les conservateurs tentent de protéger les écosystèmes. Ils essaient de protéger la faune. Apprendre que le seul moyen d’atteindre ces objectifs est de tuer et de rabaisser des animaux non humains individuels serait une interprétation perverse et ironique de la mission de conservation. Dans ces circonstances, la communauté de la conservation devrait accepter la chasse au trophée à contrecoeur, non pas comme une stratégie gagnante mais comme un fardeau nécessaire à supporter. Ignorer ou nier les connotations éthiquement désagréables des trophées de la faune pour soulager notre conscience n’est pas un geste moralement mûr à faire. Si nous sommes liés et attachés à cette pratique, nous devrions faire face à cette réalité de front avec le chagrin et les remords, et, je l’espère, à une sérieuse réflexion personnelle.

Pourquoi pensez-vous que vos arguments et conclusions sont significatifs en termes d’application pratique?

Je ne sais pas comment la plupart des membres de la communauté de la conservation (universitaires et non universitaires) pensent à la chasse au trophée. Il n’y a pas beaucoup de travail empirique détaillant les perceptions du public sur la pratique. Mais d’après ce que j’ai lu dans la littérature universitaire, j’ai le sentiment que de nombreux scientifiques de la conservation sont devenus en quelque sorte acclimatés à la chasse aux trophées. C’est juste quelque chose qui est fait, et la tâche est de veiller à ce que cela se fasse de la manière la meilleure et la plus durable possible. Je pense que les scientifiques ont un angle juste et utile: compte tenu de la stratégie de gestion, comment utiliser la science pour éclairer sa mise en œuvre responsable? Mais il y a aussi une certaine complaisance dans mon esprit. L’hypothèse – je suis même tenté d’utiliser le mot « dogme» – que la conservation dépend de la chasse aux trophées – peut étouffer notre volonté collective et notre capacité à explorer d’autres options. Je dirais donc que l’extension pratique de notre argument est l’appel à travailler sur ces autres options. Nous devons consacrer du temps et de l’énergie à la recherche qui évalue les liens entre la chasse au trophée et les résultats de la conservation. Nous devons canaliser nos énergies créatives et intellectuelles pour concevoir et tester des mécanismes de financement alternatifs pour la conservation. Et nous devons nous engager avec les communautés locales, où la chasse aux trophées est utilisée comme pierre angulaire de la préservation de la faune, pour en savoir plus sur la façon dont ils perçoivent et apprécient la chasse aux trophées. J’espère que nous pourrons trouver des moyens de collaborer avec eux pour mettre en œuvre des stratégies de conservation durables sur les plans social, économique et éthique.

Avez-vous espoir que les personnes qui soutiennent la chasse au trophée feront attention et cesseront de tuer d’autres animaux pour le sport et le plaisir?

“Si nos mots inspirent certains chasseurs de trophées à reconsidérer leurs comportements, ce serait vraiment remarquable.”

Oh, je ne suis pas sûr que nos aspirations soient si grandes. C’est un sujet controversé et émotionnel, et nous n’attendons certainement pas qu’un article change le cœur ou l’esprit des chasseurs de trophées ou des défenseurs des trophées. Je pense que l’objectif le plus modeste est de susciter le dialogue et d’inspirer les gens à voir la chasse au trophée sous un jour différent. Il semble que le climat social soit favorable à la réflexion critique sur les normes sociales et culturelles actuelles, du moins aux États-Unis. Je pense aux campagnes populaires telles que Black Lives Matter et MeToo. En tant que société, nous sommes de plus en plus sensibles aux systèmes d’injustice subtils (ou moins subtils) et à la manière dont ils se perpétuent dans les discours et les actes communs. Les gens s’impatientent pour un changement significatif, et cet essai a été écrit en partie pour exprimer cette même impatience. J’espère que nous pourrons aider les gens à exprimer leurs préoccupations concernant la chasse aux trophées qu’ils ont peut-être ressentie mais qu’ils ne pouvaient pas très bien exprimer auparavant. Si nos mots inspiraient certains chasseurs de trophées à reconsidérer leurs comportements, ce serait tout à fait remarquable.

Y a-t-il autre chose que vous aimeriez dire aux lecteurs?

“La conservation et la persistance de la biodiversité sont la clé de voûte de la conservation et, bien sûr, je pense que c’est un objectif louable, mais à quel prix? Si nous arrêtons même d’imaginer que la conservation puisse fonctionner différemment, travaille pour ça. Je suis peut-être un peu idéaliste, mais pour moi, un changement significatif doit commencer par l’espoir. “

Mes co-auteurs ont beaucoup travaillé sur les questions liées à la chasse aux trophées et pour beaucoup plus longtemps que moi. Chris Darimont et Paul Paquet, co-auteurs de la Raincoast Conservation Foundation / Université de Victoria, ont étudié les dimensions écologiques, évolutives, politiques et sociales de la chasse aux trophées. Mes autres co-auteurs, Oelson State University, Michael Nelson et Bill Ripple, font tous deux des recherches sur la conservation des carnivores, qui ont inévitablement recoupé le discours sur la chasse aux trophées. Et Arian Wallach, du Centre pour la conservation compatissante de l’Université de technologie de Sydney, est un écologiste prédateur dont le travail est axé sur la compassion pour les animaux non humains dans la science et la pratique de la conservation; encore une fois, des liens étroits avec le débat sur la chasse aux trophées. Ma carrière universitaire n’est pas aussi longue ou acclamée que mes co-auteurs ». Je n’ai même pas terminé mon doctorat. pourtant, je pense à la chasse au trophée depuis plusieurs années. Comme je l’ai déjà mentionné, ce travail a été catalysé par des travaux sur un projet de recherche de trophées, et j’ai été gracieusement invité à contribuer à un article récent sur la conservation de la compassion, que je suis fier d’avoir les auteurs sur cet article. Je dirais que ces deux efforts sont très proches les uns des autres.

J’espère que les lecteurs aborderont cet essai avec un esprit ouvert. Il est écrit dans un style académique, puisque nous avons publié dans une revue académique, mais je pense que l’écriture est encore relativement accessible. Cela provenait d’un lieu de profonde préoccupation, non seulement pour les animaux individuels non humains, mais aussi pour la mission de conservation. Je crains que nous soyons tellement concentrés sur la course aux résultats que nous utiliserons toutes les mesures pour y parvenir. En matière de conservation, la protection et la persistance de la biodiversité sont essentielles, et je pense que cela en vaut la peine, mais à quel prix? La dernière phrase de l’essai est la suivante: «Nous devons au moins espérer faire mieux», et pour moi, cela résume bien la situation. La complaisance est dangereuse. Si nous arrêtons même de penser que la conservation pourrait fonctionner différemment, nous n’allons certainement pas y travailler. Je suis peut-être un peu idéaliste, mais pour moi, un changement significatif doit commencer par de l’espoir.

Merci Chelsea pour vos réponses détaillées à ces questions. Je suis d’accord que la chasse aux trophées est éthiquement indéfendable et ne joue aucun rôle dans les pratiques de conservation et que la conservation compatissante peut nous aider à sortir de la mentalité de «tuer au nom de la conservation». La vaste préoccupation et la condamnation de la chasse aux trophées ne sont pas simplement une perspective de droits des animaux ou de végétalien, mais plutôt une préoccupation fondée sur le respect et la décence. Mon point de vue et celui de beaucoup d’autres est que tuer des animaux au nom de la conservation doit cesser (voir “Plutôt que de tuer doucement les animaux”, “Ne les tuez pas du tout”) pratique de conservation. Non seulement c’est une activité répréhensible, mais cela ne fonctionne pas vraiment, et ceux qui le défendent «au nom de la conservation» sont mal orientés et induisent en erreur un public naïf.

Remarque:

¹ Veuillez également consulter «Les chercheurs interrogent la communauté de conservation sur l’acceptation de la chasse au trophée» pour plus de détails sur l’essai sur lequel cette interview porte.

Les références

Marc Bekoff. Pourquoi la chasse au trophée Men Men: montrer et la psychologie de la honte. Psychologie Aujourd’hui , 28 mars 2017.

Marc Bekoff. Pourquoi les gens chassent: la psychologie de la mort d’autres animaux. Psychology Today, 30 août 2017.

Marc Bekoff. La psychologie et le frisson de la chasse au trophée: est-ce criminel? 18 octobre 2015.

Arian Wallach, Marc Bekoff, Chelsea Batavia, Michael P. Nelson et Daniel Ramp. Invoquer la compassion pour relever les défis de la conservation. Conservation Biology , 2019 (sous presse).

Daniel Ramp et Marc Bekoff. La compassion comme éthique pratique et évoluée pour la conservation. BioScience 65, 323-327, 2105.