Les nouvelles voyagent rapidement dans le monde de la politique, en particulier quand il s'agit de potentiels candidats à la présidence. Donc, je ne vais pas résumer le volet actuel sur le gouverneur du New Jersey Chris Christie et son – comment on l'appelle? – "Bridge-gate." Il suffit de dire que même si M. Christie prétend qu'il n'était pas personnellement impliqué dans punir les gens de Fort Lee, New Jersey, en créant artificiellement un embouteillage massif sur le pont George Washington, c'était fait, et à tout le moins par les membres du personnel du gouverneur, et pour des raisons que la plupart des gens – malheureusement – peuvent facilement imaginez, même si elles sont peu susceptibles d'approuver.
"Je suis qui je suis", a déclaré M. Christie lors de sa récente conférence de presse. "Mais je ne suis pas un tyran." Bully ou pas, la plupart d'entre nous reconnaissent que, contrairement à la demande du gouverneur, il n'était pas non plus une victime. (Les gens de Fort Lee l'étaient.) En outre, le gouverneur Christie – ou les membres de son personnel – agissaient sur une impulsion aussi profonde et répandue que cela était généralement vilipendé: le retour sur investissement.
Dans notre livre par le même titre, Judith Eve Lipton et moi avons étudié non seulement la psychologie (et la sociologie, la politique, l'anthropologie, l'histoire, la théologie, l'éthologie, même les exemples littéraires) de la rétribution, mais aussi ses profondes racines biologiques. les pilotes sous-estimés de la misère humaine y rôde les trois R de la récupération: représailles, agressions redirigées et vengeance.
Son mécanisme physiologique sous-jacent n'a été découvert que récemment. En bref, ça va comme ça. La victimisation entraîne (outre son fardeau littéral de douleur et de perte immédiate) un syndrome appelé «stress de subordination» qui produit une pression artérielle élevée, réduit les stéroïdes sexuels, l'hyperstimulation surrénalienne et, si elle persiste assez longtemps, les ulcères. Une fois que quelqu'un a été victime, que ce soit physiquement ou émotionnellement, la douleur qui en résulte génère une forte tendance physiologique et donc psychologique à répondre en nature. Pourquoi? Parce que le faire littéralement, en faisant passer la douleur, agit thérapeutiquement sur la victime initiale, réduisant considérablement ses symptômes désagréables … mais au prix de transmettre cette douleur à quelqu'un d'autre. (Comme l'a fait remarquer le neurobiologiste Robert Sapolsky, pensez au type dont on dit: "Il n'obtient pas d'ulcères, il leur donne!")
Dans l'affaire du gouverneur Christie, aussi étrange que cela puisse paraître, le processus aurait commencé lorsque le maire démocrate de Fort Lee a eu la témérité de refuser d'appuyer M. Christie dans sa campagne de réélection récente et réussie. Ayant été ainsi victime, le gouverneur (ou, comme il le prétend, ses aides) a procédé à passer le long de la douleur.
Dans la plupart des cas de remboursement, la personne ciblée par la victime initiale peut recevoir sa récompense immédiatement (dans ce cas, il s'agit de représailles), ou après un délai et généralement avec une intensité accrue (vengeance) ou – dans l'une de ses formulations les plus bizarres – un spectateur innocent peut être à l'extrémité réceptrice (agression redirigée).
D'un point de vue strictement évolutionniste, il y a une signification adaptative aux deux premiers «R», même s'ils sont à la fois éthiquement discutables, voire déplorables. Ainsi, une réputation de représailles efficaces pourrait bien réduire la probabilité qu'une victime soit ciblée de la même manière à l'avenir. Idem pour se venger. Le troisième de ces «R», l'agression redirigée, semble le plus illogique des trois, et pourtant, même ici, la sélection naturelle a peut-être fonctionné de la même façon, dans la mesure où une victime s'en prend à quelqu'un d'autre – même à quelqu'un innocent – elle pourrait bien envoyer un message social: «Peut-être que j'ai été victime une fois, mais ne me fais pas une mauvaise idée. Je ne suis pas un pigeon. "
Retour maintenant au gouverneur Christie. Peu le considèrent comme un pigeon. Malgré ses protestations, beaucoup sont susceptibles de le voir comme un intimidateur – avant et surtout après Bridge-gate. Il est assez crédule d'imaginer que le personnel de M. Christie aurait agi seul en représailles ou en vengeance (on peut voir Bridge-gate de toute façon) contre le maire de Fort Lee. Après tout, M. Christie a des antécédents de ce que le New York Times appelait «comportement vindicatif», notamment un professeur de l'université Rutgers qui s'était vu refuser un financement pour un projet de recherche après avoir voté contre une commission de redécoupage et un collègue républicain être désinvesti à un événement dans son propre district après avoir eu un désaccord avec le gouverneur.
Les politiciens en particulier sont susceptibles d'être bien versés dans les arcanes de la récupération, dépassant même l'intensité notoire des parrains mafieux, bien que (je voudrais penser), avec moins de létalité. Ainsi, l'une des raisons pour lesquelles Lyndon Johnson a été si efficace à la fois en tant que leader de la majorité au Sénat et en tant que président, c'est qu'il a acquis la réputation de se souvenir de ceux qui le soutenaient et de le faire payer. En outre, une plainte que les militants progressistes (divulgation complète: comme moi-même) ont à propos du président Obama est qu'il n'a pas été assez énergique pour "frapper la tête", ne parvenant pas à faire comprendre aux législateurs qui font obstacle à son agenda politique. Ce faisant.
Quoi qu'il en soit, intimidateur ou non, il ne fait guère de doute que le gouverneur Christie connaît personnellement et politiquement les préceptes du remboursement (même s'il ne sait rien de son évolution, de son mécanisme physiologique ou de ses diverses manifestations sociales). Et il ne fait aucun doute que les résidents de Fort Lee, au New Jersey, étaient des victimes innocentes, tandis que l'ambition présidentielle de M. Christie pouvait ou non souffrir de la même façon … bien que le coût aurait été justifié, bien que non intentionnel.
Enfin, je suis frappé par le fait que les systèmes éthiques et religieux du monde ont longtemps lutté avec la question de la récupération, et comment gérer ses conséquences souvent regrettables. Ma propre exploration des trois R m'a aidé à comprendre notre besoin à l'échelle de l'espèce de comprendre les racines de l'agression humaine et de la violence – non seulement intellectuellement, mais aussi au niveau de l'action – et d'examiner les divers mécanismes disponibles pour transcender l'égoïsme et l'empathie. et compassion. Et je crois que je l'ai trouvé, dans la convergence du bouddhisme avec la biologie. Mais c'est une autre histoire que j'ai exposée – en petits morceaux – ici même dans Psychology Today .
[Cette colonne – avec de légères variations – est apparue à l'origine dans le Harvard Business Review, et est de nouveau affichée ici avec permission.]
David P. Barash est un biologiste évolutionniste, aspirant bouddhiste depuis longtemps et professeur de psychologie à l'Université de Washington, dont le livre le plus récent est la biologie bouddhiste: la sagesse orientale ancienne rencontre la science occidentale moderne, vient d'être publiée par Oxford University Press.
