Votre conversation a trébuché dans un petit fourré, un désaccord sur la façon d'interpréter quelque chose, quelque chose dans votre relation, dans la politique, dans ce qui est bon ou mauvais, peu importe le problème.
Maintenant, vous vous trouvez en train de faire vos affaires comme des avocats, de raisonner avant un … attendez une seconde, il n'y a pas de juge ou de jury!
Deux avocats faisant des points opposés mais les uns aux autres. Ce n'est pas un tribunal, c'est une discussion ou un débat. Alors qui décide qui a raison? Qui est le décideur final?
Si c'est une question factuelle, il suffit de Google. Le problème est, nos désaccords les plus touchants ne sont pas sur les faits mais sur comment les interpréter, y compris combien ils comptent et leurs implications pour l'avenir. Vous pouvez aussi interpréter Google, mais vous n'obtiendrez pas de conclusion officielle en faisant cela, juste un tas d'opinions qui ne sont pas plus autoritaires que les vôtres qui pointent vers des conclusions opposées.
Sans personne pour être le juge suprême, vous serez tous les deux tentés de jouer au juge. Cela arrive souvent, comme les arbitres, les arbitres, les patrons, les jurés, les grands prêtres, les paroissiens jouant au pape, les débatteurs agissant comme le juge décidant qui a gagné, et invariablement en leur faveur. .
C'est ce qu'on appelle le tirage au sort, mais pas un rang que vous avez, mais prétendre que vous avez. Cela s'appelle monter sur votre grand cheval, bien que vous n'ayez pas de cheval plus haut que celui de votre adversaire. C'est ce qu'on appelle le dernier mot, même si personne n'a jamais un dernier mot que les autres ne peuvent pas commenter davantage.
Je l'appellerai le surélévation , la posture ou le lissage comme si vous étiez l'autorité suprême.
C'est très satisfaisant pour supreen. Pensez seulement au problème que cela vous fait économiser. Vous pouvez mettre fin à un débat chaque fois que vous en êtes fatigué simplement en prononçant un faux verdict final. Vous pouvez mettre votre opposition à leur place d'en haut même si vous êtes au même niveau. Vous pouvez affirmer vos propres croyances par l'auto-proclamation de l'autorité: "Pas de regard, j'ai vérifié avec le maître de cette affaire (moi) et j'ai obtenu une approbation complète de mon interprétation, donc cela devrait régler: je suis d'accord avec moi. "
C'est très frustrant d'être à l'écoute de la diffusion. Cela nous donne envie de riposter en nature. Cela arrive souvent aussi, les débats dégénérant en combats que j'appellerai des concours d'infaillibilité, deux partis se tâtant les uns les autres comme s'ils se trompaient mutuellement sur tout et par défaut eux-mêmes sur tout.
"Ha, vous pensiez que Truman était le 32ème président. Il était le 33ème, stupide. Tu vois, tu ne sais rien! Tu devrais juste me faire confiance. "
Voici donc un petit guide d'introduction au surenvironnement, trois astuces utiles pour détecter, prévenir et vous protéger contre les contestations d'infaillibilité qui s'en dégagent.
Arbitrage moral: L'une des formes les plus courantes de super-jeu est de jouer aux arbitres sur des moyens équitables et hors-limites de débattre.
"Maintenant n'interrompez pas."
"Parle moins fort."
"Calmez-vous."
"Ce n'est pas pertinent."
"Tu es juste en colère." "Attends ton tour."
"Tu n'es pas gentil."
Encore une fois, satisfaisant à dire; frustrant d'entendre et pourquoi? Parce que l'implication est que la partie dont vous débattez s'est glissée dans le siège de la justice suprême et qu'elle se prononce sur ce qui est ou n'est pas admissible.
Réponse: Traitez ces déclarations comme des opinions personnelles que vous vous attendez à ce que l'autre personne applique équitablement:
"Bien, je vais vous mettre comme le genre de personne qui croit que X est toujours inadmissible et je vais vous y attacher."
Non OMI: Vous n'avez pas besoin de dire "Je pense qu'il pleut" dans une averse, mais il est préférable de dire "Je pense que vous êtes sur la défensive" dans un argument si vous voulez éviter le super-écran. Dire "Je pense que vous êtes sur la défensive" ajoute un qualificatif subjectif, pour signaler à l'autre partie que vous savez que vous exprimez une opinion, que vous ne parlez pas de la vérité objective d'en haut. Écoutez les qualificatifs subjectifs et peignez vos opinions avec eux alors que les choses se réchauffent aussi pour éviter que les désaccords ne dégénèrent en concours d'infaillibilité.
Réponse: Si quelqu'un renonce à l'OMI, essayez de le ramener à la subjectivité avec quelque chose comme:
"Nous avons différentes interprétations, alors voici ce que je ferai. Si vous le souhaitez, nous pourrions échanger des places pour une minute. Vous donnez une voix à mon opinion et je donnerai la parole à la vôtre. De cette façon, nous pouvons nous assurer que nous comprenons au moins les opinions des uns et des autres. Je pourrais y aller en premier et je ne te parodierais pas du tout. Je dirais juste ce que tu sembles dire. Je ne suis pas d'accord avec cela, mais je parie que je peux faire votre cas de manière convaincante. Pourtant, je préférerais que tu partes en premier. Je te défie de donner une voix claire à mon opinion. Traiter?"
La surdité des données: Souvent, le sursis prend la forme de jeter le livre à l'opposition comme si en les écrasant, ils seraient forcés de se rendre sous le poids de la preuve. Depuis submerger quelqu'un prend tout le temps disponible et l'attention, cette approche est généralement jumelée à l'inattention à tous vos contre-arguments. C'est le tour de Kellyanne Conway (elle est un maître absolu de supreener). Elle donne l'impression (fausse) qu'elle écoute en prenant un mot de la fin de ce qui a été dit avant elle et en l'utilisant comme un tremplin pour affirmer et réaffirmer son opinion soutenue par un tas de faits alternatifs déguisés en réalité non filtrée.
Réponse: En règle générale, si quelqu'un ignore ce que vous dites et remplit l'air de ses propres opinions, ce n'est pas un débat. C'est un monologue et vous jouez juste le rôle d'accessoire de corps chaud pour la démagogie de votre adversaire. Exit si tu le peux, parce que ça ne va nulle part. Et si vous ne pouvez pas quitter, essayez quelque chose comme:
«Regarde, je suis flatté que mon opinion soit si importante pour toi que tu perdrais autant de temps à essayer de me convaincre de faire confiance à ton instinct plutôt qu'au mien. Ça ne marche pas mais c'est bien. Pourtant, la plupart des gens qui essaient de me convaincre de quelque chose montrent au moins un peu d'intérêt pour ce que je pense. Vous savez, le marketing, la séduction. En général, je trouve que les gens font mieux quand ils portent au moins peu d'attention aux priorités de leur cible. Peut-être que vous pourriez essayer encore une fois en utilisant une technique différente. "
