Il y a des années, quand une de mes amies a décidé de faire la connaissance de ses parents très religieux et politiquement conservateurs, elle savait qu'il y avait de bonnes chances qu'ils rejetteraient son choix et refuseraient peut-être de lui parler à nouveau. Pourtant, elle sentait qu'elle ne pouvait pas continuer à mentir et voulait qu'ils sachent la vérité à son sujet. Elle avait un partenaire merveilleux dont l'amour et le soutien l'aideraient à traverser cette période difficile. Nous avons longuement parlé de la façon dont elle devrait approcher ses parents. Nous étions jeunes et profondément troublés par l'idée que ses parents, qui avaient toujours été stricts mais aimants, pouvaient rejeter leur propre fille par rapport à quelque chose qui semblait si fondamental de qui elle était. Mais nous savions tous les deux que c'était possible.
Depuis lors, j'ai eu l'occasion d'observer et de me débattre avec des questions sur les raisons pour lesquelles les gens peuvent être si méchants avec les autres, même ceux qu'ils sont censés aimer. L'incident affligeant dans lequel un étudiant de Rutgers a diffusé sur Internet les images de son colocataire impliqué dans des relations physiquement intimes avec un autre homme m'a rappelé une fois de plus la nature irréfléchie – et le pouvoir énorme et dangereux – des préjugés. (Je tiens à préciser qu'aucun d'entre nous ne sait que les préjugés étaient à l'origine de cet acte: nous devons tous faire très attention à tirer des conclusions fondées sur les données limitées et simplifiées que les bulletins de nouvelles tendent à nous offrir.)
Pourtant, quelles qu'en soient les raisons, le résultat était qu'un être humain utilisait Internet pour infliger une souffrance émotionnelle à un autre.
Depuis que j'ai lu cet épisode, j'ai essayé encore une fois de trouver un moyen d'expliquer ce genre de comportement. Est-ce le genre de manque d'empathie narcissique qui a récemment été discuté sur le site Web de PT? Puisque je crois que le narcissisme est un aspect normal (et en quelque sorte sain) de la nature humaine et que l'empathie est quelque chose qui se développe avec le temps, je penche malheureusement vers une conclusion plus douloureuse. Je pense qu'il y a quelque chose de plus sinistre au travail ici.
J'ai parcouru certains de mes livres sur la psychodynamique pour essayer de mettre en place une explication psychologique; mais je ne l'ai toujours pas compris et j'aimerais entendre ce que vous en pensez.
Voici ce que j'ai bricolé jusqu'à présent:
– Freud pensait que le sadisme, ou le désir de causer de la souffrance à un autre être humain, est le résultat d'un mélange de désir sexuel et d'agression, qui ont des bases biologiques et psychologiques et qui sont une partie naturelle de la nature humaine. Il croyait que le travail des parents dans la vie est de «civiliser» leurs «petits païens», c'est-à-dire d'enseigner à leurs enfants à contrôler ces impulsions naturelles afin de vivre dans le monde avec d'autres êtres humains. Il pensait donc que nous avons tous la possibilité d'agir sur ces impulsions. C'est juste que certains d'entre nous les contrôlent mieux que d'autres.
– Heinz Kohut était un psychanalyste freudien qui a quitté le giron dans les années 1970. Il a développé une théorie appelée «Self Psychology», dans laquelle il a soutenu que l'agression contre une autre personne est toujours psychologiquement motivée. Il voulait dire par là que la colère, la rage et la haine ont toujours un sens émotionnel et psychologique, même si ce n'est pas toujours évident ou facile à expliquer. Parfois, le comportement rageur ou sadique résulte de ce qu'il appelle la «fragmentation», qui se produit lorsqu'une personne a l'impression de se décoller. C'est souvent le résultat, selon Kohut, d'un sentiment que vous n'êtes pas compris ou accepté par quelqu'un qui est important pour vous. Sans la compréhension et l'acceptation, Kohut croyait, nous nous perdons. La rage ou la haine envers une autre personne peut être une façon de nous tenir ensemble.
– Le psychanalyste et auteur britannique Christopher Bollas dit que sous la haine et le comportement haineux se cache un profond vide. Pour lui, la rage, la colère et la haine sont des moyens de combler le vide. Selon lui, il vaut mieux se sentir sadique que de ne pas ressentir du tout.
– Ruth Stein, une psychanalyste de New York, a écrit magnifiquement sur les terroristes qui détruisent d'autres personnes au nom de leur dieu. Elle sent qu'ils idéalisent souvent un être suprême pour défaire leur propre haine profonde. Cela peut également être vrai dans le cas d'une blessure commise sur la base de la morale religieuse. Mon amie qui craignait de sortir avec ses parents soupçonnait qu'ils ne s'aimaient pas beaucoup. La seule façon de les convaincre qu'ils étaient de bonnes personnes était de suivre une voie très étroite du bien et du mal. Mais paradoxalement, en rejetant leur propre fille pour quelque chose qui ne faisait de mal à personne, ils nous semblaient confirmer qu'ils n'étaient ni gentils ni moraux.
Je pense que toutes ces idées ont quelque chose de la vérité en eux. Il y a aussi, bien sûr, les données bien connues sur les enfants qui ont été blessés, physiquement ou émotionnellement, soit par leurs parents ou par d'autres personnes dans leur vie, qui deviennent alors des adultes cruels envers les autres. Mais il y a aussi des exemples d'enfants qui ont terriblement souffert aux mains des autres, mais qui sont devenus des adultes généreux et attentionnés. (Boris Cyrulnik, un psychologue français et auteur qui est un survivant de l'Holocauste, a beaucoup écrit sur ce sujet.)
Il semble donc que les professionnels ne l'ont pas compris. Et vous? J'aimerais vraiment savoir ce que vous pensez – comment expliquez-vous la cruauté humaine?
