Vous et votre cerveau

Êtes-vous votre cerveau? Le débat a perdu son utilité mais fait néanmoins rage

Dans son livre L’hypothèse étonnante: la recherche scientifique de l’âme (1995), Francis Crick, lauréat du prix Nobel pour son travail avec James Watson sur la structure de l’ADN dans les années 1950, laissait entendre que nombre d’entre nous sont.

Dans Neurocomic, Matteo Farinella et Hana Ros illustrent l’interaction du système nerveux et de l’environnement.

Source: Matteo Farinella et Hana Ros, Neurocomic.

• Empathie pour les immigrants
• Récupération de dépendance
• Tenir un espace: Comment les hommes peuvent-ils soutenir la rage des femmes
• Recevez la générosité des autres
• Charlottesville: à qui appartient ce pays? (Deuxieme PARTIE)

“Vous, vos joies et vos peines, vos souvenirs et vos ambitions, votre sens de l’identité et du libre arbitre”, a-t-il écrit, “ne sont en réalité qu’un vaste assemblage de cellules nerveuses et de leurs molécules associées”. L’affirmation de Crick déclencha un véhément débattre – Êtes-vous votre cerveau? – qui a traversé les neurosciences pour atteindre la philosophie, l’anthropologie, la sociologie et la littérature. Je pense que le débat a perdu son utilité, mais il fait néanmoins rage.

Les titres dramatiques de deux ouvrages controversés illustrent le débat: Nous sommes nos cerveaux du neurobiologiste Dick Swaab : Une neurobiographie du cerveau de l’utérus à la maladie d’Alzheimer (2008/2010) et la philosophe américaine Alva Noë sort de notre tête: Pourquoi vous n’êtes pas votre cerveau et autres enseignements de la biologie de la conscience (2011). Le débat «tu es ton cerveau» / «tu n’es pas ton cerveau» est possible en raison du paradoxe créé par les progrès rapides des neurosciences, qui soulèvent plus de questions que de réponses.

• La psychologie peut-elle révéler qui ment au Judiciaire du Sénat?
• Rendre la science et l’athéisme honnêtes sur ce qui compte le plus
• La radiation provoque le cancer chez le rat. Qu’en est-il des humains?
• Le droit des femmes à avoir des besoins: la prochaine révolution
• Ce que vous pouvez faire à propos du trouble bipolaire post-partum

Source: Dick Swaab, nous sommes notre cerveau

Le sous-titre du livre, le phénomène international de Swaab, anthropomorphise le cerveau. Swaab va nous raconter la vie de notre cerveau: «Tout ce que nous pensons, faisons et nous abstenons de faire est déterminé par le cerveau. La construction de la machine fantastique détermine notre potentiel, nos limites et nos personnages. nous sommes nos cerveaux. La recherche sur le cerveau ne se limite plus à rechercher la cause des troubles cérébraux; il cherche également à établir pourquoi nous sommes comme nous sommes. C’est une quête pour nous retrouver. »Mais la rhétorique de Swaab a un effet secondaire. La théâtralité du dispositif littéraire rappelle aux lecteurs que les cerveaux n’ont pas de biographies. Les gens font. Il y a une différence.

Swaab admet enfin que sa rhétorique dépasse ses preuves. «La question que je me pose le plus souvent, écrit-il, est de savoir si je peux expliquer le fonctionnement du cerveau. C’est une énigme qui n’a pas encore été complètement résolue, et ce livre ne peut bien sûr fournir qu’une réponse partielle. ”

Source: Alva Noë, hors de nos têtes

Noë répond à des affirmations comme celle de Swaab – bien que sa cible directe soit Francis Crick – avec une confiance en matière rhétorique égale à celle des neuroscientifiques qu’il critique: , dans les recoins de nos entrailles; nous devons plutôt regarder de quelle manière chacun de nous, en tant qu’animal entier, poursuit le processus de la vie dans, avec et en réponse au monde qui nous entoure. »L’argument de Noë n’est pas aussi étonnant qu’il le suggère, mais c’est raisonnable et opportun. Vous ne le sauriez pas dans le livre de Noë, mais des idées similaires émergent également des neurosciences.

Comme le soulignent Joelle M. Abi-Rached et Nikolas Rose dans leur livre Neuro: Les nouvelles sciences du cerveau et la gestion de l’esprit (2013), les neurosciences «à leur plus sophistiqué. . . luttent vers une façon de penser dans laquelle notre corporéité est en constante transaction avec son milieu. »De nombreux neuroscientifiques théoriciens le font de cette manière, ne demandant pas si nous sommes notre cerveau, mais quels rôles notre cerveau peut-il jouer pour faire de nous qui nous sommes, avec notre corps dans son ensemble, nos familles, nos cultures et nos environnements physiques.

Michael Gazzaniga résume le casse-tête tôt dans le film: Le libre arbitre et la science du cerveau (2011): «Le cerveau physiochimique active l’esprit d’une manière que nous ne comprenons pas et, ce faisant, il respecte les lois physiques. de l’univers, comme d’autres matières. »L’intérêt de Gazzaniga est de nature sociale. Une interprétation strictement déterministe de son affirmation selon laquelle «le cerveau permet l’esprit» pourrait suggérer que les humains ne sont pas responsables de nos actions. Pour contrer cette idée, Gazzaniga soutient que «l’esprit. . . contraint le cerveau. “Pour expliquer l’esprit, il faut penser en termes de couches, y compris” le monde microscopique des particules subatomiques “et” le monde macro de votre copain et de votre copain au-dessus du Super Bowl. «Si l’esprit est composé de particules minuscules et de relations sociales qui n’obéissent pas aux lois de la physique, il s’agit alors d’un« système dynamique »nécessitant un mécanisme pour le rendre cohérent. Pour Gazzaniga, ce mécanisme est le soi, l’agent responsable. En d’autres termes, vous n’êtes pas simplement votre cerveau.

Comme Gazzaniga, Antonio Damasio et Joseph LeDoux s’identifient tous les deux comme des neuroscientifiques matérialistes, mais comme lui, leurs théories ne réduisent pas simplement l’individualité à l’esprit intellectuel.

Dans son livre, le moi vient à l’esprit: Construire le cerveau conscient (2010),   Damasio soutient que la conscience survient quand un «organisme» interagit avec des «objets» – et crée ainsi des images de cet objet qui modifient la «carte» de l’organisme, qui décrit sa propre physiologie et ses relations avec le monde qui l’entoure. La carte, bien sûr, est une représentation composée de réseaux de neurones mais aussi de ce que Damasio appelle le «bain chimique» ou le «milieu interne» des corps. Les corps régulent la vie en créant des modèles de signification, mais ces modèles échappent généralement à la conscience.

LeDoux, l’auteur original de la phrase, “Vous êtes vos synapses”, s’est récemment tourné vers l’anthropologie pour affiner son explication de la relation cerveau-soi. Dans son dernier ouvrage, Anxious: utiliser le cerveau pour comprendre et traiter la peur et l’anxiété (2015), LeDoux invoque le concept de bricolage de Claude Lévi-Strauss pour expliquer comment la peur et l’anxiété peuvent être «assemblées à partir d’ingrédients non-émotionnels». LeDoux inclut parmi les éléments de la vie sociale «personnes, objets, contextes, séquence et tissu de la vie quotidienne». Il affirme que «dans le cerveau, la mémoire de travail peut être considérée comme le« bricoleur »et le contenu de la conscience émotionnelle résultant de la construction. processus comme le bricolage. »Bien que LeDoux se concentre sur la physiologie du ressenti, il fait plus que créer une analogie illustrative en projetant la mémoire de travail comme bricoleur. Il suggère que les neurosciences bénéficient des théories sociologiques et anthropologiques du soi. Comme Damasio, Ledoux construit une théorie pour rendre compte de l’interaction de la biologie et de la culture dans la création de soi.

En fait, la plupart des neuroscientifiques ont tendance à parler franchement de l’écart entre leurs hypothèses dramatiques et les preuves disponibles. Dans Le cerveau révélateur: la quête d’un neuroscientifique pour ce qui nous rend humain (2011), VS Ramachandran énonce les limites épistémologiques et les objectifs de la neuroscience comme un motif de recherche passionnant plutôt qu’un déficit. Après l’allusion à Edgar Allan Poe dans son titre, il le fait par analogie explicite avec le mystère en tant que genre littéraire: «Aussi entêtés que nos progrès aient été, nous devons rester complètement honnêtes avec nous-mêmes et reconnaître que nous avons seulement découvert une infime fraction de ce qu’il y a à savoir sur le cerveau humain. Mais la somme modeste que nous avons découverte fait d’une histoire plus passionnante que n’importe quel roman de Sherlock Holmes. ”

Dans son livre de 2008, que devons-nous faire de notre cerveau? , la philosophe Catherine Malabou propose un modèle pour atténuer la rhétorique et dégager les impasses intellectuelles. Elle ouvre son livre avec une revendication en deux parties: «Le cerveau est un travail et nous ne le savons pas. Nous en sommes le sujet – auteurs et produits à la fois – et nous ne le savons pas. »S’appuyant sur les travaux de Damasio et d’autres, Malabou souligne le fait que le cerveau fonctionne à travers la représentation, en enregistrant et en représentant le stimulus dans le monde au moyen de reconnexions neuronales. La plasticité du cerveau, sa capacité à changer, assure une interaction constante entre soi et le monde.

Personne n’est simplement un cerveau. Des questions beaucoup plus intéressantes concernent l’interaction entre le cerveau, le corps et le monde, afin de déterminer les rôles que notre cerveau joue réellement pour devenir ce que nous sommes.