NVC, le christianisme et les notions de droit et de mal

Source: "Cefalu Christus Pantokrator cropped" Photo par Andreas Wahra, Wikimedia Commons

Récemment, j'ai reçu une question d'un étudiant sur la compatibilité de la communication non-violente avec le christianisme étant donné que la vision du monde de NVC parle d'un monde au-delà du bien et du mal.

Bien que j'aie souvent reçu et traité des questions similaires, cette fois-ci, parce que le christianisme était tellement axé sur le christianisme et que je ne suis ni chrétien ni théiste, j'ai choisi de m'entretenir avec d'autres: entraîneurs et amis de la CNV. Trente messages électroniques sur le sujet plus tard, cette quête a abouti à une conversation avec mon ami Nichola Torbett, fondateur du Séminaire de la rue, avec qui j'ai souvent des discussions profondes sur la théologie. Avec toute cette aide, je suis maintenant prêt à répondre à la question qui m'a été posée, et prêt à partager ici quelques découvertes spécifiques que Nichola et moi avons faites aujourd'hui, également éclairées par ce que j'ai appris des autres.

Amour et coercition

Archevêque Desmond Tutu et Dr Paul Farmer

Source: Forum mondial Skoll, 2011, Flickr, CC BY 2.0

Le premier morceau qui m'a frappé en parlant avec Nichola était son commentaire que le but ultime de tout dans le christianisme était d'augmenter la capacité d'aimer. Selon elle, Jésus était tout à fait conscient que l'amour ne peut être contraint; il doit être autorisé à se lever pour atteindre l'état que saint Irénée a nommé au 3ème siècle: «La gloire de Dieu est une personne pleinement vivante.» Clairement, cependant, la Bible, à la fois l'original hébreu et d'autres écritures chrétiennes, a de nombreux exemples de phénomènes humains spécifiques qui sont considérés comme faux, et par extension punissables (la punition étant un exemple clair de coercition). Comment alors les réconcilier avec la notion fondamentale de cultiver l'amour de manière non coercitive?

Bien sûr, aucun d'entre nous ne sait exactement ce que Jésus voulait dire ou même a dit. Pourtant, une façon de le comprendre a émergé dans notre conversation. Pouvons-nous regarder la liste des injonctions de la Bible comme une ébauche d'un plan d'action qui, si on le prenait systématiquement, aboutirait à une capacité croissante d'amour? Il semble que Jésus ait pu signifier au moins certaines choses de cette façon, parce qu'il a parlé de ne pas prendre ce qu'il dit littéralement.

• Tout le monde a un coeur affamé
• Confiance en soi et estime de soi
• Les bases du cerveau, première partie: le pouvoir de la visualisation
• Cerveau, Interrompu … Fixant l'attention brisée dans la vie quotidienne
• Pourquoi l'intimité est difficile pour certains, et comment le rendre plus facile

Un autre Juif a également abordé ce genre de dilemme. Je parle du rabbin et philosophe médiéval connu dans le monde comme Maïmonide (pas son nom réel, bien que dérivé de lui). Dans son livre Guide for the Perplexed , il parle des commandements que chaque Juif observateur suit comme un chemin vers l'évolution humaine vers le plus haut potentiel humain, qui, pour lui, a été incarné par Moïse. J'ai lu le passage à plusieurs reprises quand je l'ai rencontré pour la première fois, ayant du mal à en croire mes yeux, et voilà. Maïmonide a dit, sans ambiguïté, que ceux qui atteignent un certain niveau de développement n'ont plus besoin des commandements. Pourquoi alors les gardent-ils? En raison de l'humilité, et comme un acte de leadership et de direction pour les autres.

Tandis que Maïmonide écarte la question de savoir si les paroles de la Bible doivent être suivies à la lettre, Michael Lerner, dans Le Renouveau juif: Une voie vers la guérison et la transformation , parle de la façon dont, à chaque génération, on nous demande de revenir à nos Écritures, quelle que soit notre religion, et de réexaminer ce qui est, vraiment, la voix de Dieu, et quelles sont les distorsions de cette voix provoquées par l'effet cumulatif de la cruauté et de la souffrance au cours des millénaires. Bien sûr, cette façon de voir les choses repose sur l'hypothèse que la Bible, comme tous les autres textes religieux, a été écrite par des humains pour capturer leur compréhension de la voix de Dieu. Ce sont les humains qui ont écrit et ensuite interprété les Ecritures au cours des générations qui sont affectées par ce qui existe dans leur temps et lieu particuliers. Peut-être que des notions de bien et de mal ont été introduites parce que c'est ainsi que les humains comprenaient le chemin à l'époque.

Dans ce cadre, si nous considérons les injonctions de la Bible comme une création humaine, une proposition pour marcher sur le chemin de l'amour, alors elles pourraient sûrement servir de lignes directrices pour l'auto-sélection, un moyen d'attirer les gens pour qui une manière appropriée de marcher vers l'amour, tandis que d'autres peuvent suivre d'autres chemins.

• L'impact neuropsychologique de la politique basée sur la peur
• 022. Marc Gold: héros méconnu
• Méditations mensuelles pour inviter l'érotisme (août)
• Homophobie dans les communautés virtuelles
• La famille de la schizophrénie

En tant que juif non pratiquant, par exemple, je trouve souvent une affinité profonde avec Jésus, le Juif révolutionnaire qui a tout remis en question, une pratique juive très commune à travers les générations avant et depuis, visant à restaurer les valeurs fondamentales du judaïsme. les autres juifs sur ce qui importe le plus: l'amour, le soin des autres, la création de systèmes basés sur la justice et la foi en la possibilité. Je peux recevoir la subsistance de qui je l'imagine être sans être attiré par les pratiques et les croyances spécifiques qui font partie du christianisme.

Et qu'en est-il de l'étudiant? Il ne fait aucun doute que le chemin du christianisme tel qu'elle le comprend lui parle profondément, et je peux voir à quel point cela la soutient dans sa capacité à aimer plus pleinement. Avec la question, elle a aussi partagé avec moi qu'elle considérait que la CNV soutenait qu'elle puisse vivre selon les principes du christianisme. En cela, elle est unie avec des gens de nombreuses religions qui ont exprimé des sentiments similaires, en disant que la CNV donne une forme pratique à leurs principes religieux. La seule question est de savoir si elle a besoin de considérer ses principes chrétiens comme «justes» ou s'il peut y avoir une manière différente.

NVC et les notions de droit et de mal

Pourquoi quelqu'un voudrait-il laisser derrière lui des notions de bien et de mal quand elles existent dans la plupart des religions et dans d'autres systèmes moraux? N'est-ce pas une faculté humaine fondamentale de distinguer entre le bien et le mal, le bien et le mal?

Maïmonide sur un nouveau shekel israélien

Source: par Pc84. Wikimedia Commons

Je reviens à Maïmonide une fois de plus. Dans son même livre, il pose cette question, que je résume et paraphrase: comment se fait-il qu'Adam et Eve soient récompensés de la transgression de manger le fruit défendu en recevant cette faculté de connaître le bien du mal? Sa réponse, que j'ai apprise à l'âge de quinze ans et qui continue à me ravir, c'est que ce n'est pas une récompense de se préoccuper du bien et du mal, du bien et du mal. Maïmonide était un Aristotélicien, et était en partie responsable de réintroduire l'Europe chrétienne à la pensée aristotélicienne, qu'il a reçue des Arabes en Espagne et transmise à nul autre que Thomas d'Aquin. Dans ce contexte, sa façon d'expliquer pourquoi ce n'était pas une récompense n'est peut-être pas surprenante. En termes simples, il a fait valoir qu'Adam et Ève ont perdu une faculté plutôt que d'en acquérir une: «Il a été puni par la perte d'une partie de cette faculté intellectuelle qu'il avait auparavant possédée. Il a donc transgressé un commandement dont il avait été accusé sur la note de sa raison [le royaume du vrai et du faux]; et ayant acquis la connaissance des vérités apparentes [le royaume du bien et du mal], il était entièrement absorbé par l'étude de ce qui est propre et de ce qui ne l'était pas. »C'est une façon de comprendre ce que signifie la chute du paradis. Vouloir décider de ce qui est bien et de ce qui ne va pas, c'est entrer dans le domaine de Dieu et non des humains, et ainsi nous avons perdu notre paradis actuel d'être en harmonie avec l'ordre naturel des choses.

Cette différence a tout à voir avec la CNV, car l'une des pratiques fondamentales de la CNV est la capacité de distinguer les observations, qui sont des questions de vérité et de fausseté, des interprétations et des jugements, qui sont bien et mal.

Un de mes collègues, James Prieto, est un formateur de la NVC qui a exploré cette idée même de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, même sans connaître Maïmonide. Il a conclu que «le but est de comprendre comment retourner au jardin d'Eden – pour transcender notre propension à juger. Ce que la CNV apporte à la table, en effet, c'est que – grâce à l'empathie et à l'honnêteté, nous pouvons atteindre l'état «pleinement vivant» dont parlait saint Irénée, et Jésus a été cité comme disant dans Jean 10:10: «J'ai »James a tellement aimé cette histoire, qu'il a en fait écrit un livre sur ce que l'on appelle la Joie de la Compassion de la Connexion: la Voie du Christ à travers la Communication Non-Violente .

Un autre collègue formateur de NVC, Alex Censor, va même plus loin avec la même histoire. En discutant de ces problèmes avec sa femme et amie Meera, ils sont arrivés à une conclusion surprenante qu'il a décrite ainsi: "Il y a pour nous une alerte métaphorique pratique, que nous avons vérifiée dans nos propres vies. Au moment où je suis dans la conscience de votre jugement comme faux / mauvais … Je suis instantanément 'hors du paradis' …. expulsé du jardin d'Eden pour ainsi dire. "

Certaines personnes finissent par croire que la vision du monde de la NCV dit que les jugements sont mauvais. Je le vois très différemment. Ce que j'étudie avec NVC, et avec force, c'est que chaque fois que je parle le bien et le mal, je sors de ce que j'ai l'autorité de parler avec connaissance, et, au lieu de cela, j'assume la position d'un entité de connaissance (ie Dieu!). De la façon la plus radicale, pour moi, je crois que nous ne pouvons tout simplement pas savoir si quelque chose est bien ou mal – nous ne pouvons vraiment savoir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas pour nous . Il peut y avoir de grandes et énormes souffrances qui sont d'une telle ampleur que nous nous sentirions poussés à nous tromper pour invoquer une autorité plus grande que la nôtre, pour rallier une communauté, même le monde entier, à à nos côtés

Pourtant, d'où je suis, la seule position d'intégrité totale que je puisse avoir est que la seule chose que nous pouvons savoir avec certitude est notre propre expérience, perspective, besoins, désirs, préférences, sentiments et interprétations de la réalité. Tant que nous restons dans notre sphère d'autorité, personne ne peut être en désaccord avec nous, bien qu'ils soient toujours libres de ne pas aimer ce que nous disons ou faisons, car cela relève de leur sphère d'autorité.

Même la notion de péché, si centrale au christianisme, peut être recadrée en dehors du paradigme juste / faux. L'origine du mot en hébreu signifie littéralement «manquer la cible». James Prieto, mon collègue de la CNV dont je parlais plus tôt, fournit ce que je considère comme un moyen ingénieux de faire correspondre le «péché» à l'attention de la CNV. Selon lui, «manquer la marque» se produit chaque fois que l'un d'entre nous répond à nos besoins au détriment des autres, ou de répondre aux besoins de quelqu'un d'autre au détriment des nôtres, ou même de répondre à certains de nos besoins au détriment d'autres besoins. Définir le péché de cette façon fournit un moyen de se fier à une autorité externe sur ce qui est bien ou mal. Au lieu de cela, nous pouvons compter, une fois de plus, sur notre propre autorité, notre boussole interne pour vivre, qui doit être trouvée dans nos coeurs, qui, comme le dit Jacques, "portent l'image de Dieu".

Et que se passe-t-il quand nous sortons de notre autorité et commençons à affirmer ce qui est juste et ce qui ne va pas? Nous finissons par interférer avec la possibilité de compréhension humaine, de connexion et de collaboration. Au lieu de cela, nous semons les graines de la guerre, dans la mesure où les autres ne sont invités qu'à être d'accord ou en désaccord. Autant que je sache, les humains ont essayé de convaincre chacun de leur version individuelle et collective de ce qui est bien et de ce qui ne va pas depuis environ 10 000 ans, et nous ne nous sommes pas rapprochés davantage. Je ne crois tout simplement pas qu'il soit possible de se réunir sur la base d'un accord de tous sur une version de ce qui est juste et de ce qui ne l'est pas. Même celui qui se rapproche le plus de l'accord universel, le commandement de ne pas tuer, n'est pas universel, car il y a beaucoup de groupes, y compris les sociétés «démocratiques» modernes, qui permettent de tuer certaines personnes ou certains groupes.

Je crois, cependant, qu'il est possible de nous réunir tous pour essayer de répondre au plus grand nombre possible de besoins, autant d'entités que possible, aussi souvent que possible. L'amour, l'unité et la prise en charge des besoins de chacun sont tout aussi essentiels à de multiples traditions religieuses que les notions de bien et de mal. Peut-être pourrions-nous enfin, dans notre capacité explosive à être connectés électroniquement, trouver un moyen de vivre cet amour universel?

Qui ensuite est important?

Quand nous sommes arrivés à cette partie de la conversation, Nichola a soulevé la question de savoir s'il y avait ou non une place pour la notion de mal dans le cadre dans lequel nous nous installions. C'est alors que les choses sont devenues particulièrement satisfaisantes, car j'ai trouvé un moyen de donner une tournure NVC à cette notion. Au lieu de voir le «mal» comme le contraire du «bien», j'ai vu plutôt un spectre allant de «l'amour» au «mal», qui enjambe notre capacité humaine à se préoccuper des besoins. Du côté de «l'amour», il y a la capacité humaine, même désireuse, d'être dans un état d'amour pour tous, un état d'unité dans lequel tout le monde compte, un cœur pleinement ouvert. À l'autre bout du spectre, ce que nous avons tendance à appeler «le mal» peut simplement être l'état le plus horrible dans lequel nous puissions être, quand absolument rien ne compte, pas nous, personne d'autre, pas la vie elle-même. C'est l'état de déconnexion totale, de réactivité complète et totale, où le mal n'est simplement pas vu comme tel. Tout est possible, dans la direction opposée, puisque rien ne nous unit à rien d'autre, et nos actions elles-mêmes n'ont pas d'importance.

À mon avis, toute mesure que nous prenons pour attribuer une valeur de justesse ou d'injustice aux actes de quiconque tend à nous inciter à moins prendre soin de cette personne, à moins se soucier de répondre à ses besoins, puisqu'ils sont considérés comme moins méritants. . Cela explique pourquoi nous sommes alors prêts à infliger des punitions aux gens, ce qui, pour moi, a toujours semblé fantastique, surtout dans des contextes où l'amour est censé prédominer, entre amis et au sein des familles, surtout envers les enfants.

Avant de conclure, je veux parler brièvement de la question épineuse de ce que nous pouvons faire par rapport au mal fait. Qu'est-ce qu'un moyen de réagir quand un mal a été fait qui retient tout le monde avec amour, qui invite à la responsabilité, qui réduit les risques de continuer à faire du mal, qui restaure la confiance brisée dans une communauté ou dans le monde ont fait du tort aux autres afin de conserver leur propre dignité tout en reconnaissant l'effet de leurs actions? C'est un sujet que je prévois de revoir à l'avenir, parce que l'image du monde que je veux créer ne peut être complète sans reconnaître que le mal se produit, peu importe la façon dont nous concevons nos structures.

Peut-être que certaines choses ont tort. Je ne peux pas savoir ce qu'ils sont. J'ai adopté le chemin de l'humilité et ne pas savoir. Que j'aime ou non ce que quelqu'un fait, même quand ils ont nui à ce qui m'est cher, je sais que je veux continuer à m'occuper d'eux. Je veux garder mon propre coeur ouvert, largement ouvert, aussi souvent que possible, pour aller vers le paradis, le jardin d'Eden que je vois le plus clairement possible dans notre futur.