La SEC a récemment établi une nouvelle règle exigeant que la plupart des entreprises divulguent le ratio de la rémunération du chef de la direction par rapport à celui de leur employé moyen. "Il y a cinquante ans, les dirigeants étaient payés environ 20 fois plus que leurs employés, contre près de 300 fois en 2013", selon une étude citée dans le New York Times.
La règle ne dicte en aucun cas ce que la rémunération devrait être, mais elle donne aux investisseurs une fenêtre sur les pratiques de compensation des entreprises cotées en bourse. La nouvelle règle est conçue pour aider les investisseurs à comparer les échelles de rémunération dans les entreprises. Mais il favorise également la sensibilisation à l'inégalité croissante des revenus. Thomas Piketty, l'économiste français dont le best-seller a alimenté un débat mondial sur l'inégalité des revenus, note que «les salaires plus élevés des entreprises américaines ont été parmi les principaux moteurs de l'augmentation des écarts de revenus aux États-Unis». une interview l'année dernière: "Le système est à peu près hors de contrôle."
D'un autre côté, comme l'a noté le Times, «les représentants des entreprises ont rapidement attaqué la nouvelle règle. . . dire que c'était trompeur, coûteux à mettre en pratique et destiné à faire honte aux entreprises de payer moins les cadres. »C'est probablement tout cela – mais cela ne veut pas dire que c'est une mauvaise idée. Comment cela va-t-il se jouer?
Gretchen Morgenson au The Times a étudié la question et a trouvé un certain nombre d'experts qui pensaient que la règle pourrait effectivement freiner le «sur-salaire». Les chiffres, faciles à comprendre et probablement choquants pour beaucoup, pourraient galvaniser les employés comme ainsi que les gouvernements des États d'agir. Même ainsi, les ratios officiels sous-estimeront probablement l'ampleur réelle de la disparité car les chiffres ne comprendront pas les retraites et les régimes de retraite supplémentaires – dont la plupart des cadres et presque aucun autre employé ne profite.
Les investisseurs ne s'en soucieront pas, et les grands fonds communs de placement, comme Vanguard et Fidelity, «voteront volontiers les actions de leurs clients à l'appui de pratiques de rémunération abondantes, qu'ils le veuillent ou non.» Comme le souligne Morgenson: clubby et exécutif paient en haut. "
Il est donc peu probable que la nouvelle règle soit efficace par elle-même, sans efforts importants pour influencer la sensibilisation du public. Cela peut très bien se produire lorsque la campagne présidentielle se réchauffe.
Mais un effet plus immédiat, selon The Wall Street Journalis, selon lequel «les entreprises passeront plus de temps à expliquer aux employés à tous les niveaux comment fixer les salaires.» Lorsque les employés de niveau inférieur connaissent les moyennes de leurs entreprises, , ils peuvent et sans doute agiter pour des augmentations.
C'est le vrai problème, qui fait la lumière sur la boîte noire de la rémunération des entreprises. Charles Elson, directeur du Centre for Corporate Governance à l'Université du Delaware, a déclaré que le «ratio de rémunération a été conçu pour enflammer les employés».
C'est sans doute ce qui agite si profondément la Chambre de commerce des États-Unis et d'autres groupes de lobbyistes qui s'opposent à la règle. "Quand ils lisent ce numéro, les employés vont dire:" Pourquoi cette personne est-elle payée beaucoup plus que moi? "Elson spécule:" Je pense que le mécontentement sérieux forcera les conseils à reconsidérer les systèmes de rémunération de leurs organisations. "
Donc, à la fin, la nouvelle règle ne peut pas signifier que les PDG seront moins payés, mais que d'autres employés de haut niveau finira par obtenir plus. Paradoxalement, cela augmentera le coût de la gestion et, sans doute, élargira ce fossé entre les riches et les pauvres.
