Comment la science comportementale peut aider la vérité à triompher des mensonges

Source: wikimedia commons

Indépendamment de leur affiliation politique, la plupart des gens qui suivent la politique en profondeur ont facilement rejeté la série d'accusations graves de Donald Trump sur Twitter le 4 mars, selon laquelle Barack Obama avait ordonné la mise en place de Trump Tower avant les élections de 2016. Trump n'a offert aucune preuve pour ses allégations d'écoute électronique, mais a plutôt utilisé un langage incendiaire comme appeler Obama "malade" et "mauvais", et a demandé que le Congrès mène une enquête sur l'administration Obama.

La science comportementale suggère que malgré le fait que Trump n'offre pas de faits substantiels pour sa revendication, la couverture actuelle des médias grand public lui donnera ce qu'il désire. Heureusement, nous pouvons utiliser la même recherche pour recadrer le récit pour aider la vérité à tromper les accusations sans preuves de Trump.

Pour comprendre pourquoi la couverture actuelle aide Trump à obtenir ce qu'il veut, considérons quelques exemples typiques de la façon dont les accusations ont été couvertes jusqu'à présent. L'histoire de CNN décrit dans la première phrase comment "Trump a fait une prétention stupéfiante" au sujet des écoutes téléphoniques, et a ajouté qu'il n'a offert aucune preuve. Ensuite, l'histoire a présenté 3 captures d'écran des tweets de Trump, et une ventilation des revendications. Suite à cela, l'article a continué avec des réfutations des réclamations de Trump par le porte-parole d'Obama et les agents de renseignement américains, et est ensuite entré dans une analyse de la façon dont les tweets sont représentatifs des accusations sauvages et souvent fausses de Trump.

L'article sur ce sujet par AP News, republié dans de nombreux journaux locaux et utilisé par les stations de radio et de télévision, a également commencé par décrire "l'allégation surprenante d'abus de pouvoir", et a noté qu'il était offert sans preuve. L'histoire a continué avec le déni d'Obama de la réclamation, et est ensuite allée dans les détails des accusations de Trump, suivies par une analyse plus large des allégations fréquentes de Trump soutenues par des «faits alternatifs».

• Cycle of Abuse: Nouvelles réponses
• Vernon Reid et la puissance de la complexité de la bande dessinée
• Un extraverti et un introverti étaient sur un plan
• Réponse à «L'école n'a rien fait pour arrêter le mensonge d'intimidation»
• Mise à jour sur la toxicomanie, la marijuana et la légalisation

Source: Jane Gordon, utilisée avec permission

Ces articles ont offert aux observateurs politiques sophistiqués le contexte approprié pour les accusations sans preuves de Trump dans la partie analytique de chaque pièce. Pourtant, la recherche sur la consommation d'informations montre que la plupart des gens ne lisent généralement pas l'analyse. Seulement 41% des Américains vont au-delà d'un simple écrémage, et parmi ces quelques-uns, la plupart ne vont qu'au premier ou au deuxième paragraphe.

Alors que les 6 sur 10 qui ne lisent que les manchettes proviennent du titre d'AP News: " Trump accuse Obama de taper sur ses téléphones, ne cite aucune preuve " et du titre CNN " White House Requests demande si l'administration Obama a abusé du pouvoir ?" Qu'est-ce que la plupart du reste tire de l'histoire de CNN qui commence par une description détaillée des accusations de Trump?

Ceux qui ont une forte perspective partisane ne changeront probablement pas leurs opinions, en raison de ce que les psychologues appellent le «biais de confirmation», la tendance à interpréter les nouvelles informations à la lumière de nos croyances actuelles par opposition aux faits objectifs. Cependant, la recherche montre que de nombreux modérés et indépendants, qui ne souffrent pas de biais de confirmation mais ne sont pas des observateurs politiques avertis, seront probablement influencés par les affirmations de Trump.

• La science de la dépendance et du rétablissement
• Est-ce que Donald Trump a le libre arbitre?
• Quiet de Susan Cain: Est-ce que le Silence Américain Asiatique est «Golden»?
• Une nouvelle science de l'évolution humaine et de la psychiatrie évolutionniste
• Est-ce que les belles personnes ont de meilleures relations?

Leur engagement avec le titre et les paragraphes initiaux, qui se concentrent sur les accusations de Trump, les amènera à faire l'expérience de «l'ancrage». Cette erreur de raisonnement bien établie résulte de la façon dont nous traitons l'information que nous rencontrons pour la première fois. Cette information initiale influe sur l'ensemble de notre point de vue sur un problème, en colorant tout le contenu que nous recevons, même après avoir obtenu des informations plus complètes. Le plus d'informations que les gens retiendront d'une telle couverture consiste en une impression vague de Trump comme injustement écoutes par le «mauvais» et «malade» Obama, une conclusion également soutenue par la recherche sur l'heuristique de disponibilité. Ce schéma de pensée fallacieux nous amène à nous concentrer sur l'information à connotation émotionnelle, qu'elle soit factuelle ou pertinente.

De même, les skimmers de nouvelles peu profondes peuvent être influencés par l'effet de halo, un phénomène de perception dans lequel des associations positives avec un aspect d'un individu nous amènent à percevoir tous les aspects de cet individu sous un jour positif. La plupart des Américains ont une association positive par défaut avec le bureau du président; ils ont donc tendance à donner à leur occupant le bénéfice du doute. À cette fin, les déclarations de Trump semblent plus crédibles au public simplement parce qu'il occupe un poste qui signifie généralement la crédibilité, et a également accès à des informations secrètes indisponibles à la plupart des Américains. Pour la même raison, la demande de Trump au Congrès de lancer une enquête semblera crédible, amenant les gens à croire qu'il y a une bonne raison pour une telle enquête, indépendamment de la preuve.

Ces erreurs de pensée amèneront la majorité des Américains à se tromper sur les allégations d'écoutes illégales de Trump, malgré le manque de preuves, tout comme beaucoup ont trouvé légitimes les accusations de "birthérisme" sans fondement lancées contre Obama ou l'idée que George Bush était derrière le 11 septembre. Considérez la déclaration de Trump sans preuves, mais souvent répétée, selon laquelle des millions de bulletins de vote illégaux pour Hillary Clinton lui ont coûté le vote populaire, une allégation jugée fausse par les vérificateurs de faits et critiquée par d'autres républicains comme Paul Ryan. Néanmoins, Trump a lancé une enquête en février 2017 sur la prétendue fraude électorale, tout comme il demande maintenant au Congrès de faire en ce qui concerne l'utilisation par l'administration Obama des pouvoirs d'enquête.

Les conséquences des affirmations sans preuves de Trump sont stupéfiantes dans leur impact. Un sondage Qualtrics en Décembre 2016 a montré que plus de la moitié des républicains croient que Trump a remporté le vote populaire, tout comme 24 pour cent des indépendants et 7 pour cent des démocrates. Cette distribution montre l'impact du biais de confirmation, les Républicains étant beaucoup plus susceptibles de croire les affirmations sans preuves de Trump. Cependant, la tactique de Trump et la nature de la couverture médiatique ont conduit certains indépendants et les opposants politiques de Trump à accepter les revendications de Trump. Incidemment, le sondage suggère que les observateurs politiques plus sophistiqués sont moins susceptibles de croire Trump, avec seulement 37 pour cent des républicains qui avaient un diplôme d'études collégiales acceptant les allégations sans fondement de Trump sur des millions de votes illégaux.

Seriez-vous surpris si les affirmations actuelles de Trump au sujet de l'écoute électronique sont jugées «fausses» par les vérificateurs de faits, tout comme ses allégations de fraude électorale? Seriez-vous surpris si l'enquête sur l'écoute électronique ne trouve rien, tout comme l'enquête sur la fraude électorale n'a rien trouvé? Pourtant, Trump continue à faire de telles affirmations sans preuve, et continuera de le faire, parce qu'il obtient exactement ce qu'il veut – des millions de personnes croient ses allégations sans fondement.

Recadrer la couverture médiatique des revendications de Trump, en utilisant des techniques informées par la science du comportement, découragerait Trump de faire de telles déclarations sans fondement, au lieu de le récompenser. Plutôt que de se concentrer sur les détails des revendications spécifiques faites par Trump, les manchettes et les paragraphes introductifs pourraient mettre en avant la tendance de notre président à systématiquement accuser les accusés sans preuves.

Par exemple, dans le cas de cette nouvelle, AP News aurait pu titrer «Trump livre une autre accusation sans preuve, cette fois contre Obama.» CNN aurait pu présenter l'histoire en se concentrant sur le modèle de Trump consistant à faire des allégations sérieuses d'actes immoraux. et des actions illégales de ses opposants politiques sans aucune preuve, en se concentrant cette fois sur son prédécesseur. Puis, plus loin dans l'article où les skimmers peu profonds n'atteignent pas, l'histoire aurait pu détailler les allégations faites par Trump. Ce style de couverture médiatique rendrait Trump moins enclin à faire de telles revendications, car il n'aurait pas l'impact qu'il veut.

Vous pouvez faire la différence lorsque les médias médiatisent les accusations sans preuves de Trump en écrivant des lettres à l'éditeur les encourageant à recadrer leurs reportages. Ce faisant, vous contribuerez à créer des incitations appropriées pour tous les politiciens – pas seulement Trump – pour faire de telles revendications seulement quand ils sont soutenus par des preuves.

_______________________________________________________________

Connectez-vous avec Dr. Gleb Tsipursky sur Twitter, sur Facebook, et sur LinkedIn, et suivez son flux RSS et newsletter.