Comment "naturel" est une vache clonée … ou un chien cloné?

Vous pouvez acheter une vache clonée de Trans Ova Genetics pour 2 000 $, mais vous ne voulez probablement pas. Ce n'est pas un bon investissement. Certes, la FDA a officiellement approuvé la consommation de lait de vache cloné ainsi que la viande de bovins, de porcs et de chèvres clonés (ici). Les produits animaux clonés, cependant, ne sont pas disponibles dans le commerce. Et je soupçonne que l'industrie des animaux de ferme clonés est confrontée à une bataille difficile. Pour la plupart des gens, les animaux clonés sont trop artificiels.

Comme le souligne Emily Anthes dans son merveilleux livre, Le chat de Frankenstein: Cuddling Up To Brave New Beasts de Biotech, des créatures comme des vaches clonées, des poissons d'aquarium génétiquement modifiés, et

Les cafards pour animaux de compagnie dotés d'électrodes implantées dans leur cerveau soulèvent des questions intéressantes sur nos perceptions des autres espèces. Comment "naturel" est une vache clonée? Un bulldog anglais est-il moins naturel qu'un loup? À quel point un dauphin nage-t-il dans un réservoir de béton à Sea World? Et un chat est-il une créature plus naturelle qu'un chien?

Qu'est-ce que cela signifie d'être "naturel"?

• Haut et Bas: Une Visualisation du Génie Diamétrique
• Un mythe moderne: la médecine comme science: partie I
• Regardez: Aucun cerveau masculin extrême dans les autistes masculins!
• La question: l'altruisme existe-t-il encore?
• Nourrissez le loup de l'amour

Le naturel est une propriété que nous attribuons à beaucoup de choses. Et cela a des implications morales en ce que les gens assimilent généralement (et souvent à tort) le naturel au bien et le non naturel au mauvais. Mais que voulons-nous dire quand nous disons que quelque chose est naturel? Paul Rozin, de l'Université de Pennsylvanie, l'un de mes psychologues préférés, a exploré cette question dans une série d'études. Ses sujets, par exemple, ont rapporté que le fait d'être congelé puis décongelé diminuait le naturel de l'eau de seulement 6% alors que le fait de bouillir provoquait une baisse de 50% du naturel de l'eau (ma femme est d'accord). Rozin a également posé quelques questions liées aux animaux. Un bifteck d'un bouvillon commercialement élevé a été évalué comme étant 15% moins naturel que la viande provenant d'un bouvillon libre, et un Cocker Spaniel était 14% moins naturel qu'un loup.

Mesurer le "naturel" des animaux

Inspirés par la recherche de Rozin et le livre d'Anthes, Andrew Roush et moi-même avons décidé d'explorer plus avant la naturalité perçue des animaux dans différentes situations. D'abord, nous avons créé «l'échelle de naturalité animale». L'échelle consiste en une liste de 28 courtes descriptions d'animaux. Dans certains cas, leurs situations étaient complètement naturelles, par exemple, "Un dauphin vivant dans l'océan Atlantique." Dans d'autres cas, les situations n'étaient pas si naturelles, par exemple, "Un dauphin vivant dans un réservoir à Sea World." a comparé une variété de types d'animaux, par exemple, «une vache laitière» par opposition à «une vache laitière clonée» et «un chat qui vit à l'intérieur» par opposition à «un chat qui sort à l'extérieur pendant la journée».

• Un pronostic placentaire pour l'autisme
• Migraine sévère: Trouver des réponses dans l'esprit, pas dans les pilules
• Comment la publicité infecte les esprits de vos enfants (et le vôtre)
• Au-delà du moi divisé: pourquoi le conflit mental est normal
• Cerveau masculin vs cerveau féminin II: Qu'est-ce qu'un «cerveau masculin extrême»? Qu'est-ce qu'un "cerveau féminin extrême"?

Nous avons donné le sondage à 168 étudiants qui ont noté chaque item sur une échelle de sept points dans laquelle 0 indiquait «pas du tout naturel» et 6 indiquait «complètement naturel». Après Rozin, a créé un indice de la diminution du naturel d'un animal. diverses situations. Par exemple, la cote de naturalité moyenne d'un poisson tropical hypothétique vivant dans l'océan était de 5,9 sur 6,0 possibles. Cependant, la note moyenne d'un poisson tropical vivant dans un aquarium était seulement de 3,0. Ainsi, la vie dans un aquarium a réduit le naturel perçu de l'animal de 49%

Les resultats

Ce graphique montre la diminution des cotes de naturalité dans certaines de nos comparaisons.

Nous avons trouvé, par exemple, que:

• Le clonage réduit le naturel perçu d'une vache de 80%.
• Un chat d'intérieur est 22% moins naturel qu'un chat autorisé à sortir dehors pendant la journée.
• Un éléphant dans un zoo est 53% moins naturel qu'un éléphant à l'état sauvage en Afrique.
• Un cheval vivant dans une ferme est 17% moins naturel qu'un mustang sauvage.
• Un rat de laboratoire est 65% moins naturel qu'un rat vivant dans une décharge, tandis qu'un rat de laboratoire génétiquement modifié est 77% moins naturel qu'un rat de décharge.
• Un poisson tropical génétiquement modifié pour briller dans l'obscurité (vous pouvez les acheter pour 8,99 $ chez Pet Smart) est 85% moins naturel qu'un poisson dans l'océan.

La perte de naturel était associée à trois facteurs: la domestication, la captivité et la biotechnologie. La domestication a eu le moindre effet sur le naturel perçu; il en résultait seulement une diminution moyenne de 19% du naturel. La captivité a entraîné une réduction beaucoup plus grande du naturel perçu – 52%. Mais le facteur qui a eu le plus grand impact sur le naturel était la science et la technologie. En moyenne, les animaux utilisés dans la recherche biomédicale et les créatures créées par l'insémination artificielle ou le clonage ont subi une réduction énorme de 85% de leur

naturalité perçue. Vous pouvez voir l'impact relatif de la domestication et de la technologie dans ce graphique qui montre les scores moyens de naturalité des loups, des chiens de race mélangée, des caniches et des chiens clonés.

Biotechnologie versus domestication

Paul Rozin a également découvert que les manipulations biotechnologiques réduisent beaucoup plus le «naturel» d'un organisme que la domestication. Il m'a dit au cours du dîner l'an dernier que le principe de «la technologie est plus importante que la domestication» n'a pas de sens. Le génie génétique, dit-il, implique généralement de bricoler avec un seul gène tandis que la domestication embrouille de nombreux gènes. Par exemple, un PetSmart GloFish contient un gène inséré, mais la domestication des chevaux a produit des changements dans au moins 125 gènes équins (ici). De plus, la domestication s'accompagne parfois de plus de bagage de bien-être animal que de modification génétique. Témoin le bouledogue anglais, une race en proie à une foule de problèmes héréditaires, y compris la peau qui démange, des difficultés respiratoires, des troubles du sommeil, un arrêt cardiaque, et une douleur articulaire chronique. Ou considérer le triste sort des milliards de poulets domestiques dans les «fermes» d'usine qui a été désigné par le scientifique animalier Donald Broom de l'université de Cambridge comme la plus grande cause de souffrance animale dans le monde.

J'admets qu'il y a des problèmes de sécurité avec les organismes génétiquement modifiés. Un sondage d'ABC News a révélé que, malgré les affirmations contraires de la FDA, la plupart des Américains croient que les aliments génétiquement modifiés sont dangereux à manger. Mais, alors que les Américains disent qu'ils se méfient des aliments génétiquement modifiés, nous sommes en grande partie venus à les accepter. Aujourd'hui, les produits OGM sont présents dans 80% des aliments emballés vendus aux États-Unis, et l'Américain moyen consomme 190 livres d'aliments génétiquement modifiés par an.

Mais le fait que 86% du maïs et 93% des graines de soja aux États-Unis soient génétiquement modifiés ne me dérange plus beaucoup. Je suis, cependant, repoussé par la perspective de mettre du lait cloné dans mon café du matin et d'avoir un burger cloné pour le déjeuner. Vaches clonées – elles semblent juste, bien …. Naturelles.

(En passant, dans notre étude, les chats de races mixtes et les chiens de races mixtes ont chacun obtenu exactement 4,77 sur l'échelle de naturalité des animaux.)

* * * * * *

Hal Herzog est professeur de psychologie à la Western Carolina University. Il est l'auteur de Some We Love, Some We Hate, Some We Man; Pourquoi il est si difficile de penser directement à propos des animaux.

Suivez-moi sur Twitter à herzoghal.