Alex Knapp est l'éditeur de médias sociaux chez Forbes et écrit le blog Robot Overlords où il se concentre sur le futurisme, la technologie de pointe et la recherche de pointe. Il a suivi une formation en biochimie et a travaillé comme avocat spécialisé dans les brevets avant de devenir écrivain. Sur son blog, il travaille actuellement sur "Creuser derrière les communiqués de presse et voir quel genre de science se passe vraiment. Faire des suppositions éclairées sur l'avenir qui ne se transforment pas en vœu pieux ou en fantasme. "
Sur son site personnel, Alex se décrit comme un évangéliste du savoir .
J'ai contacté Alex après avoir écrit un article sur une étude que j'ai menée avec ma collègue Martha Putallaz, et nous avons fini par parler de la meilleure façon d'éduquer un écrivain doué, comment la technologie amplifie le talent des scientifiques, comment beaucoup de science se fait en groupes, son expérience d'interviewer des scientifiques, son point de vue sur la façon dont Internet et les médias sociaux ont changé la pratique de la science, comment il réconcilie la science et la religion, et même ses pensées pour trouver le prochain Einstein.
Il s'est avéré qu'il faisait aussi partie du Programme d'Identification des Talents de l'Université de Duke 7ème Talent Search Talent, et un point de données dans l'étude de recherche qu'il avait réellement écrit au sujet de!
Pour aiguiser votre appétit, voici quelques-unes de mes citations préférées d'Alex Knapp de notre conversation:
En écrivant: "Il y a beaucoup d'écrivains avec une grande prose qui, à la fin, n'ont rien à dire."
Sur l'imagination, la créativité et la connaissance: «L'imagination est un aspect clé de la créativité, mais l'imagination est inutile sans un corpus de connaissances à partir duquel construire.
En trouvant le prochain Einstein: "La question plus importante est, comment pouvons-nous construire une culture qui valorise l'activité intellectuelle et artistique à un niveau supérieur, et où les gens sont invités et attendus pour défier et améliorer leurs propres capacités? En bref, comment faisons-nous que tout le monde VEUT être Einstein?
Alex Knapp
WAI: Je comprends que vous avez une formation en biochimie et en droit des brevets. Alors pourquoi es-tu devenu écrivain? De quoi écrivez-vous et pourquoi écrivez-vous?
KNAPP: Eh bien, à certains égards, j'ai toujours été écrivain. J'ai même écrit un très mauvais livre de fantasy quand j'avais environ 7 ans – illustré, lié et tout. Au lycée, j'étais actif dans le débat et j'ai écrit un petit morceau pour le journal local. Au collège, j'ai écrit pour le journal et dès que je suis allé à la faculté de droit, c'est à peu près au moment où les blogs ont commencé – je blogue depuis plus de 10 ans maintenant. Cela a toujours été un passe-temps et une passion. Maintenant, j'ai la chance de le faire pour gagner ma vie.
Dans mon écriture maintenant, je me concentre principalement sur la science et la technologie, principalement sur ce qui se passe dans la recherche, même si je fais un peu de ce qui se passe maintenant, aussi, surtout en ce qui concerne les médias sociaux. J'écris aussi sur un peu de culture geek. Je fais une 'Geek Playlist' hebdomadaire de musique et mon collègue Erik Kain et moi-même avons juste commencé un club de lecture de science-fiction chez Forbes.
2. Avez-vous déjà été identifié comme doué? Si oui, comment avez-vous été identifié? Était-ce dans un domaine verbal ou d'écriture ou dans d'autres domaines? Et quelles sont vos pensées sur les meilleurs moyens d'éduquer un écrivain doué?
J'ai été identifié comme doué à l'école maternelle. Mes parents m'ont appris à lire avant d'aller à la maternelle. Mon professeur m'a recommandé pour le programme et ensuite j'ai été testé. Je ne suis pas sûr de ce qui était impliqué dans les tests, mais je faisais partie du programme doué de mon école à l'école primaire, au collège et au lycée. Je sais que les tests impliquaient à la fois les mathématiques et la verbale, et mes résultats aux tests standardisés à l'école étaient à peu près les mêmes en termes de maths et de verbaux.
Quant à la meilleure façon d'éduquer un écrivain doué, c'est facile – c'est 20% d'écriture, et 80% d'apprentissage sur le reste du monde. Sans une solide base de connaissances, votre écriture pourrait bien finir par être belle, mais ce ne sera pas nécessairement bon. Il y a beaucoup d'écrivains avec une grande prose qui, au final, n'ont rien à dire.
3. Je pense qu'il est prudent de supposer que vous êtes constamment en train d'écrire ou de penser à quelque chose à écrire. Comment pensez-vous que l'écriture a influencé votre pensée?
L'écriture aide à rendre mes pensées organisées et cohérentes. Je suis un écrivain assez concis par nature, grâce à ma formation juridique et scientifique. Donc, écrire sur un sujet m'aide à comprendre l'essence d'un concept auquel je pense. Je pense aussi que la nature de l'écriture sur Internet – commentaires, débats, etc. – contribue également à ma réflexion. Je peux et ai changé d'avis à la suite de l'écriture d'un sujet et d'un va-et-vient.
4. J'ai remarqué que vous citez de la Bible dans votre article Pourquoi il est essentiel d'être humble , entre autres. Es-tu religieux? Si oui, comment conciliez-vous la religion et la science?
Eh bien, une des raisons pour lesquelles je cite la Bible est que c'est familier. J'ai aussi, dans d'autres espaces, utilisé Star Trek II pour illustrer certaines de mes réflexions sur la mortalité et la philosophie existentielle! Cela dit, oui, je me considère comme religieux dans le sens où je pense que la pensée et la pratique religieuses sont importantes pour vivre une existence humaine plus complète. Mais je n'ai pas beaucoup de goût pour la doctrine. Je suis assez proche de la pensée de Karen Armstrong à cet égard en ce sens que l'essence de l'expérience religieuse est de rompre avec son propre ego pour s'ouvrir à d'autres possibilités. Je n'adhère à aucune doctrine particulière, sauf ce qu'Armstrong décrit dans son propre mémoire spirituel: «Le seul et unique critère d'une idée religieuse valide, d'une déclaration doctrinale, d'une expérience spirituelle ou d'une pratique dévotionnelle était qu'elle devait conduire directement à la compassion pratique . Si votre compréhension du divin vous a rendu plus aimable, plus empathique et vous a poussé à exprimer cette sympathie dans des actes concrets de bienveillance, c'était une bonne théologie. Mais si votre conception de Dieu vous rendait méchants, belliqueux, cruels ou pharisiens, ou si cela vous amenait à tuer au nom de Dieu, c'était une mauvaise théologie.
Je trouve que la question de savoir si la religion et la science peuvent être réconciliées est à la fois incroyablement facile et incroyablement difficile. Pour la plupart de l'histoire humaine, ce n'était même pas une question. Certains des plus grands esprits scientifiques de l'histoire ont été poussés à étudier la nature précisément parce qu'ils pensaient que c'était un moyen de se rapprocher de Dieu. Newton le ressentait, comme Descartes. Un de mes héros scientifiques, Ibn Sina, a non seulement révolutionné la médecine de son temps, mais a aussi passé beaucoup de temps à étudier la théologie. Saint Augustin a compris même au IVème siècle que certaines parties de la Genèse ne correspondaient pas à ce que les gens connaissaient de la science et ont fait remarquer qu'ils devaient être compris métaphoriquement, pas littéralement. Le Vatican a un observatoire qui fait de la recherche reconnue. Les théologiens de nombreuses religions ont largement soutenu que lorsqu'un texte sacré est contredit par la science, le texte doit être interprété en conséquence comme symbolique ou métaphorique.
Cela ne me surprend pas que les gens ne pensent pas que la religion et la science ne peuvent pas être réconciliées. C'est certainement un sujet que j'ai lutté avec moi-même. Je pense en partie que cela a à voir avec le fait qu'aujourd'hui, les voix religieuses les plus bruyantes – pas les plus communes, mais les plus bruyantes – appartiennent aux fondamentalistes. Ce qui est dommage, parce que leurs voix semblent étouffer le reste. Le fondamentalisme, tel qu'il existe aujourd'hui dans plusieurs religions, est en fait un phénomène assez moderne et, à mon avis, regrettable. Je pense que cela ne rend pas service à la fois à la religion et à la science.
5. Dans votre article Echecs, Art, Robots, et l'avenir de la science, vous parlez de la façon dont vous pensez que la technologie va libérer les scientifiques pour qu'ils s'impliquent davantage dans le processus créatif. Cependant, du point de vue du modèle d'apprentissage, on pourrait dire que vous devez être «les mains» de quelqu'un avant d'être un scientifique à part entière. En d'autres termes, vous devez être formé avant de pouvoir créer. Que pensez-vous de ceci?
Je pense qu'il y a évidemment une partie de la science qui sera toujours active, surtout lorsque vous faites du prototypage ou que vous menez une expérience pour la première fois. Et c'est certainement une chose importante à inclure dans la formation en tant que scientifique, que ce soit en tant que professionnel ou amateur. Mais ce dont je parle dans cet essai, c'est d'enlever une partie du travail grognon aux scientifiques. Les répétitions interminables et fastidieuses d'expériences et les changements mineurs de même. Laissez les robots collecter ces données. Laissons les humains comprendre ce que cela signifie.
6. Vous mentionnez qu '"un autre aspect positif de l'utilisation des robots et des ordinateurs pour libérer les humains de la corvée quotidienne de la science est, j'espère, une capacité à redynamiser l'idéal du scientifique en tant qu'homme de la Renaissance". un homme de la Renaissance est possible aujourd'hui? N'y a-t-il pas simplement trop d'informations pour une seule personne à maîtriser?
Je pense qu'être un homme de la Renaissance est essentiel, en fait. Non, il n'est pas possible pour une personne de tout savoir. Mais je ne pense pas que ce soit un accident que les scientifiques lauréats du prix Nobel sont beaucoup plus susceptibles d'être impliqués dans les arts que le corps des scientifiques en général. Fondamentalement, je pense qu'à un certain niveau toutes les connaissances sont interdépendantes, et la connaissance de différents sujets – même si vous êtes principalement obsédé par et un expert à un seul – vous aidera à faire des percées que vous n'auriez pas vu autrement. L'imagination est un aspect clé de la créativité, mais l'imagination est inutile sans un corpus de connaissances.
7. Quelles sont vos réflexions sur la façon dont la technologie pourrait amplifier le talent d'un scientifique? La clé combine-t-elle l'intuition humaine et la puissance de traitement informatique?
C'est tout à fait vrai. Il y a des choses dont les ordinateurs sont bons, à savoir que nous sommes terribles en calculant pi à mille endroits en quelques secondes, pour un. Mais il y a des choses que les ordinateurs, par leur nature, sont également très mauvais. La clé est de trouver des moyens qui amplifient cette créativité. Un bon exemple: les ordinateurs peuvent utiliser un algorithme pour gérer une tonne de données sur une courte période de temps. Mais la création même d'un algorithme implique encore beaucoup de créativité et un sens artistique. C'est quelque chose dont les ordinateurs ne sont pas bons et, franchement, ils sont probablement loin d'être bons.
8. Bien que nous imaginions encore quelqu'un comme Einstein avec ses expériences gedanken dans des périodes de calme immense, la science a été décrite par beaucoup comme une activité sociale. À votre avis, comment les réseaux sociaux scientifiques du passé se comparent-ils aujourd'hui aux réseaux sociaux scientifiques? Et comment pensez-vous que l'Internet et les médias sociaux ont changé la nature de la façon dont la science est menée?
Je pense que l'activité sociale est essentielle à la science. Si vous regardez à travers l'histoire, les progrès scientifiques se sont regroupés là où il y avait des groupes de gars brillants qui travaillaient ensemble, que ce soit Athènes, Cordoue, Londres, Berlin ou Pékin. Aujourd'hui, la plus grande science est faite par des groupes, et il y a beaucoup de preuves suggérant que, tant que vous évitez la pensée de groupe, ce processus social amplifie l'intelligence. Au fur et à mesure que la communication progresse, les scientifiques ont pu se joindre à différents groupes partout dans le monde. Plus de scientifiques bloguent. Les articles qui ont beaucoup de tweets ont un impact plus important que ceux qui ne le sont pas. Je pense que c'est un moment absolument fantastique pour la science parce que la communication ouverte d'Internet rend possibles des collaborations qui auraient été impossibles même il y a 50 ans.
9. En tant que rédacteur scientifique pour Forbes, vous êtes constamment mis à jour avec les dernières découvertes de diverses disciplines. Aujourd'hui, de nombreux scientifiques doivent se spécialiser et n'ont littéralement pas le temps de lire en dehors de leur domaine de spécialité, sans parler de leur discipline. Pensez-vous que cela place les gens comme vous à faire des liens uniques que les scientifiques spécialisés pourraient manquer?
C'est une question intéressante. Je pense qu'il est probablement plus probable que les scientifiques-blogueurs, qui sont actifs dans leurs propres domaines de recherche mais qui s'engagent dans d'autres sujets, soient plus susceptibles de faire ce genre de liens et de les utiliser pour faire avancer leur propre travail. Je ne sais pas si je pourrais faire beaucoup plus que de faire des hypothèses intéressantes, dont 90% seraient probablement erronées. Mais bon, je suis jeune. Peut-être que je tomberai sur la Grande Théorie Unifiée alors que je suis en retard.
Bradley Voytek
10. Vous avez parlé avec beaucoup de scientifiques. Quelles différences trouvez-vous entre les scientifiques plus âgés et plus jeunes? Et quelle est la personne la plus intéressante que vous avez interviewée?
Pas autant que vous ne le pensez. Le fossé générationnel primaire est principalement centré sur la carrière. Les anciens systèmes de tenure ne sont plus ce qu'ils étaient, donc il y a un peu moins de pression sur les plus jeunes scientifiques pour qu'ils se concentrent sur l'édition, la publication, l'édition et se concentrent sur un aspect spécialisé. Ne vous méprenez pas – il y en a encore beaucoup. Mais les scientifiques plus jeunes ont tendance à être plus impliqués dans le réseautage social, plus susceptibles de bloguer, etc. Mais il y a beaucoup de gars plus âgés qui font cela aussi, surtout dans le monde des affaires.
Bradley Voytek, chercheur postdoctoral en neurosciences à l'Université de Californie à San Francisco, est le scientifique le plus intéressant. Je pense qu'il est un peu emblématique de l'avenir de la science – il blogue, il fait de la sensibilisation au public grâce à ses neurosciences zombies, il fait de la recherche traditionnelle publiée, et il est très impliqué dans l'application de données dans son domaine. Il est aussi une explosion à qui parler.
11. Que pensez-vous de trouver le prochain Einstein?
Eh bien, nous n'avons pas trouvé Einstein, il nous a trouvé, non? Une partie de la renommée d'Einstein vient du fait qu'il a écrit sur la Théorie de la Relativité au grand public d'une manière accessible, et il s'est avéré être populaire. De plus, il était charmant et excentrique. Même avec tout son éclat, cependant, il n'a jamais pleinement accepté certaines des ramifications de la relativité ou de la mécanique quantique. Pourquoi ne pas essayer de trouver le prochain Bohr? Il y avait maintenant un homme – des Juifs aidés ont fui l'Allemagne nazie et plus tard le Danemark occupé. La mécanique quantique avancée et débattu avec Einstein sur le désir de ce dernier pour le déterminisme classique. Pourquoi ne cherchons-nous pas le prochain Bohr?
Je veux dire, bien sûr, qu'il y a des gens brillants autour de nous et que la plupart d'entre nous sont capables d'être plus brillants que nous. Le défi n'est pas de trouver le prochain Einstein – les génies excentriques et extravertis se feront toujours connaître et seront toujours découverts. La question la plus importante est de savoir comment construire une culture qui valorise l'activité intellectuelle et artistique à un niveau supérieur et où les gens sont invités et attendus à défier et améliorer leurs propres capacités. En bref, comment pouvons-nous faire que tout le monde VEUT être Einstein? C'est, je pense, la question la plus intéressante.
© 2012 par Jonathan Wai
Vous pouvez me suivre sur Twitter, Facebook ou Google+. Pour plus de Trouver le prochain Einstein: Pourquoi Smart est relatif allez ici.
