Pourquoi il est dangereux d'étiqueter les gens

Si vous aligniez 1000 personnes choisies au hasard à travers le monde, aucune d'elles ne partagerait exactement le même ton de peau. Vous pourriez les organiser du plus sombre au plus léger et il n'y aurait pas une seule cravate. Bien sûr, la continuité du tonus de la peau n'a pas empêché les humains de s'attribuer des catégories distinctes de couleur de peau comme les catégories «noires» et «blanches» qui n'ont aucun fondement en biologie mais continuent néanmoins à déterminer le social, le politique, et le bien-être économique de leurs membres.

L'étiquetage catégorique est un outil que les humains utilisent pour résoudre l'impossible complexité des environnements que nous essayons de percevoir. Comme tant de facultés humaines, elle est adaptative et miraculeuse, mais elle contribue aussi à certains des problèmes les plus profonds auxquels notre espèce est confrontée.

Les chercheurs ont commencé à étudier les effets cognitifs de l'étiquetage dans les années 1930, lorsque le linguiste Benjamin Whorf a proposé l'hypothèse de la relativité linguistique. Selon son hypothèse, les mots que nous utilisons pour décrire ce que nous voyons ne sont pas seulement des espaces vides – ils déterminent réellement ce que nous voyons. Selon un récit apocryphe, les Inuits peuvent distinguer des douzaines de types de neige différents que le reste d'entre nous percevons simplement comme de la «neige» parce qu'ils ont une étiquette différente pour chaque type. L'histoire n'est pas vraie (les Inuits ont le même nombre de mots pour la neige que nous), mais les recherches de Lera Boroditsky, une psychologue cognitive, et de plusieurs de ses collègues suggèrent qu'elle contient un noyau de vérité. Boroditsky et ses collègues ont demandé à des locuteurs anglais et russes de distinguer deux nuances de bleu très similaires mais subtilement différentes. En anglais, nous avons un seul mot pour la couleur bleue, mais les Russes divisent le spectre du bleu en bleus plus clairs ("goluboy") et en dark blues ("siniy"). Lorsque nous utilisons une seule étiquette pour la couleur, ils utilisent deux étiquettes différentes. Lorsque les deux nuances de bleu chevauchaient la division goluboy / siniy, les russophones étaient beaucoup plus prompts à distinguer entre eux, parce qu'ils avaient des étiquettes facilement disponibles pour les deux couleurs que les anglophones confondaient comme «bleu».

Les étiquettes forment plus que notre perception de la couleur; ils changent également la façon dont nous percevons des cibles plus complexes, comme les gens. Jennifer Eberhardt, psychologue sociale à Stanford, et ses collègues ont montré à des étudiants blancs des images d'un homme racialement ambigu – il aurait pu tomber dans la catégorie «blanche» ou la catégorie «noire». Pour la moitié des étudiants, le visage était décrit comme appartenant à un homme blanc, et pour l'autre moitié, il était décrit comme appartenant à un homme noir. Dans une tâche, l'expérimentateur a demandé aux élèves de passer quatre minutes à dessiner le visage alors qu'il était assis devant l'écran. Bien que tous les élèves regardaient le même visage, ceux qui avaient tendance à croire que la race est une caractéristique humaine enracinée ont dessiné des visages qui correspondaient au stéréotype associé à l'étiquette (voir un exemple ci-dessous). Les étiquettes raciales formaient une lentille à travers laquelle les étudiants voyaient l'homme, et ils étaient incapables de le percevoir indépendamment de cette étiquette.

• Enfants et TV
• L'Internet vous rend stupide et peu profond
• La psychologie peu recommandable de la politique bipartite
• Retour aux crayons, retour aux livres. . . Retour au Campus
• Assis peut drainer la puissance du cerveau et étouffer la créativité

La race n'est pas la seule étiquette qui façonne la perception, et une étude classique de John Darley et Paget Gross a montré des effets similaires quand ils ont varié si une jeune fille, Hannah, semblait pauvre ou riche. Les étudiants du Collège ont regardé une vidéo de Hannah jouant dans son quartier, et ont lu une brève fiche d'information décrivant son parcours. Certains élèves ont regardé Hannah jouer dans un lotissement à faible revenu, et ses parents ont été décrits comme des diplômés du secondaire ayant des emplois de col bleu; Les autres élèves ont regardé Hannah se comporter de la même façon, mais cette fois-ci, elle a été filmée en train de jouer dans un quartier bourgeois bordé d'arbres, et ses parents ont été décrits comme des professionnels diplômés. Les étudiants ont été invités à évaluer les capacités académiques de Hannah après l'avoir regardée répondre à une série de questions de réussite. Dans la vidéo, Hannah a répondu de manière incohérente, répondant parfois correctement à des questions difficiles et répondant parfois incorrectement à des questions plus simples. La capacité académique d'Hannah restait difficile à discerner, mais cela n'empêchait pas les étudiants d'utiliser son statut socio-économique comme indicateur de la capacité académique. Quand Hannah a été étiquetée «classe moyenne», les élèves pensaient qu'elle jouait près d'un niveau de cinquième année, mais quand elle a été étiquetée «pauvre», elle croyait qu'elle avait moins d'un niveau de quatrième année.

Les conséquences à long terme de l'étiquetage d'un enfant comme Hannah «intelligent» ou «lent» sont profondes. Dans une autre étude classique, Robert Rosenthal et Lenore Jacobson ont déclaré aux enseignants d'une école primaire que certains de leurs élèves avaient obtenu un score dans les 20% supérieurs d'un test visant à identifier les «bloomers académiques». développement au cours de l'année suivante. En fait, les étudiants ont été sélectionnés au hasard, et ils ne se sont pas comportés différemment de leurs pairs non sélectionnés sur un véritable test académique. Un an après avoir convaincu les enseignants que certains de leurs élèves devaient fleurir, Rosenthal et Jacobson sont retournés à l'école et ont administré le même test. Les résultats étaient étonnants chez les jeunes enfants: les «bloomers», qui n'étaient pas différents de leurs pairs d'il y a un an, ont maintenant surpassé leurs pairs non sélectionnés de 10-15 points de QI. Les enseignants ont encouragé le développement intellectuel des «bloomers», produisant une prophétie auto-réalisatrice dans laquelle les étudiants qui étaient sans fondement attendus à fleurir ont surpassé leurs pairs.

• Échec de l'aventure d'Abby Sunderland: parentage courageux ou stupidité? http://www.jackstreet.com/jackstreet/WSFR.SunderlandMeeker.cfm
• Le beau temps: faites une promenade!
• Que boivent les vaches? (L'architecture associative de la mémoire humaine)
• Pourquoi notre économie est sur le point de descendre les tubes … pour toujours
• Dieu, le pouvoir et Ahmadinejad

L'étiquetage n'est pas toujours préoccupant et souvent très utile. Il serait impossible de cataloguer les informations que nous traitons au cours de notre vie sans l'aide de labels comme «amical», «trompeur», «savoureux» et «nocif». Mais il est important de reconnaître que les personnes que nous appelons «noir, "" Blanc "," riche "," pauvre "," intelligent "et" simple ", semble plus noir, plus blanc, plus riche, plus pauvre, plus intelligent et plus simple simplement parce que nous les avons étiquetés ainsi.

Articles référencés:

Carroll, JB (éd.) (1997) [1956]. Langue, pensée et réalité: Écrits choisis de Benjamin Lee Whorf. Cambridge, Massachusetts: Press Technology du Massachusetts Institute of Technology.

Darley, JM, Gross, PH (1983). Un biais confirmant les hypothèses dans les effets d'étiquetage. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 44, 20-33.

Eberhardt, JL, Dasgupta, N., et Banaszynski, TL (2003). Croire, c'est voir: Les effets des étiquettes raciales et des croyances implicites sur la perception du visage. Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, 29, 360-370.

Rosenthal, R., et Jacobson, L. (1992). Pygmalion dans la classe: édition élargie. New York: Irvington

Winawer, J., Witthoft, N., Frank, MC, Wu, L., Wade, A., et Boroditsky, L. (2007). Le blues russe: les effets du langage sur la discrimination des couleurs. Actes de l'Académie nationale des sciences, 108, 7780-7785.