Un article récent sur la «vraie psychologie» – opposé à toute la psychologie fausse ou irréelle – m'a fait réfléchir. Le jour où nous décidons tous de ce qu'est la vraie psychologie, c'est le jour où la psychologie meurt. La vraie psychologie équivaut à l'impasse, à la myopie, à la simplification excessive du sujet et de la méthodologie. La vraie psychologie est une approche centrée sur les moyens. C'est-à-dire: seuls les psychologues faisant usage de méthodes «scientistes» prescrites et étroitement définies sont admis dans le giron. Tous les autres sont des intrus rusés et désespérément subjectifs. Une telle position est 1) naïve, 2) non historique, et 3) régressive.
L'étude de l'esprit remonte bien sûr, mais regardons simplement le 20ème siècle. Nous avons eu Wundt et son "introspection expérimentale", la recherche sur des choses comme le temps de réaction. Nous avons eu l'éclat merveilleusement exagéré de William James, qui était dans les mêmes choses que Wundt – l'attention, la mémoire, la sensation – mais aussi les phénomènes psychiques, l'expérience religieuse, et la philosophie et l'art. Nous avions Freud et la psychanalyse. Nous avons eu Jung et ses expériences d'association. Ensuite, il y a eu les pratiques biologiquement réductrices de la psychiatrie qui ont mené, dans les années 1950, à la saisie de thérapies et à la lobotomie. Le behaviorisme radical de Skinner a fait son temps, suivi par la révolution cognitive et, à terme, par la neuroscience. Beaucoup de choses se passent toujours, en d'autres termes, sous beaucoup d'angles différents. Sur le plan méthodologique, il y a eu l'étude de cas, l'expérimentation, l'introspection, le comportement animal, les enquêtes, les techniques projectives, l'analyse des rêves, la phénoménologie, les études sur les lésions – la liste est longue. Le pluralisme méthodologique était / est la norme. Mais encore aujourd'hui, avouons-le, la psychologie est plus ou moins à l'âge de pierre. Aucun doute beaucoup a été accompli. Il existe de puissantes théories de niveau intermédiaire qui sont prometteuses. Mais en ce qui concerne les grandes questions, ces mystères persistants, nous n'avons fait que de très petits pas. Nous ne savons toujours pas pourquoi nous rêvons. Nous ne savons toujours pas ce qui cause la schizophrénie. Nous ne pouvons toujours pas donner un sens solide à la fonction de la conscience. Alors ne commençons pas à proclamer ce qu'est la vraie psychologie. Mieux vaut garder cette question sans réponse.
Désordre de psychologie est maintenant personnalité multiple, et d'une manière qui va bien. Ce que nous avons, c'est quelque chose comme 60 sous-disciplines laissant dans leur sillage un sous-domaine de sous-disciplines. Chaque sous-discipline est assez insulaire, il y a peu d'harmonie dans l'ensemble (beaucoup plus de cacophonie), et ce qui est particulièrement amusant, c'est que chaque sous-discipline tend à croire – selon une dynamique de groupe UN SEUL FAIT DE PSYCHOLOGIE. En fait, chacun se concentre sur son propre petit hoquet de l'esprit, ses propres variables de compagnie, tout en négligeant principalement les questions que d'autres sous-disciplines trouvent si essentielles. Chaque sous-discipline gonfle donc l'importance de ses méthodes / questions tout en dévaluant les méthodes / questions d'autres sous-disciplines. Cette attitude était sur l'affichage ébouriffant dans le post cité en haut de celui-ci.
Prends ma situation. J'ai un doctorat en personnalité de UC Davis. Maintenant, actuellement, à quelques exceptions près, les psychologues sociaux dévalorisent parfois la science de la personnalité tandis que les psychologues de la personnalité dévalorisent parfois la psychologie sociale. J'aime penser à cela comme le narcissisme des différences mineures, mais c'est un autre sujet tout à fait.
Je fais aussi des études de cas qualitatives qui, dans mon cas, s'appellent Psychobiographie. Selon certains, ce n'est pas de la vraie psychologie parce que ce n'est pas expérimental. Eh bien, quelqu'un aurait dû clued dans Piaget, Erikson, Maslow, Freud, Jung, James, Skinner (qui a également utilisé la conception de sujet unique), RD Laing, Henry Murray, Silvan Tomkins, etc etc, Tous qui ont fait l'étude de cas et TOUS CEUX QUI SONT CONSIDÉRÉS COMME DES CHIFFRES SÉMINAUX DANS LE DOMAINE. Je ne sais pas, c'est un état d'esprit névrotique étrangement territorial qui 1) se croit en possession de la vraie connaissance et 2) ressent le besoin de dire aux autres que ce qu'ils font est BS.
Je dis ceci: nous les psychologues en savons beaucoup moins que nous ne le pensons, et à ce stade très précoce du jeu dans l'étude de l'esprit, toutes les approches et questions prometteuses sont les bienvenues. Plus on est de fous, plus on rit. Est-ce que quelque chose va? Non. Mais y a-t-il une vraie psychologie? Double no.
