Le caractère pratique de la créativité

La créativité est toujours possible et peut être très utile.

Les gens ont tendance à négliger le côté pragmatique de la créativité. Mes élèves veulent souvent limiter les «tâches créatives» à celles qui sont ambiguës ou qui visent à susciter notre sens esthétique. Cela signifie que la créativité est reléguée aux inventions ou aux arts. En d’autres termes, la créativité est uniquement pour les occasions spéciales.

Mais être créatif signifie changer votre point de vue et, comme je l’ai déjà dit, vous avez toujours une perspective. Cela signifie que même pour les activités quotidiennes, sans ambiguïté et sans ambiguïté, vous pouvez changer de perspective. Et comme les perspectives sont toujours des modèles mentaux simplifiés d’un monde trop complexe pour notre mémoire de travail, cela signifie que vous pouvez toujours améliorer votre point de vue, même si cela semble inconcevable.

L’un de mes exemples préférés concerne l’économie de carburant. Je voudrais donc vous emmener dans un voyage de créateurs dans le monde fou de la mesure de l’économie de carburant pour montrer les nombreux avantages pratiques qui peuvent découler d’une nouvelle perspective sur un problème très ancien.

Ce que vous savez mais ne peut pas imaginer

• Boire trop ou pas du tout – Peut être lié à la démence
• Pouvez-vous rire de quelques livres?
• Ne pouvons-nous pas tous nous entendre?
• La dépendance est-elle vraiment une maladie biologique?
• Les deux visages de l’intuition

Rick Larrick et Jack Soll ont identifié ce qu’ils ont appelé l’illusion MPG [1]. Ils ont posé aux gens une question simple – Qui économise plus de carburant: A) échangeant un véhicule de 28 MPG contre un véhicule de 40 MPG, ou B) échangeant un véhicule de 12 MPG contre un véhicule de 14 MPG? La réponse est B, mais 75% des personnes, y compris moi-même lorsque j’ai entendu la question pour la première fois, pensent que c’est A. De plus, à cause des suppositions communes, les gens ne peuvent même pas imaginer

La raison de l’illusion de MPG est en fait simple: MPG a une relation non linéaire avec la consommation de carburant. La plupart des gens supposent une relation linéaire, à savoir qu’une augmentation de l’efficacité énergétique de 2 MPG équivaut toujours à la même économie de carburant. En fait, les rendements de la consommation de carburant diminuent et, par conséquent, le même changement de 2 MPG signifie de moins en moins lorsque le niveau de MPG augmente. Pourquoi incorporer ce fait comme une vision créative? Parce qu’il faut changer de perspective sur l’économie de carburant. Pourquoi commence-t-il un voyage créatif? Parce que ce changement signifiera probablement plus que vous ne l’imaginez quand vous en entendez parler pour la première fois.

Vous dire que B est la bonne réponse et vous expliquer pourquoi vous pouvez accepter intellectuellement que vous vous êtes trompé. Mais cela ne vous donne pas automatiquement la réponse à la quantité de carburant économisée. La réponse peut même ne pas “sembler” juste parce que, comme je l’ai montré précédemment, penser avec une seule perspective rend difficile la compréhension de la manière dont vous pourriez en avoir une différente, même si vous connaissez les résultats de la perspective différente. Il faut plus de connaissances pour amener les gens à vraiment voir au-delà de l’illusion de MPG, comme faire les calculs et tracer la façon dont les économies de carburant diminuent à mesure que la MPG augmente (Figure 1).

• Faire correspondre les ressources aux besoins
• L’épée à double tranchant des progrès des neurosciences
• 6 façons dont les filles non-aimées s’auto-sabotent (et comment les arrêter)
• 8 façons dont la ménopause peut affecter votre santé et votre sommeil
• Fais semblant jusqu’à ce que tu y arrives

Figure 1. Rendements décroissants de MPG. Notez que les lignes rouges ont la même longueur

Source: Matt Cronin

De l’entente à l’acceptation

Même si l’on peut prouver que l’option B permet d’économiser plus de carburant que A, la même impulsion dont j’ai parlé ici, celle qui nous donne envie de dire pourquoi les autres perspectives sont fausses plutôt que d’explorer leur possibilité, Les gens disent “La différence relative n’a pas d’importance! Vous brûlez toujours environ 700 gallons par an à 14 MPG contre environ 300 à 40 MPG! “Cela pourrait expliquer pourquoi Larrick et Soll ont également trouvé que 36% des gens préfèrent remplacer C) de D) cent quinze véhicules MPG avec 19 véhicules MPG [1]. C’était même après avoir clairement indiqué que le swap de D permettrait d’économiser deux fois le carburant. Les vieilles perspectives ont la vie dure parce qu’elles sont liées à nos croyances engagées.

C’est pourquoi il faut souvent plus de temps et d’efforts pour accepter une nouvelle perspective. Si les gens ne peuvent pas dépasser l’hypothèse selon laquelle la consommation de carburant absolue est tout ce qui compte, ils rejetteront l’importance de l’illusion de MPG. Mais lorsque nous réalisons que le monde a besoin de camions aussi bien que de voitures – celles-ci remplissent des fonctions différentes – nous pouvons tirer des avantages pragmatiques.

Pourquoi est-ce pratique?

Le problème dont nous avons discuté est celui auquel nous sommes tous confrontés: comment économiser du carburant. Dans le choix original, l’option B permettra d’économiser 13 gallons de plus par an (en supposant que 10 000 miles soient parcourus). Les économies de 13 gallons par an peuvent sembler sans conséquence, mais si nous adoptons ce changement de perspective, les avantages pratiques s’accumulent. Si vous conduisez plus de 10 000 miles, vous économiserez plus de carburant. Si vous gérez un parc de voitures, vos économies sont multipliées par le nombre de véhicules de cette flotte. Avec 100 voitures, vous économisez 1300 gallons. Lorsque vous avez des différences moins extrêmes en MPG, les économies de carburant peuvent augmenter de façon exponentielle. Choisir d’échanger les cent 15 avec 19 véhicules MPG plutôt que 34 avec 44 véhicules MPG permettrait d’économiser 7350 gallons par an.

Cette nouvelle perspective sur l’économie de carburant a de la valeur non seulement pour ceux qui essaient d’économiser de l’essence. Cette perspective devrait être utile pour les constructeurs automobiles, les décideurs politiques et les défenseurs des consommateurs, car elle précise que les camions et autres véhicules situés à l’échelle inférieure de MPG sont ceux qui recherchent le meilleur rendement énergétique.

Mais la valeur pragmatique de cette idée est-elle réalisée? Hélas non.

Un rapport de l’Agence de protection de l’environnement montre que le niveau d’avancement de la consommation de carburant des voitures est à peu près le même que celui des camions. Consumer Reports, l’une de mes sources d’information préférées, parle toujours des gains en carburant au cours des deux dernières décennies sur une échelle linéaire [2]. Comme si un gain de 5 MPG signifie la même chose, que ce soit de 12 à 17 MPG ou de 35 à 40 MPG. Le simple fait de déclarer les gallons utilisés par 12 000 miles parcourus permettrait de résoudre ce problème, comme l’ont fait valoir Larrick et Soll il ya dix ans.

Les petits changements de perspective peuvent avoir de gros effets, cela prend juste beaucoup de temps.

Les références

[1] Larrick, RP et Soll, JB (2008). L’illusion MPG. Science, 320 (5883), 1593-1594.

[2] Plungis, J. (2018). La distance: la course à l’économie de carburant. Consumer Reports, avril 2018, 11-18