Partout dans le monde, des responsables gouvernementaux, des éducateurs et des entreprises ont identifié l'innovation et l'entrepreneuriat comme des priorités importantes pour la croissance économique. Ils demandent: «Comment allons-nous former un grand nombre de jeunes pour être des innovateurs?» Avant de pouvoir répondre à cette question, il y en a une plus large: «Dans quelle mesure notre système éducatif fonctionne-t-il, même pour les disciplines académiques traditionnelles?
Les exemples spectaculaires de start-ups exceptionnellement réussies – comme Google, Facebook, maintenant Uber, poussés par le modèle de capital-risque, couplés avec l'incertitude de l'économie mondiale, ont conduit à croire qu'une bonne idée devient grande quand elle peut être validée par une expansion massivement rapide. Trouver un moyen d'évoluer est présenté comme la formule magique du succès.
Mais – est-ce une supposition correcte?
Si l'objectif de l'éducation, tel qu'il a été énoncé il y a 50 ans, est de former un grand nombre de travailleurs pour qu'ils acquièrent les compétences dont l'industrie avait besoin à l'époque, cela a été réalisé avec succès. La prestation de l'éducation peut être mise à l'échelle de la même manière que la fabrication en volume. Pendant des décennies, nous avons eu des amphithéâtres pouvant contenir plusieurs centaines de sièges et des écrans de télévision atteignant les étudiants assis à l'arrière. Aujourd'hui, les MOOC (massivement ouverts, cours en ligne) peuvent atteindre des dizaines, voire des centaines de milliers d'étudiants, chaque élève utilisant son propre ordinateur pour accéder au matériel à sa convenance.
Comment savons-nous ce que les étudiants apprennent? L'enseignement peut être mis à l'échelle. Peut apprendre?
C'est un défi fondamental: si l'accent est mis sur l'apprentissage dans l'éducation, qu'est-ce qu'un étudiant doit apprendre pour devenir plus innovateur (et entrepreneurial)?
Il existe plusieurs types d'innovation et de nombreuses façons d'innover. Certaines personnes croient que l'énergie créative nécessaire est plus proche du tempérament artistique que des compétences disciplinées en ingénierie. Qui a déjà demandé à propos de l'intensification de l'éducation des artistes? L'essence de l'innovation n'est-elle pas la création de quelque chose de nouveau et de différent? Cela ne nécessite-t-il pas l'expression d'une perspective unique, peut-être une personnalité particulière?
S'il existait des formules standard, des processus systématiques d'innovation que nous pourrions enseigner à des centaines d'étudiants dans une classe, virtuelle ou physique, ne signifieraient-ils pas qu'un pourcentage significatif d'étudiants aboutirait à des conclusions similaires sur «ce qui est innovant» "? Si tous les élèves sont exposés au même matériel pédagogique, qu'est-ce qui stimulera et encouragera la pensée divergente? Quels autres types d'intrants peuvent aider les étudiants?
La rétroaction individuelle et les conseils sont la réponse évidente – mais c'est ce qui ne change pas.
Pour un enseignant qui ne consacre que 30 minutes par semaine à chaque élève, cela signifie qu'un maximum théorique de 80 élèves pourrait être servi pendant une semaine de 40 heures. Un tel horaire ne permettrait pas d'autres activités, telles que l'enseignement en classe ou les responsabilités administratives.
Alors, quelle est la logique qui sous-tend la question de l'intensification de l'éducation à l'innovation?
Peut-être devons-nous accepter la prémisse selon laquelle, pour développer des capacités et des talents innovants, nous devons nous appuyer sur les caractéristiques uniques de chaque individu – l'apprentissage personnalisé.
Dans notre système éducatif actuel, il y a une pénurie d'enseignants. Combien ont l'intérêt et la capacité de fournir le type d'orientation discuté ici? Comment quelqu'un qui n'a jamais eu l'expérience d'être un innovateur peut-il donner une rétroaction utile à un jeune apprenant ce que l'innovation peut être? Peut-être être un apprenti serait-il un moyen plus efficace d'apprendre à être un innovateur?
Peut-être qu'un jour, un logiciel d'intelligence artificielle (IA) pourra être développé pour que chacun d'entre nous puisse avoir une «coquille d'IA» virtuelle qui puisse comprendre qui nous sommes et comment nous pensons encore plus profondément que nous nous connaissons. Ce shell IA serait notre "interface utilisateur", fournissant l'information contextuelle dont nous avons besoin pour développer nos talents. Et si cela pouvait être un "mentor AI", capable de défier nos croyances, nos suppositions, nos perspectives? Pourrait-il comprendre quand nos esprits ont besoin de faire du jogging et nous provoquer dans une pensée divergente? Le bénéfice d'une telle IA serait-il aussi précieux que l'interaction humaine directe?
Pour l'instant, au moins, nous aurons besoin d'enseignants-mentors expérimentés et dévoués qui peuvent guider un nombre relativement restreint d'innovateurs enthousiastes – à un niveau personnel.
