Conversations sur la créativité avec Daniel Tammet – Partie IV, QI et intelligence humaine

Bien que leurs capacités inhabituelles fassent l'objet d'une attention considérable, il y a moins de 100 savants prodigues connus à l'heure actuelle. Pendant plus de 30 ans, le génie mathématique et linguistique né à Londres est passé d'un garçon timide et reclus à un adulte confiant. Sa vie tranquille et privée de routines strictes a cédé la place en 2006, lorsque son mémoire Born on Blue Day est devenu un best-seller, nécessitant des apparitions de voyage, d'auto-promotion et de talk-show. Son dernier livre, Embracing the Wide Sky, est une exploration scientifique de ses capacités extraordinaires (réciter pi à 22 514 places, apprendre à parler islandais en une semaine) et une tournée de l'autisme.

Le 18 août et le 19 août 2009, Daniel a eu la gentillesse de me laisser regarder dans son monde. J'étais au courant du grand nombre d'entrevues avec Daniel qui existent déjà, mais en tant que psychologue, j'avais encore beaucoup de questions persistantes, que Daniel était très patient en répondant pour moi. Ces deux jours, j'ai laissé mes attentes, mes préjugés et mes façons de penser à la porte et je me suis transporté dans l'esprit de Daniel. En conséquence, j'ai eu la chance de pouvoir partager sa façon unique de voir le monde.

Les idées de Daniel ont changé ma façon de penser, non seulement sur l'autisme et le syndrome d'Asperger, mais aussi sur la mesure dans laquelle le changement personnel est possible, la nature et l'entretien des différences individuelles, l'intelligence, la créativité, le génie, la fiction, l'art, la poésie, les mathématiques, l'amour, les relations, l'esprit, le cerveau, l'avenir de l'humanité et l'appréciation de plusieurs types d'esprits. Une partie de mon interview peut être trouvée dans le numéro de novembre / décembre de Psychology Today ( Numbers Guy: Un savant autiste rejoint le monde plus large ).

Au cours des prochains jours, je vais révéler mon entrevue complète avec Daniel, présentée en six parties. J'espère que vous trouverez les réflexions, les idées et le parcours de Daniel tout aussi fascinants et stimulants que moi.

• Développer des plans de co-parentalité
• Aider et A-paris
• Systèmes pathologiques: un regard sur Penn State
• Bias, Bettelheim et l'autisme: l'histoire se répète-t-elle?
• 13 livres étonnants à dévorer

Dans cette quatrième partie (voir les parties I, II et III, V, VI, post-scriptum), Daniel parle de tests de QI, intelligence, éducation douée, étiquetage, livre Outliers de Malcolm Gladwell, et définitions du savantisme.

S. J'ai trouvé fascinant que vous ayez déclaré avoir un QI élevé, environ 150. Combien pensez-vous que votre QI a contribué à vos talents extraordinaires? Suggérez-vous que votre QI n'a pas contribué du tout?

D. Je dis que le nombre lui-même ne me dit presque rien sur moi-même et sur les choses que j'ai pu faire et sur les choses que j'ai pu réaliser. Richard Feynman, que je cite beaucoup dans mon livre parce que j'aime beaucoup ce qu'il a écrit et dit, je pense avoir lu quelque part, est réputé avoir eu un QI de 130. Qui est, pour ceux qui se considèrent comme des spécialistes dans ce domaine sujet arcane, n'est pas très impressionnant et pourtant il a remporté le prix Nobel.

• Activités de musicothérapie Wiki
• 5 faits sur la honte chrétienne américano-asiatique
• Des moyens ultra rapides pour décrocher un emploi
• Danger pour soi-même et les autres
• L'inégalité à la hausse? Travailleurs d'Amérique Adapt!

Et pour ma part, j'ai beaucoup à dire sur le sujet de QI. Le test en lui-même est vraiment banal et tellement bizarre lorsqu'on vous pose des questions telles que «quelle est la chose commune entre un lion et un arbre»? Et vous pouvez imaginer toutes sortes de réponses merveilleusement poétiques, intéressantes et créatives à ce genre de question, mais si ce n'est pas simplement et franchement qu'elles sont toutes deux des êtres vivants, quelque chose d'aussi trivialement vrai que la plupart des gens n'y penseraient même pas parce que ça ne vaut même pas la peine de le dire, c'est si trivial, ils seraient marqués s'ils ne le disaient pas comme réponse. Et l'autre réponse, plus intéressante et créative que la réponse attendue, obtient zéro point.

Donc, juste de l'expérience elle-même en passant par le livre, il était très ouvert, juste très banal et bizarre, qu'il m'a beaucoup persuadé que QI comme ce genre de chiffre très précis est très stupide.

S. Alors voyez-vous une utilisation pour les tests de QI alors?

D. Comme je l'ai mentionné dans le livre, il y a évidemment des situations où il faut être capable de mesurer la capacité de quelqu'un. Par exemple, après une blessure à la tête, il est utile de pouvoir dire «d'accord avant cette blessure à la tête, il a été capable de concevoir sept chiffres en avant et en arrière et maintenant il peut seulement réciter cinq ou quatre ou trois».

Et il peut y avoir d'autres situations où il est utile pour les personnes dans l'éducation de comparer les progrès dans différents domaines, de différentes manières. Mais je suis assez pessimiste, je dois dire seulement parce que cela me semble si banal et je trouve très difficile d'imaginer qu'il serait possible de proposer un test qui aboutisse à un chiffre très précis, vous savez chiffre aussi précis que 119, ou 118. C'est une précision incroyable impliquée dans ce genre de chiffre. Je ne sais pas si nous pouvons vraiment dire que quelqu'un est moins intelligent que l'autre ou moins intelligent. Je ne sais pas si nous pouvons faire ce genre de jugements très fins sur quelque chose d'aussi abstrait et complexe et si difficile à connaître que l'intelligence.

S. Que pensez-vous des programmes d'éducation doués?

D. Eh bien, je ne les connais pas très bien. Je n'ai aucune expérience personnelle d'eux.

S. Ils sont grands en Amérique.

D. Je ne pense pas que les enfants vivant dans des logements chauds soient une bonne idée. J'ai lu des recherches qui indiquent qu'il n'y a pas de retombées significatives et que cela peut effectivement nuire à l'enfant et simplement le fourrer dans les faits historiques et ainsi de suite.

Il y a un curieux appétit, et j'ai une petite expérience personnelle, où le public est si intrigué par un esprit si différent de leur propre façon de voir le monde ou de comprendre quelque chose qu'ils veulent presque en faire un spectacle. Un très jeune enfant qui est capable de réciter le discours de Gettysburg mot à mot à l'âge de trois ans est mis sur le spectacle d'Oprah Winfrey pour faire exactement cela et ensuite est applaudi par le public. Je ne suis pas vraiment sûr que cela nous parle de l'Adresse de Gettysburg, encore moins de la fille elle-même ou de son potentiel ou de son intelligence, mais je pense que cela nous parle de notre culture et de la façon dont les gens se comportent de talent ou de capacité inhabituelle, et la façon dont nous pouvons parfois prendre les personnes qui sont vulnérables et les exploiter.

Dans de nombreux cas, des gens comme Oliver Sacks, par exemple, vont dans un hôpital et rédigent une étude, ce qui est certainement une fausse représentation de ce qui s'est réellement passé. Cela remonte à des choses bien pires, comme les numéros de cirque de l'époque victorienne et je suis sûr qu'il y avait des savants dans ces cirques. Mais je crains que la mentalité soit toujours avec nous aujourd'hui. Cela fait peut-être partie de la nature humaine et je pense que nous devons nous en prémunir, cette impulsion à pousser les enfants qui montrent le moindre talent. Célébrer ce que les gens trouvent étrange et farfelu est une grossière distorsion de la richesse de l'esprit humain et du talent humain chez ces personnes.

S. Vous n'êtes probablement pas un fan de l'étiquetage.

D. Non. Pour les raisons que je viens d'énoncer. Je ne pense pas que cela sert beaucoup à étiqueter quelqu'un. IQ est un très bon exemple de cela et l'exemple que j'explore et critique dans Embracing the Wide Sky , cette idée que l'on peut prendre à la population et selon la courbe de Bell dit «bien regarde tu as 119 ans, il a 85 ans, elle est 107 '. Je ne suis pas vraiment sûr que cela nous en dise beaucoup.

J'ai récemment lu une interview avec Steven Pinker et il a dit quelque chose avec lequel je serais certainement d'accord. C'était une interview qu'il a donnée sur la génétique et le fait qu'il avait son propre génome étudié et les résultats publiés, et il discutait de la génétique de l'intelligence. Dans l'interview, il a dit que peu importe les attitudes des gens à l'égard du QI, c'est un sujet très difficile, c'est quelque chose qui réchauffe les gens, c'est l'intelligence qui compte et non les différences d'intelligence. Que ce sont les choses sur lesquelles les scientifiques doivent se concentrer, ce sont les choses qui sont vraiment intéressantes et qui nous en diront beaucoup sur l'esprit et le comportement humain et ainsi de suite, et les différences nous en diront beaucoup moins.

Il est très difficile de savoir ce qu'est l'intelligence (encore une fois, je le fais très clairement dans Embracing the Wide Sky ) et nous ne savons pas vraiment de quoi il s'agit. C'est un de ces grands résumés et tout le monde a une opinion, mais il est difficile de la réduire. Examinons les façons d'enseigner aux enfants les méthodes qui fonctionnent, l'essentiel, l'alphabétisation, la numératie, et ainsi de suite. Plutôt que de diviser les enfants selon une sorte de division astrologique, en disant que vous êtes le Verseau, vous êtes plus intelligent que lui parce que vous êtes un Lion. Cela n'a aucun sens.

Regardez la taille comme un autre exemple. Vous voulez regarder la nature de la taille et comment les gens grandissent et ainsi de suite plutôt que de chercher à créer une courbe en cloche des gens et à dire 'regardez bien, c'est un nain, c'est un géant et vous êtes quelque part entre les deux'. Je ne sais pas si les différences de hauteur sont beaucoup moins intéressantes d'un point de vue scientifique que les phénomènes de la hauteur elle-même, de la façon dont les gens grandissent, et ainsi de suite. Je pense que l'intelligence est effectivement le même principe.

S. Vous dites dans votre livre qu'en tant qu'enfant, vous avez eu des difficultés avec la pensée abstraite, mais que vous menez maintenant une vie réussie avec des relations, des amis et des activités intellectuelles. A la lumière du fait que dans votre enfance vous signalez avoir des difficultés avec la pensée abstraite, pensez-vous que votre QI a augmenté au fil des ans? Surtout que vous avez maintenant un QI élevé et que vous réussissez bien sur un test de QI, vous avez besoin de niveaux élevés de réflexion abstraite.

D. Je suis sûr que ça l'a été. Je n'avais pas de test de QI quand j'étais enfant, mais si j'en avais fait un, je suis sûr qu'il aurait été plus bas. Je suis sûr que cela aurait été au-dessus de la moyenne et en fonction du test particulier – bien sûr, ils varient beaucoup – si l'on se concentrait sur le vocabulaire par exemple, sur la mémoire et sur la capacité numérique et moins sur la pensée abstraite ont été un score élevé, mais il ne fait aucun doute que ce score aurait augmenté au fil des ans.

Je pense qu'une grande partie de cela a trait à l'expérience de la vie – le handicap de vivre dans le monde réel, d'interagir avec les gens, de vivre des expériences qui ne sont parfois pas particulièrement agréables.

Vous savez, la vie n'est pas toujours agréable. Vous êtes dans une file d'attente, ou si vous êtes crié par un étranger parce qu'il est très en colère pour des raisons que vous ne pouvez pas savoir ou si quelqu'un meurt soudainement et qu'il semble être dans la fleur de l'âge . La vie va être complexe et la seule façon de nous en sortir est de vivre du mieux que nous pouvons et d'absorber ces expériences et de faire en quelque sorte des réponses intuitives dans des situations futures qui leur ressemblent d'une manière ou d'une autre. Et je suis assez haut pour être capable de le faire d'une manière ou d'une façon très similaire à la façon dont les gens normaux le font.

S. Si vous n'aviez qu'un QI moyen ou même un QI faible, quelle différence pensez-vous que vous seriez?

D. Je ne suis pas certain de l'importance du test pour certaines formes de créativité. Je peux bien imaginer que certains écrivains, même les écrivains que nous considérons aujourd'hui comme de très grands écrivains, n'ont pas forcément testé leur QI de manière optimale en raison de leurs compétences numériques, ou peut-être qu'ils ne sont pas très bons en mémoire. bon à ces types de tests. Mais ils aimaient la langue, ils aimaient l'expérience humaine, ils ont su combiner les deux et créer de grandes œuvres d'art qui résisteront à l'épreuve du temps pendant des siècles. Donc c'est très difficile à dire. Alors que nous sommes sur ce sujet, avant que j'oublie, je voulais juste mentionner en passant, il y a eu récemment un livre de Malcolm Gladwell.

S. Vous parlez de Outliers ?

D. C'est vrai, oui. Sur ce genre de sujets, le renseignement et les autres, et argumenter assez solidement, cette opportunité est le facteur déterminant, si quelqu'un est né à un moment donné, il aura beaucoup plus de chances de réussir que d'autres. Et l'éducation. Par exemple, les Chinois sont beaucoup mieux en mathématiques que les Occidentaux parce que leur histoire est celle des rizières et qu'il associe alors à la corvée comme il le considère de la pensée mathématique.

Et j'ai été déçu parce que je pense que c'est une façon très superficielle et clichée de penser à ces sujets incroyablement complexes et incroyablement fascinants et de les déformer de la manière souvent utilisée. Il est très facile de prendre un sujet complexe et de le simplifier pour le décrire et en parler et ce dont nous avons besoin pour en faire plus dans le discours public, scientifique ou autre, mais surtout scientifique, c'est d'en parler d'une manière qui capte cette complexité tout en conservant bien sûr une certaine fluidité pour la rendre intéressante, afin de la rendre communicable. Mais je pense que dans ces exemples qu'il donne, il ne passe pas du tout et c'est très décevant.

S. Comme vous l'avez noté précédemment, il y a certaines définitions dans le domaine de ce qu'est un savant et l'une des définitions techniques dans le domaine est un faible QI mais avec ces autres capacités. Techniquement, vous ne correspondez pas à cette définition. Je pense donc que nous devrons peut-être reconsidérer la définition de ce qu'est un savant.

D. Je suis bien sûr conscient que la définition du savant et de l'autisme est en évolution. Il n'y a pas si longtemps, le syndrome d'Asperger, tout comme en 1990, n'était tout simplement pas diagnostiqué et le concept d'autisme de haut niveau n'était tout simplement pas connu. Mais c'est très commun aujourd'hui bien sûr. Peut-être qu'une personne sur trois cents, une statistique que j'ai lue, aurait un diagnostic d'Asperger ou d'autisme de haut niveau.

Je ne suis pas sûr d'être le seul savant ayant un QI élevé ou un QI supérieur à la moyenne. Encore une fois, il se peut que nous ne connaissions pas beaucoup d'autres. Comme je l'ai mentionné dans Embracing the Wide Sky , des gens comme Gilles Tréhin de France ont créé un paysage urbain fantastique dans son imagination et ont dessiné des dessins historiques très détaillés de la ville et de ses environs. la population et son histoire et ainsi de suite. Ou Stephen Wiltshire, l'artiste dans mon Angleterre natale qui a récemment été honoré par la reine pour ses services à l'art.

Je ne suis pas sûr qu'ils auraient un QI inférieur à la moyenne, je suis à peu près certain qu'ils passeraient au-dessus de la moyenne. Je pense encore une fois que cela en dit plus sur les carences dans l'attribution d'un chiffre, un nombre comme le QI, puis sur le genre d'esprit qu'un savant a. Il y a d'autres cas de personnes qui peuvent ou non être considérées comme des savants mais qui sont certainement autistes comme Temple Grandin, qui a écrit des livres. Elle a été l'une des premières, il y a une vingtaine d'années, à écrire un récit de première main d'une vie autiste dans son autobiographie et qui est professeur de zootechnie et figure très importante dans son domaine, très respectée. Et je suis certain que ses pairs la considéreraient comme une personne intelligente. Donc, son autisme n'est clairement pas quelque chose qui gêne sa réputation ou son intelligence. Je serais donc un peu méfiant d'affirmer que les savants doivent nécessairement avoir un faible QI bien que je sois conscient des perceptions historiques.

© 2009 par Scott Barry Kaufman

Crédit photo pour la photo de Daniel Tammet: Rex USA.

[ Note de l'intervieweur : Bien que j'apprécie certainement le point de Daniel concernant Richard Feynman, un QI de 130 est deux écarts-types au-dessus de la moyenne, ce qui est assez impressionnant. C'est plus de 98% de la population générale et dans de nombreux districts scolaires des États-Unis serait admissible à l'éducation doué, bien que dans de nombreuses écoles ce serait le score minimal pour se qualifier.]

Autres parties de la série:

Partie I, embrassant le vaste ciel

Partie II, Comment fonctionne l'esprit d'un Savant prodigieux

Partie III, Nature et culture

Partie V, la créativité, l'esprit et le cerveau

Partie VI, Transformation personnelle

Post-scriptum, mes réflexions candides