Je viens de finir de lire un article déchirant dans le numéro du 30 mai de New Yorker ( Annales de la santé mentale, Dieu sait où je suis: ce qui devrait se produire lorsque les patients rejettent leur diagnostic) par Rachel Aviv) qui fournit beaucoup de matière à réflexion les soins fournis aux personnes profondément troublées et leurs droits civils en Amérique aujourd'hui.
L'article raconte la saga tragique d'une jeune femme qui a commencé à avoir des délires paranoïaques et des idées d'automutilation peu de temps après la dissolution de son bref mariage. Finalement, elle a été persuadée de vérifier dans l'hôpital du New Hampshire, où les médecins lui ont diagnostiqué un trouble schizo-affectif. Elle a commencé à prendre du lithium et Zypreza et, après dix jours, elle avait acquis suffisamment d'informations sur son état pour être libérée de l'hôpital. Malheureusement, sa perspicacité a été de courte durée. Une fois sortie de l'hôpital, elle n'a pas reçu de thérapie de suivi car, écrit l'auteur, «les compagnies d'assurance imposent des limites strictes au nombre de séances autorisées» et les psychiatres pensent qu'en général, les patients psychotiques ne sont pas en mesure de refléter sur leur vie et ainsi bénéficier de la thérapie par la parole.
Avec les médicaments comme seule forme de traitement, la femme a retombé dans la psychose et a finalement arrêté de prendre ses médicaments parce qu'elle n'avait plus aucun aperçu de son état. Selon le terme du manuel diagnostique et statistique pour ce manque de perspicacité, elle a maintenant eu «anosognosie», ce qui signifie qu'elle ne croyait pas qu'elle était malade mentale. Finalement, elle a de nouveau été hospitalisée en raison d'une infraction non violente, mais a finalement été libérée parce qu'un juge ne pensait pas qu'elle était suffisamment malade pour être privée de son droit légal à la liberté. L'auteur cite le psychiatre Edwin Torrey Fuller, qui pense que dans ce genre de situation le mot "liberté" est un concept flou. Il a dit à l'auteur "continuer à parler de la liberté civile est illogique. Les patients sont tout sauf libres quand ils sont à la recherche de leurs propres délires. »Et en effet, la« liberté »de cette femme l'a conduite à se réfugier dans une ferme abandonnée où elle a fini par mourir de faim.
Cette histoire soulève une myriade de questions: Les patients considérés comme malades mentaux devraient-ils être privés de leurs droits civils et forcés de prendre des médicaments? Les lois sur la protection de la vie privée des patients qui ne permettent pas à l'hôpital d'informer la famille de la femme de sa libération devraient-elles être modifiées dans certains cas? En fait, cette femme avait une soeur et une fille, qui avaient toutes deux été des défenseurs de longue date pour elle. Ou une personne, quel que soit son état mental, devrait-elle avoir le droit de mettre fin à ses souffrances en mettant fin à sa propre vie?
À mon avis, la question est encore plus importante: une bonne relation avec un thérapeute pendant une longue hospitalisation ou une consultation externe a-t-elle aidé cette femme à conserver les connaissances dont elle avait besoin pour guérir? Et si oui, pourquoi ces options ne lui étaient-elles pas accessibles?
Il y a cent cinquante ans, de petits hôpitaux appelés «asiles de traitement moral» auraient fourni à cette femme troublée une relation avec un thérapeute bienveillant, de l'air frais et une douce occupation. New Hampshire Hospital, à laquelle elle a été admise, avait commencé comme ce genre d'endroit. Sur cent dix-huit acres, les patients ont cultivé, jardiné et cuit ensemble, et ont acquis un sens de la communauté. Si l'on en croit l'historien social Michel Foucault, les petits asiles tels que l'hôpital du New Hampshire au XIXe siècle ont été très efficaces pour réhabiliter même les patients les plus gravement perturbés. Mais avec l'explosion du nombre de malades mentaux, et le pendule psychiatrique se balançant durement vers un modèle biologique de maladie mentale, les petits asiles publics ont subi une métamorphose. Le traitement est devenu limité aux médicaments psychotropes. La thérapie par la parole a été jugée inefficace et trop coûteuse. Les compagnies d'assurance ont exigé que les patients passent le plus court séjour à l'hôpital sans soins de suivi.
Aujourd'hui, la recherche empirique indique que le facteur le plus important pour un résultat thérapeutique réussi est une bonne relation thérapeute-patient, quelque chose que Philippe Pinel et ses thérapeutes en thérapie morale connaissaient il y a deux cents ans. Plus ca change, plus c'est la meme chose (plus ça change, plus ça reste pareil). La différence est que ce point de vue, aussi évident soit-il pour le bon sens que pour ceux qui ont étudié la question pendant de nombreuses années, n'est pas intégré dans notre système de santé mentale aujourd'hui.
