Devrions-nous arrêter de tenter de gagner des arguments sur les médias sociaux?

Viens, laissez-nous raisonner ensemble. (Partie 3)

Source: non crédité / MaxPixel

Certains disent que ce qui ne va pas dans nos arguments politiques, c’est que les participants se soucient surtout de gagner la bataille. Il serait préférable qu’ils se soucient davantage d’apprendre et de trouver la vérité et moins de gagner.

En effet, si vous fréquentez le côté politique des médias sociaux, vous verrez des gens se disputer par nausée tout en laissant peu d’espoir à des spectateurs que des progrès soient accomplis car tout le monde crie fort avec les doigts dans les oreilles.

• Prendre sa retraite jeune et s’amuser?
• Pourquoi les personnes très sensibles détestent-elles être occupées et pressées?
• Broyer le béton avec Tatiana Shmaylyuk de Jinjer
• Personnes extrêmement sensibles et prise de décision
• 3 choses à propos de la lecture que nous (toujours!) Devons comprendre

Mais si le problème est de vouloir gagner, de nombreux experts en psychologie du raisonnement commencent à brosser un tableau déprimant. Leurs modèles de raisonnement humain nous disent que nous sommes tous des avocats nés dans la nature. Nous travaillons fort pour défendre nos positions et persuader les autres de les tenir. Et essayer de combattre cette tendance, c’est comme conduire son vélo sous un fort vent contraire.

Où cela nous mène-t-il? En bonne forme, en fait. Je ferai valoir que nous n’avons pas réellement besoin de conduire nos vélos sous ce vent contraire fort, car vouloir gagner n’est pas le principal problème. Quelque chose d’autre est.

En outre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, lorsque les circonstances le permettent, vouloir gagner est l’un des moyens les plus efficaces d’accéder à la vérité.

• 3 tendances humaines qui rendent difficile l’appréciation du bien
• Voulez-vous augmenter votre conscience de soi? Développez votre troisième oreille
• 7 faits surprenants sur le divorce gris
• Passer du malheur au bonheur
• L’intimidation: plus que des enfants qui choisissent des enfants à la récréation

Le raisonnement humain est biaisé et paresseux

Nous allons commencer par une observation banale. Le raisonnement humain est partial et paresseux. Des individus réfléchissants le savent depuis des millénaires et Mercier et Sperber déploient de grands efforts dans leur livre de 2017 pour faire passer le message à la maison.

«La visite commence par deux observations: la raison humaine est à la fois biaisée et paresseuse. Décalé parce que la raison fait peu d’efforts pour évaluer la qualité des justifications et des arguments qu’il produit. “- Mercier et Sperber (2017), The Enigma of Reason , p. 9

Notre raisonnement est paresseux. C’est la mauvaise nouvelle. La bonne nouvelle est que ce n’est que sélectivement. Pour la plupart, notre paresse se limite à l’évaluation de nos propres raisons. Lorsque nous évaluons les raisons des autres, nous sommes vigilants et perspicaces, surtout si nous sommes en désaccord avec eux.

Lorsque nous généralisons trop, il est peu probable que nous trouvions notre propre erreur. Lorsque l’autre personne suralimente excessivement, les contre-exemples lui viennent immédiatement à l’esprit. Lorsque des facteurs externes peuvent assombrir notre propre jugement, il est peu probable que nous les voyions. Quand ils peuvent assombrir le jugement de notre adversaire, nos imaginations causales sont fortes.

Pourquoi sommes-nous comme ça? Pourquoi sommes-nous si biaisés et asymétriquement paresseux? Et comment cela peut-il être une bonne chose?

Les êtres humains sont limités

Nous allons continuer avec une autre observation banale. Les êtres humains sont limités. Chacun de nous est né dans le monde sans presque rien savoir. Et puis chacun de nous prend un chemin particulier à travers le monde. En cours de route, nous avons des expériences (mais pas d’autres), enseignées par des adultes (mais pas d’autres), lues des livres (mais pas d’autres), discutées (mais pas d’autres), mis au point des modèles et des récits créatifs. (mais pas d’autres), faites des déductions (mais pas d’autres), imaginez des possibilités (mais pas d’autres), et voyez tout d’un point de vue limité avec notre propre mélange unique de besoins viscéraux au centre de tout cela.

Notre bulle paroissiale est transpercée ici et là alors que nous ouvrons notre esprit, apprenons de nouvelles choses et nous disputons, mais personne n’entre dans une discussion complexe connaissant toutes les considérations pertinentes ou ayant la capacité de voir les choses sous tous les angles. .

De plus, nous avons tous à peu près le même équipement cognitif limité. Nos mémoires de travail sont meilleures que celles de n’importe quel ordinateur à base de viande dans le monde entier, mais elles sont encore assez limitées et prévisibles. Nous sommes peu exhaustifs dans l’évaluation de nos propres raisons, en partie parce que nous sommes limités dans notre capacité à imaginer des possibilités. Comme le note Philip Johnson-Laird:

«Nous pensons aux possibilités lorsque nous raisonnons. […] Et c’est pourquoi nos conclusions erronées ont tendance à être compatibles avec seulement quelques possibilités: nous négligeons les autres. ”Johnson-Laird (2008), How We Reason.

Mais nous ne négligeons pas les possibilités simplement parce que nous avons un désir pervers de gagner une dispute et que nous essayons de tromper notre partenaire.

Une partie du problème tient au fait que, comparée à l’expérience commune de toute la communauté, notre expérience est partielle. Nous savons ce que nous savons et ne savons pas ce que nous ne savons pas. Une partie du problème réside dans le fait que nos mémoires de travail sont limitées et que les modèles mentaux à la volée que nous construisons pour réfléchir aux choses ne sont que des modèles partiels qui ne nous permettent pas de voir certaines des possibilités pertinentes. Et une partie du problème est que les positions que nous défendons sont généralement assez cohérentes avec le reste de ce que nous croyons. Si des contre-exemples étaient facilement disponibles, nous n’aurions pas occupé le poste que nous défendons.

Et tout cela peut nous mettre dans une mauvaise position pour évaluer nos propres raisons de manière approfondie, même si nous le voulons. En fait, c’est peut-être en partie pourquoi nous sommes sélectivement paresseux dans notre raisonnement. Nous n’aimons pas trop évaluer nos propres raisons, parce que, franchement, nous ne sommes pas la personne la mieux qualifiée pour le poste.

Un partenaire qui s’accorde bien est mieux placé que nous pour évaluer nos raisons. Et nous sommes mieux placés pour évaluer leurs raisons qu’ils ne le sont. Nous savons des choses qu’ils ne connaissent pas. Ils savent des choses que nous ignorons. Nous imaginons des possibilités qu’ils négligent. Ils imaginent des possibilités que nous négligeons. En outre, ils sont motivés à remarquer les possibilités qui nous manquent, car ils veulent gagner.

Sessions de fin de nuit et politique sur les médias sociaux

Le désir de gagner nous rend plus vigilants dans l’évaluation des raisons des autres. Mais cela nous rend également désireux de tirer notre charge entière pour soutenir notre propre position.

Il est facile de voir cette dynamique dans les sessions de taureaux de fin de nuit où les participants continuent à pousser leurs positions presque ridiculement parce qu’ils ne sont pas prêts à abandonner.

Le sujet se pose: Takeru Kobayashi vs Spock dans un concours de restauration à hot-dog. Je prends Kobayashi (avez-vous vu ce gars manger des hot-dogs?). Tu prends Spock. Nous allons et viennent. Vous citez des faits sur la physiologie vulcaine. Je vous montre des clips YouTube de Kobayashi mangeant des hot dogs. Vous semblez avoir le cas perdant, mais vous continuez à générer des raisons quand même. Je vous demande si vous êtes prêt à concéder. Bien sûr, vous n’êtes pas prêt à concéder. Vous n’avez pas encore tout essayé. Finalement, vous dites: «Spock gagnerait parce que Scotty enverrait les hot-dogs de son ventre aussi vite qu’il les mangeait.» (Et peut-être avez-vous généré cette raison parce que vous vous êtes rappelé le principe de Badger dans cette scène de «Breaking Bad»)

Votre persistance n’a pas guéri le cancer ni aidé à résoudre la crise climatique. Peut-être que vous n’avez même pas gagné la discussion. Mais notre imagination est maintenant plus riche parce que vous avez persisté.

Vouloir gagner peut être une bonne chose. Cela nous motive à être vigilants lors de l’évaluation, là où nous avons le plus de poids (évaluer les raisons des autres), et à mettre en commun un plus grand nombre de considérations.

Et encore . . .

Nous savons tous que les arguments politiques sur les médias sociaux ne sont pas toujours aussi productifs. Et nous savons que les personnes qui discutent sur les médias sociaux veulent gagner quelque chose de farouche. Il est donc difficile de faire croire que vouloir gagner a un inconvénient.

Alors, quelle est la différence entre la session de taureau de fin de soirée, où vouloir gagner est associé à un progrès, et l’argument politique typique des médias sociaux, où vouloir gagner est associé à la douleur?

La peur est le tueur d’esprit

Eliezer Yudkowsky a eu raison quand il a dit: “La politique est le tueur de l’esprit.” Mais c’est parce que Frank Herbert l’a juste quand il a dit que “La peur est le tueur de l’esprit.” La politique est le tueur de l’esprit, en grande partie, parce que la peur est le tueur d’esprit.

En fin de soirée, avec les amis qui se disputent le vainqueur du concours de hot-dogs, les participants ont peu à perdre. La sécurité des amitiés et le déni plausible fourni par toutes les substances qu’ils ont consommées leur permettent de “faire le fou” pour défendre leur propre position. Et ils peuvent concéder des points sans perdre la face.

Mais les arguments politiques sobres sont différents. La politique peut faire naître beaucoup de peurs. L’un des camps craint que leurs propres enfants ne soient abattus dans leur école. L’autre partie craint que leurs armes ne soient confisquées. Un côté craint que la nation ne se dirige vers une dystopie communiste. L’autre craint qu’il se dirige vers une dystopie différente, où les pauvres sont perpétuellement exploités par les riches.

Et ces peurs sont souvent éclipsées par une peur encore plus grande – la peur de perdre la face. Les gens craignent que, s’ils perdent la discussion, leur groupe puisse perdre la face dans la communauté plus large. Et ils craignent que, s’ils concèdent trop, ils perdent la face dans leurs groupes.

Toute cette crainte nous prend à l’esprit et mine notre engagement en faveur du fair-play. Quand l’enjeu devient important, les gens ne permettent plus que leurs angles morts soient corrigés. Ils refusent de reconnaître la force des contre-exemples. Ils ne modèrent plus leurs positions. Ils esquivent, tissent et changent de sujet lorsque l’argument ne va pas leur chemin. Ils obscurcissent. Ils établissent des pièges rhétoriques. Ils arrêtent d’écouter. Ils interprètent mal délibérément leur adversaire. Et parfois, ils arrêtent complètement de se disputer avec leur adversaire et les utilisent comme plate-forme pour prêcher à leur propre chorale.

Les enjeux élevés, l’anonymat et la dynamique au sein du groupe / du groupe ont des effets étranges sur les interlocuteurs. Cela peut les rendre impatients, évasifs et méchants.

Comment avoir des arguments politiques plus productifs

Nous devrions essayer de gagner nos arguments politiques. En fait, nous avons le devoir d’essayer de gagner, parce que, sinon, nous écarterons probablement la communauté de toutes les bonnes raisons que nous avons enfermées dans notre tête. Et nous devrions également célébrer un adversaire bien assorti qui tente de gagner l’autre côté de la discussion. Une dialectique vigoureuse et rationnelle permet de regrouper les possibilités et de corriger les angles morts à une vitesse vertigineuse.

Mais ces avantages seront les plus importants lorsque les deux parties tenteront de gagner équitablement. Et le fair-play disparaît lorsque la peur règne en maître.

Et dans cet esprit, je propose ces quatre règles empiriques pour participer à des arguments politiques sur les médias sociaux.

1. Gérez votre propre peur. Nous avons tous des angles morts. Essayez de vous assurer que vous reconnaissez des possibilités que vous n’aviez pas envisagées. Nous généralisons tous excessivement (en fait, je le ferais peut-être maintenant). Il existe donc une possibilité réelle que vous disiez quelque chose à un moment donné dans un argument nécessitant un retour en arrière. Essayez de sécuriser votre retour en arrière lorsque vous en avez besoin. Nous avons tous des points faibles. Essayez de garder votre pouls sur comment chaud vous êtes dans le moment. Peut-être est-il préférable de revenir à la discussion lorsque votre amygdale a un peu relâché son emprise. Si vous trouvez que vous n’écoutez pas bien, ou que vous obfussez, ou que vous essayez de changer de sujet, demandez-vous «de quoi ai-je peur?».
2. Gérez la peur de votre adversaire. Assurez-vous qu’ils savent qu’ils peuvent sauver la face s’ils doivent concéder un point ou un contre-pied un peu. (“Je vois pourquoi vous dites cela, mais avez-vous envisagé cela…?”) Si leur amygdale a le meilleur d’eux, suggérez de reprendre l’argument plus tard. Si votre adversaire n’écoute pas, ou commence à obscurcir ou commence à changer de sujet, demandez-vous «de quoi ont-ils peur?
3. Passez en revue les points communs. Comme nous l’avons vu dans la deuxième partie de cette série, des arguments raisonnables sont de brillants véhicules pour affiner nos différences et élargir le terrain d’entente. Et un terrain d’entente constitue souvent un antidote partiel à la peur.
4. Évitez les surnoms. (Est-ce que je viens de leur donner un surnom?) Se disputer avec des gens qui appellent tous ceux avec qui ils sont en désaccord avec «libtard» ou «nazi» est souvent stérile. Ces gens donnent des signaux forts et clairs indiquant qu’ils sont déraisonnables. Ils ne se sont pas laissé aucun moyen de se retirer sans perdre la face. Leurs ponts sont brûlés et ils feront tout ce qui est nécessaire pour éviter la défaite. (D’un autre côté, si vous avez envie d’un combat cathartique qui accomplit peu, alors plongez-vous bien).

Enfin, oubliez mon hypocrisie ici. Tous ceux qui se sont disputés avec moi à propos de la politique savent que je respecte parfois ces règles empiriques et que je suis parfois emporté par la chaleur du moment. Comme tout le monde, je suis un travail en cours.