Trois cents millions de morts dans le monde à cause de la variole au XXe siècle seulement. Il n'est pas étonnant que le Service de Santé Publique des Etats-Unis soit dirigé par une maladie infectieuse combattante générale qui était une bataille de vie ou de mort à l'époque, et des pays qui ne se mobilisaient pas contre l'ennemi laissaient des millions de morts sur le champ de bataille.
En Allemagne, comme je l'ai mentionné dans un récent article, l'urgence de combattre les infections a conduit à l'adoption de lois sur la vaccination obligatoire à la fin des années 1800. Aux États-Unis, cela a conduit à des programmes de vaccination agressifs, mais les efforts pour rendre ces programmes obligatoires ont inévitablement échoué contre des barrières américaines uniques.
Comme la liberté religieuse.
Dans les années 1890, selon l'historien Michael Willrich, dans son excellent livre Pox: An American History , les scientistes chrétiens ont dénoncé la vaccination obligatoire non seulement comme une violation des lois de Dieu, mais aussi comme une atteinte à leur liberté religieuse. Les dirigeants de l'Église ont même poursuivi le gouvernement en justice, remportant un procès historique à Beloit, dans le Wisconsin, donnant à une famille le droit d'envoyer son enfant non vacciné à l'école.
Mais les scientifiques chrétiens n'avaient pas un dossier invaincu devant les tribunaux. Lorsque la variole a ravagé la ville des Amériques, la Géorgie en 1899, par exemple, les scientifiques chrétiens qui refusaient les vaccins ont été jetés en prison.
Intéressant de considérer ces batailles vaccinales contre la variole à la lumière de la controverse actuelle sur la question de savoir si les employeurs doivent offrir une assurance santé qui couvre le coût du contrôle des naissances. Pour ceux qui n'ont pas suivi cette controverse de près, il a jusqu'ici joué quelque chose comme ceci:
La bataille sur les pilules contraceptives est loin derrière. Attendez-vous à ce que de nombreux cas légaux testent les limites du mandat de contrôle des naissances au cours des deux prochaines années, avec la possibilité que le mandat soit complètement abandonné.
Qu'est-ce que notre histoire de la variole nous enseigne sur cette nouvelle controverse?
Les leçons sont limitées parce que les pilules contraceptives, pour tous leurs avantages, ne se comparent pas aux vaccins antivarioliques. Le vaccin contre la variole était littéralement la différence entre la vie et la mort au début des années 1900. Le vaccin diffère des pilules anticonceptionnelles non seulement par l'importance de ses avantages pour les receveurs, mais aussi parce que le vaccin profite davantage que la personne qui le reçoit. Quand une personne se fait vacciner, la population en général en bénéficie, car ce vaccin réduit ainsi l'infectiosité du virus.
Malgré les différences entre le vaccin contre la variole et les pilules anticonceptionnelles, la bataille entre scientifiques chrétiens sur les mandats vaccinaux est toujours instructive pour la controverse d'aujourd'hui. Vous voyez, les dirigeants du mouvement de la Science Chrétienne ont réalisé que s'ils continuent à résister aux vaccins, leur religion même est en jeu. Ils avaient besoin de la reconnaissance de l'état de leur mouvement en tant que religion. Ils devaient aussi éviter de courir hors de la ville pour leurs croyances. (Utah, après tout, était déjà pris.) Ainsi Mary Baker Eddy, fondateur de l'église, a fait appel à ses disciples: "Si la loi demande à un individu de se soumettre à ce processus, il obéit à la loi; et puis appel à l'évangile pour le sauver de tous les mauvais résultats. "Bien que de nombreux scientifiques chrétiens ont trouvé des moyens d'éviter le vaccin, leur église plus généralement a fait la queue. La liberté religieuse ne pouvait pas rivaliser avec la menace d'une épidémie croissante de variole.
Qu'en est-il de la controverse d'aujourd'hui? Il n'y a pas d'épidémie qui nous menace suffisamment pour justifier de nouvelles limites majeures à la liberté religieuse. Mais considérez que le propriétaire d'entreprise catholique se bat pour ne pas offrir d'assurance santé qui couvre les pilules contraceptives: supposons que le public convient qu'il est dans son droit de le refuser à ses employées. Ressentirions-nous la même chose à propos, disons, d'un PDG de Christian Scientist qui décide de ne pas offrir d' assurance santé à ses employés? Après tout, l'assurance maladie viole les croyances de certains scientifiques chrétiens tout autant que les pilules contraceptives violent les croyances de ce propriétaire catholique? Si nous pensons vraiment que l'assurance-maladie que les employeurs offrent à leurs employés devrait varier en fonction des croyances religieuses de l'employeur, nous devons prendre cette vision à son extrême logique. Nous devrions être bien avec un scientifique chrétien refusant toute couverture d'assurance santé pour ses employés et avec les propriétaires de boulangerie de Scientologie refusant la couverture de santé mentale à leurs employés.
Je n'aime pas cette idée. En tant que médecin, je suis partiisan d'offrir une couverture d'assurance-maladie de base aux gens. Par exemple, ne pas utiliser de pilules contraceptives si cela viole leurs croyances catholiques, refuser des transfusions sanguines si cela viole leurs croyances en tant que Témoins de Jéhovah, ou refuser tout soin si cela viole leurs croyances chrétiennes. En effet, la Christian Science Church fournit un plan d'assurance santé standard pour tous ses employés. L'Église reconnaît que les individus devraient avoir la liberté de faire ce choix, et que les employeurs ne devraient pas restreindre inutilement leurs options.
La liberté religieuse doit avant tout protéger le droit de chaque individu à croire ce qu'elle veut croire, prier le dieu à qui elle veut prier et même ne croire en aucun dieu sans crainte d'une intervention de l'État. Et cela devrait permettre aux adultes de refuser des interventions médicales qu'ils ne veulent pas recevoir.
Mais la liberté religieuse ne devrait pas signifier donner le pouvoir aux propriétaires d'entreprise d'empêcher leurs employés d'avoir accès à la couverture de base des soins de santé.
