Dernière étude sur la faible teneur en glucides: politique, pas de science

La seule preuve à trouver dans cette recherche est la preuve d’un biais.

Source: Suzi Smith, utilisée avec permission

Récemment, la revue Lancet Public Health a publié une étude menée par des chercheurs de l’Université de Harvard et de l’Université du Minnesota, avertissant les personnes que les régimes pauvres en glucides peuvent provoquer une mort prématurée.

Le document, intitulé «Apport en glucides alimentaires et mortalité: étude de cohorte prospective et méta-analyse», a bénéficié d’une large couverture médiatique et a suscité un débat passionné dans les milieux de la nutrition du monde entier.

• Réorienter le discours sur le narcissisme
• Quand obtenez-vous sur une perte?
• Les pièges de la poursuite du bonheur
• Donnez-vous un câlin
• Il y a un couvercle pour chaque pot

Pourquoi le tumulte?

Les chercheurs affirment que:

• Ils ont suivi le régime alimentaire et la santé de plus de 15 000 personnes pendant 30 ans.
• Les personnes ayant un régime alimentaire pauvre en glucides sont décédées plus tôt que les personnes qui consomment une quantité «modérée» de glucides.
• Les individus du groupe des glucides inférieurs semblaient vivre un peu plus longtemps s’ils mangeaient moins de protéines animales.

Leurs observations les ont amenés à conclure:

• Des décisions essentielles qui créent vos succès
• Filles non aimées et la question de la maternité
• Signes de dépendance à la drogue ou à l’alcool chez votre progéniture adulte
• Comment savoir qui est un égomane menteur et hypocrite?
• Pourquoi les gens tombent-ils amoureux?

«… Les régimes à faible teneur en glucides d’origine animale, qui sont plus répandus dans les populations nord-américaines et européennes, devraient être découragés.»

Compte tenu de la popularité croissante des régimes pauvres en glucides, il s’agit d’une recommandation audacieuse pouvant avoir des conséquences de grande portée pour la santé publique. De nombreuses personnes prendront cette étude pour argent comptant, car il s’agit d’une très grande étude, affiliée à Harvard, qui a passé avec succès l’examen scientifique et qui a été jugée digne d’être publiée.

Alors, pourquoi prendre la peine d’aller au-delà des manchettes pour en douter la validité? Parce qu’il semble curieux que les régimes pauvres en glucides, qui rendent beaucoup de gens en meilleure santé, accélèrent leur disparition simultanément.

Régimes faibles en glucides dans le monde réel

Un nombre croissant de cliniciens prescrivent avec succès un régime alimentaire à faible teneur en glucides dans leurs pratiques pour lutter contre l’obésité, le diabète de type 2 et d’autres troubles métaboliques graves. De plus en plus de publications scientifiques soutiennent l’innocuité et l’efficacité des régimes pauvres en glucides, estimant qu’elles sont au moins aussi bonnes, si ce n’est meilleures, que les autres régimes de perte de poids. Remarquablement, les régimes à faible teneur en glucides ont le pouvoir de remettre le diabète de type 2 en rémission et à inverser les signes du «syndrome métabolique», tels qu’une forte insuline, une glycémie élevée, une hypertension artérielle, des triglycérides élevés, une HDL basse et une inflammation. Des versions plus strictes des régimes à faible teneur en glucides, appelées régimes «cétogènes», sont utilisées depuis près d’un siècle pour traiter l’épilepsie . Les sciences émergentes explorent le potentiel des régimes cétogènes pour aider à gérer d’autres troubles neurologiques, troubles psychiatriques , démence et même cancer . Partout dans le monde, les gens découvrent les avantages pour la santé des régimes pauvres en glucides et partagent leurs progrès avec leurs amis, leur famille et les médias sociaux. [Divulgation complète: j’ai suivi un régime alimentaire pauvre en glucides pendant la majeure partie de la dernière décennie et je le recommande comme option à bon nombre de mes patients.]

Si vous avez amélioré votre santé, perdu du poids ou été en mesure de réduire votre consommation de médicaments en suivant un régime pauvre en glucides, devriez-vous craindre de sacrifier des années de votre vie pour les bienfaits constatés?

Bien sûr que non.

Examinons de plus près l’étude pour que vous puissiez voir par vous-même pourquoi il n’y a absolument rien à craindre. . . sauf mauvaise science.

Où est la preuve?

Méthodes loufoques. La chose la plus importante à comprendre est que cette étude est une étude «épidémiologique», qu’il ne faut pas confondre avec une expérience scientifique. Ce type d’étude ne teste pas les régimes sur des personnes; au lieu de cela, il génère des suppositions (hypothèses) sur la nutrition sur la base d’enquêtes nommées Food Frequency Questionnaires (FFQ). Vous trouverez ci-dessous un extrait de la FFQ qui a été modifié pour être utilisé dans cette étude. Dans quelle mesure pensez-vous pouvoir répondre à de telles questions?

Source: Fourni par Lancet Public Health

Comment est-ce que quelqu’un est censé se souvenir de ce qui a été mangé jusqu’à 12 mois auparavant? La plupart des gens ne se souviennent pas de ce qu’ils ont mangé il y a trois jours. Notez que «je ne sais pas» ou «je ne me souviens plus» ou «j’ai abandonné les produits laitiers en août» ne sont pas des options; vous êtes obligé d’entrer une valeur spécifique. Certaines questions exigent même que vous fassiez des calculs pour convertir le nombre de portions de fruits que vous avez consommés de façon saisonnière en une moyenne annuelle – absurde. Ces suppositions inexactes deviennent les «données» qui constituent le fondement de toute l’étude. Les aliments ne sont ni pesés, ni mesurés, ni enregistrés.

La totalité de la FFQ utilisée ne contenait que 66 questions, mais le régime moderne typique contient des milliers d’ingrédients individuels. Il serait presque impossible de concevoir un questionnaire capable de saisir ce type de complexité, et encore plus difficile d’analyser mathématiquement les risques et les avantages de chaque ingrédient de manière significative. Un certain nombre de scientifiques réputés, y compris le professeur John Ioannidis, ont considéré cette méthodologie comme fatalement imparfaite dans sa critique de 2018 publiée par JAMA .

Données manquantes. Entre 1987 et 2017, les chercheurs ont rencontré six fois au total les sujets inscrits à l’étude. Pourtant, le FFQ n’a été administré que deux fois: lors de la première visite à la fin des années 1980 et de la troisième au milieu des années 1990. Oui, vous avez bien lu. Les chercheurs ont-ils supposé que toutes les personnes participant à l’étude avaient continué à manger exactement de la même manière du milieu des années 90 à 2017? Les nouveaux produits et tendances populaires ont certainement influencé la manière dont certains d’entre eux mangent (Splenda, chips de chou frisé, ou cupcakes, ça vous tente?) Et boivent (pensez aux Frappucinos, aux boîtes de jus et aux smoothies). Pourquoi aucun effort n’a été fait pour évaluer l’absorption au cours des 20 dernières années de l’étude? Même si la méthode FFQ était un moyen fiable de collecte de données, il est difficile d’avaler l’idée que ce que les individus ont déclaré manger au milieu des années 90 serait directement responsable de leur décès plus de deux décennies plus tard.

Vous trouverez ci-dessous d’autres problèmes graves à résoudre, mais les deux déjà énumérés ci-dessus sont des raisons suffisantes pour discréditer cette étude. Les gens peuvent discuter de la façon d’interpréter les données jusqu’à ce que les vaches à faible teneur en glucides reviennent à la maison, mais je dirais qu’il n’y a pas de données réelles dans cette étude pour commencer. Les deux ensembles de «données» sont des suppositions littérales sur certains aspects du régime alimentaire des gens rassemblés à deux occasions seulement. Ces chercheurs s’attendent-ils à ce que nous croyions qu’ils représentent fidèlement les habitudes alimentaires des participants au cours des 30 dernières années? C’est une proposition tellement absurde que l’on pourrait soutenir que non seulement les données sont inexactes, mais qu’elles le sont probablement énormément .

Les régimes pauvres en glucides n’ont pas été étudiés. Oui, vous avez bien lu cela aussi. Le groupe le moins riche en glucides de l’étude a déclaré consommer 37% de ses 1 558 calories par jour en glucides. Ces 37% se traduisent par 144 grammes de glucides par jour . Nulle part ailleurs cela ne serait considéré comme un régime pauvre en glucides. La plupart des praticiens à faible teneur en glucides recommandent entre 20 et 50 grammes de glucides par jour. Les régimes véritablement faibles en glucides n’ont pas été étudiés. Au lieu de cela, les chercheurs ont simplement supposé que les régimes contenant moins de 37% de glucides entraîneraient une vie encore plus courte. À première vue, cela peut sembler logique: si lowish est mauvais, ne devrait-il pas être pire encore plus bas?

Le problème avec ce raisonnement est que les régimes pauvres en glucides ont tendance à avoir un «effet de seuil» sur le métabolisme. Cela signifie que la plupart des gens doivent réduire leur consommation de glucides en deçà d’un «point idéal» afin de pouvoir en retirer des avantages. Pour beaucoup, une réduction de 150 à 75 grammes par jour peut ne pas faire beaucoup de différence, mais une baisse au-dessous de 25 grammes par jour peut entraîner des améliorations significatives de l’appétit, du poids, de la glycémie et de l’insuline. Par conséquent, même si manger 144 grammes de glucides par jour était dangereux (ce que cette étude ne démontre pas), manger 20 grammes n’est pas nécessairement pire, et peut être meilleur pour certains.

Aucune substitution. Les auteurs suggèrent que les personnes qui consomment une alimentation pauvre en glucides peuvent retarder la rencontre avec leur fabricant en remplaçant les protéines animales par des protéines végétales:

«… La mortalité a augmenté lorsque les glucides ont été échangés contre des lipides ou des protéines d’origine animale et la mortalité a diminué lorsque les substitutions étaient à base de plantes».

Ceci est plutôt trompeur, car personne n’a substitué quoi que ce soit à autre chose dans cette étude – ce n’était pas une expérience. Ces substitutions n’ont eu lieu que dans l’esprit des chercheurs.

Aucune explication. En affirmant que les régimes pauvres en glucides sont «associés à un risque de mortalité plus élevé» et qu’ils devraient donc être «découragés», les auteurs insinuent que les régimes faibles en glucides tuent des personnes. S’ils le croient vraiment, ils ont une responsabilité envers eux-mêmes en tant que scientifiques, envers les pairs examinateurs qui ont accepté leur article pour publication et devant le public pour expliquer en quoi la restriction des glucides met des vies en danger, en particulier compte tenu du nombre d’essais cliniques prouvant Cette restriction en glucides peut améliorer les signes et les symptômes de certaines des maladies chroniques les plus meurtrières auxquelles nous sommes confrontés.

La seule tentative claire faite par les auteurs de proposer un mécanisme plausible par lequel les régimes à faible teneur en glucides étouffent les gens est représentée par cette déclaration hypothétique non référencée:

“On a émis l’hypothèse que les effets à long terme d’un régime pauvre en glucides avec une consommation généralement faible de végétaux et accrue de protéines animales et de graisses animales seraient de stimuler les voies inflammatoires, le vieillissement biologique et le stress oxydatif.”

En revanche, il est bien connu et largement admis que le sucre (un glucide) est un puissant promoteur de l’inflammation et de l’oxydation [Brownlee M. Nature 2001, 414: 813-820; Ghasemi R et al. Mol Neurobiol 2013, 47: 1045-1065; Kiecolt-Glaser JK. Psychosomatic Medicine 2010, 72: 365-369]. Curieusement, les dangers très réels du sucre ne sont mentionnés nulle part dans ce document. Le fait que les auteurs ignorent les vertus indiscutables sur le plan scientifique de l’élimination du sucre tout en mettant l’accent sur les dangers purement hypothétiques de la viande et du gras suggèrent fortement un biais potentiel. . . ou au moins un angle mort important.

Le grand débat: faible teneur en glucides et faible en gras

Partout où il y a des gens, il y a de la politique et le monde de la science de la nutrition ne fait pas exception. Un changement de paradigme est en train de s’opérer dans le domaine de la nutrition et un changement de garde pourrait être à l’horizon. Pendant des décennies, des épidémiologistes spécialisés en nutrition dans des établissements prestigieux tels que la Harvard School of Public Health ont occupé presque tous les sièges à la table des courtiers en alimentation, et la plupart d’entre eux ont utilisé leur influence pour promouvoir la réduction de la consommation de graisses régimes végétaux. Leurs recommandations ont été inscrites dans les directives diététiques des États-Unis et de nombreux autres pays sous le signe de l’Évangile, même si leurs arguments reposent presque entièrement sur des «données» générées à partir de questionnaires sur la fréquence des aliments, tels que celui mis en évidence ci-dessus, développé à l’origine par le chercheur renommé en nutrition de Harvard. Dr. Walter Willett, l’un des auteurs de cet article.

La philosophie «à faible teneur en matière grasse» sur laquelle ces géants ont construit leur réputation a été remise en question ces dernières années par des cliniciens, des chercheurs et des membres de la communauté ayant une faible teneur en glucides, témoins et documentant chaque jour des exemples de régimes pauvres en glucides et riches en graisses améliorant la santé. Les communautés de paléo et de carnivores, qui renoncent aux céréales complètes et aux légumineuses «saines pour le cœur», ont également affronté les mêmes principes végétaux à faible teneur en matière grasse et adoptent des aliments d’origine animale dont les graisses naturelles constituent le fondement d’un régime sain.

Cet été, le journal médical BMJ et la société mondiale de réassurances Swiss Re ont organisé en Suisse un sommet novateur intitulé Food for Thought: la science et la politique de la nutrition , destiné à favoriser un dialogue ouvert entre des personnalités de premier plan dans le communauté de base et des personnalités au sein de la communauté à faible teneur en glucides, en gras sains et à viande positive. Une des questions centrales posées par les organisateurs était la suivante:

“Quelles preuves pouvons-nous faire confiance?”

Il était clair que nos hôtes, les docteurs Fiona Godlee du BMJ et John Schoonbee de Swiss Re – des personnalités très respectées de la science et de l’industrie – s’attaquaient à l’épidémiologie. Ce que j’ai eu le privilège d’être témoin au cours de ces deux jours n’a été qu’un tournant dans l’histoire de la nutrition. Nous qui critiquions les recommandations diététiques fondées sur l’épidémiologie – les directives illogiques, sans fondement et si désespérément complexes qui détruisent notre santé depuis des décennies – ont finalement obtenu la place à la table des grands enfants.

Peut-être que les auteurs de ce nouveau document (y compris le Dr Walter Willett, intervenant à la conférence suisse) espéraient que les titres de leurs recherches seraient passivement acceptés par le public sans examen minutieux et retarderaient le nettoyage de leur sable de grains entiers. Château.

Escapades épidémi-illogiques en fuite

Le domaine de l’épidémiologie nutritionnelle a des résultats lamentables en ce qui concerne la validité de ses suppositions – plus de 80% de ses hypothèses se sont ensuite avérées fausses lors d’essais cliniques (expériences sur l’homme). C’est pourquoi les manchettes sur la nutrition sont si déroutantes: un jour, les œufs sont mauvais pour nous (épidémiologie), le lendemain, ils vont parfaitement (essais cliniques). À mon avis, la tentative à peine voilée de cette étude de dissuader les gens d’adopter ou de poursuivre un régime alimentaire sain, contenant peu de glucides, en utilisant des méthodologies «fumée-miroir» et en invoquant des images de la Grim Reaper fait de cette étude un domaine scientifique c’est carrément dans l’arène de la politique.

Ces chercheurs n’ont pas mené d’étude sur les régimes pauvres en glucides. Ils ont récupéré d’anciennes «données» tirées d’études épidémiologiques sur les maladies du cœur, désespérément fouillées dans les décombres, à la recherche de tout ce qui pourrait corroborer leur hypothèse mourante, puis ont reformulé leurs observations pour la consommation publique.

N’ayez pas peur de ce tigre de papier. Dans cette étude, rien n’indique que les régimes pauvres en glucides – qu’ils contiennent de la viande ou non – vous feront pousser les pâquerettes plus tôt que quiconque.