Des résultats pas si choquants sur les gens qui se choquent

Je m'ennuie est une chose inutile à dire. Je veux dire, tu vis dans un grand, grand, vaste monde dont tu n'as vu aucun pourcentage. Même l'intérieur de votre propre esprit est sans fin. ça continue éternellement, intérieurement, est-ce que tu comprends? Le fait que tu sois vivant est incroyable, alors tu n'as pas l'occasion de dire "je m'ennuie". »- Louis CK

L'un des souvenirs les plus vifs – et étrangement – de mon enfance a consisté en comédie stand-up. J'avais l'habitude de toujours avoir la télé allumée en arrière-plan de ma chambre quand j'étais plus jeune, généralement à l'écoute de la comédie centrale ou des dessins animés. Le jeune moi absorberait passivement tout ce matériel comique et le régurgiterait autour de gens que je connaissais sans contexte; une stratégie qui m'a fait paraître un peu plus bizarre que ce que j'avais déjà été enfant. La blague en particulier dont je me souviens si bien est venue de Jim Gaffigan: il a exprimé sa surprise que les hippocampes mâles soient ceux qui donnent naissance, suggérant qu'ils devraient juste appeler celui qui donne naissance à la femelle; il postule également que la raison pour laquelle ce n'était pas le cas était qu'un scientifique obstiné avait fait une erreur. L'une des raisons pour lesquelles cette blague m'a particulièrement frappée est que, au fur et à mesure que mon éducation progressait, elle a peut-être été le meilleur exemple de la façon dont les gens qui ne connaissent pas le sujet dont ils discutent peuvent être étonnés. En fait, cela fait beaucoup de sens pour les personnes plus averties.

Dans le cas des hippocampes, l'erreur commise par Jim est que le sexe biologique dans cette espèce, ainsi que dans beaucoup d'autres, peut être défini par le fait que le sexe produit les plus gros gamètes (œufs vs spermatozoïdes). Chez les hippocampes, les femelles produisent les œufs, mais les mâles fournissent une grande partie de l'investissement parental, transportant les œufs fécondés dans une poche jusqu'à éclosion. Dans ces espèces où le fardeau des soins parentaux est plus lourdement supporté par les mâles, nous avons également tendance à voir des inversions des préférences d'accouplement, où les mâles tendent à devenir plus sélectifs quant aux partenaires sexuels, par rapport aux femelles. Donc, non seulement l'étiquetage des sexes n'était pas une erreur, mais il y a beaucoup de bonnes idées à tirer sur la psychologie à partir de ces connaissances. Certes, cette connaissance gâche aussi la plaisanterie, mais ici chez Popsych, nous prenons le plus grand soin de favoriser le fait d'être un buzzkill plutôt que d'être inexact (parce que nous avons de l'intégrité et très peu d'amis). Dans l'intérêt de continuer cette fière tradition, je voudrais expliquer pourquoi la deuxième partie de la blague initiale de Louis CK – la partie sur nous ne pouvant pas s'ennuyer parce que nous devrions juste pouvoir nous penser au divertissement et au plaisir – est, au mieux, égaré.

• La psychologie évolutionniste est-elle totale, utopique et dangereuse?
• Les (seulement) 5 craintes Nous partageons tous
• Memory Gimmicks de l'athlète. Astuce 1: Emplacements familiers
• Les baby-boomers n'ont pas oublié comment se faire élever
• Prêt pour une planète plus chaude?

Cette partie de la blague contient une intuition partagée par plus que Louis, bien sûr. Dans un passé assez récent, un article faisait le tour de la presse psychologique populaire sur la façon surprenante dont les gens avaient tendance à trouver le fait de s'asseoir avec leurs propres pensées plutôt désagréables. L'article, de Wilson et al (2014), contient 11 études. Compte tenu de ce nombre, ainsi que de la répétitivité générale des conceptions et du manque de détails présentés dans le document lui-même, je vais les parcourir de la manière la plus brève possible avant de passer à la discussion. Les six premières études impliquaient environ 400 étudiants de premier cycle introduits dans une «pièce peu meublée» après avoir abandonné toute forme de divertissement qu'ils portaient, comme leurs téléphones portables et leurs instruments d'écriture. Ils ont été invités à s'asseoir dans une chaise et se divertir avec seulement leurs pensées pendant 6-15 minutes sans s'endormir. Environ la moitié des participants ont noté l'expérience comme négative, et une majorité ont rapporté des difficultés à se concentrer ou leur esprit vagabond. L'étude suivante a répété cette conception avec 169 sujets invités à s'asseoir seuls à la maison sans aucune distraction et penser. Les étudiants de premier cycle ont trouvé l'expérience aussi passionnante à la maison qu'au laboratoire, la seule différence majeure étant qu'environ un tiers des participants ont déclaré avoir «triché» en faisant des choses comme aller en ligne ou écouter de la musique. Des résultats similaires ont été obtenus dans un échantillon communautaire d'environ 60 personnes, dont la moitié a déclaré avoir triché au cours de la période.

Enfin, nous atteignons la partie de l'étude qui a fait la une des journaux. Cinquante-cinq étudiants de premier cycle ont de nouveau été amenés au laboratoire. Leur tâche a commencé par évaluer l'agrément de divers stimuli, dont un choc électrique léger (conçu pour être désagréable, mais pas trop douloureux). Après avoir fait cela, on leur a donné la tâche de s'asseoir et de réfléchir, mais on leur a dit qu'ils pourraient, s'ils le voulaient, se choquer à nouveau pendant leur période de réflexion par l'intermédiaire d'un bracelet à la cheville qu'ils portaient. Même si les participants savaient que le choc était désagréable et que le fait de se choquer était entièrement facultatif, environ 70% des hommes et 25% des femmes ont choisi de subir au moins un choc pendant la période de réflexion lorsque l'option leur a été proposée. Même parmi les sujets qui ont dit qu'ils paieraient 5 dollars au lieu d'être à nouveau choqués, 64 pour cent des hommes et 15 pour cent des femmes se sont choqués de toute façon. À partir de cela, Wilson et al (2014) ont conclu que la pensée était si aversive que les gens préféreraient se choquer plutôt que penser s'ils avaient l'option, même s'ils n'aimaient pas le choc.

Les auteurs de l'article ont avancé deux raisons pour lesquelles les gens pourraient ne pas aimer ne rien faire d'autre que de rester assis en train de réfléchir, ce qui n'a aucun sens: leur première explication était que les gens pourraient ruminer plus sur leurs propres faiblesses. autre chose à faire. Pourquoi l'esprit des gens serait conçu pour faire une telle chose est un peu au-delà de moi et, en tout cas, les résultats n'ont pas trouvé que les gens par défaut de penser qu'ils étaient des échecs. La deuxième explication était que les gens pourraient trouver désagréable d'être seul avec leurs propres pensées parce qu'ils devaient être un «scénariste» et un «expérimentateur» d'entre eux. Ce qui serait désagréable est aussi un peu hors de moi et, encore une fois, ce n'était pas le cas non plus: les participants ne trouvaient pas que quelqu'un d'autre incitait les gens à se concentrer sur leurs pensées.

Manquant de cet article, comme de nombreux articles en psychologie, est une considération fonctionnelle de niveau évolutionniste de ce qui se passe ici: pas exploré ou mentionné est l'idée que la pensée elle-même ne fait vraiment rien. Par là, je veux dire que l'évolution, en tant que processus, ne peut pas «voir» (c.-à-d. Sélectionner) ce que les organismes pensent ou ressentent directement. La seule chose que l'évolution peut "voir" est ce que fait un organisme; comment il se comporte. C'est-à-dire: si vous aviez un organisme qui avait une série de pensées incroyablement agréables mais qui n'a jamais rien fait à cause d'eux, et un autre qui n'avait jamais aucune pensée mais se comportait de façon reproductivement utile, ce dernier course évolutive à chaque fois.

Pour pousser plus loin ce point, imaginez un moment un membre individuel d'une espèce qui pourrait simplement se croire dans le bonheur; bonheur heureux, en fait. Quel serait le résultat probable pour les gènes de cet individu? Selon toute probabilité, ils seraient moins bien lotis que leurs homologues qui n'étaient pas si enclins puisque, comme nous venons de le dire, se sentir bien en soi ne sert à rien de reproductif utile. Si ces sentiments positifs dérivés des pensées heureuses de la pensée juste ont motivé n'importe quel type de comportement (ce qu'ils font souvent) et que ces sentiments n'étaient pas conçus pour être liés à des résultats de condition physique utiles (ce qu'ils ne seraient pas, dans ce cas), il est probable que la personne pensant à la béatitude finirait par faire moins de choses utiles avec beaucoup de choses inadaptées. La logique ici est qu'il y a beaucoup de choses qu'ils peuvent faire, mais seulement une petite partie de ces choses valent la peine d'être faites. Donc, si les organismes choisissaient quoi faire en fonction de leurs émotions, mais que ces émotions étaient générées pour des raisons sans rapport avec ce qu'ils faisaient, ils choisiraient plus que mal les mauvaises options comportementales. Surtout, nous pourrions faire un argument similaire pour un individu qui se décourageait souvent: dans la mesure où le sentiment de motivation des comportements, et dans la mesure où ces sentiments sont divorcés de leurs résultats de fitness, nous devrions nous attendre à de mauvais résultats.

En conséquence, nous devrions également nous attendre à ce que la pensée en soi ne soit pas ce que les gens trouvent aversif dans cette expérience. Il n'y a aucune raison pour que la partie du cerveau fasse la pensée (plutôt vaguement conçue) ici pour être connectée aux centres de plaisir ou de douleur du cerveau. Au contraire, ce que les sujets ont probablement trouvé aversif ici, c'est le fait qu'ils ne faisaient rien de potentiellement utile ou amusant . Les participants à ces études ont été invités à faire plus que simplement penser à quelque chose; les participants ont également été invités à renoncer à d'autres activités, comme la navigation sur Internet, la lecture, l'exercice, ou vraiment rien du tout. Donc, non seulement on demandait aux sujets de s'asseoir et de ne rien faire du tout, mais on leur demandait aussi de ne pas faire d'autres choses amusantes et utiles sur lesquelles ils auraient autrement passé leur temps.

Maintenant, bien sûr, cela peut sembler un peu étrange que les gens se choquent au lieu de rester assis là et de penser au premier coup d'œil. Cependant, je pense que l'étrangeté peut être largement évaporée en considérant deux facteurs: d'abord, il y a probablement des caractéristiques de demande assez sérieuses à l'œuvre ici. Quand les gens savent qu'ils sont dans une expérience de psychologie et que vous les incitez seulement à faire une chose ("mais ne vous inquiétez pas, c'est totalement optionnel, nous serons simplement dans l'autre pièce à vous regarder …"), beaucoup d'entre eux parce qu'ils pensent que c'est ce que l'expérience est (ce que, je pourrais ajouter, ils seraient complètement correct dans ce cas). Il ne semble pas y avoir de groupe de contrôle pour voir à quelle fréquence les gens se sont eux-mêmes électrocutés lorsqu'ils ne sont pas incités à le faire, ou quand ce n'est pas leur seule option. Je soupçonne que peu de gens seraient dans cette circonstance.

La deuxième chose à considérer est que la plupart des organismes commenceraient probablement à se comporter très étrangement après un certain temps si vous les enfermiez dans une pièce vide; pas seulement les humains. C'est parce que, j'imagine, les esprits des organismes ne sont pas conçus pour fonctionner dans des environnements où il n'y a rien à faire. Nos cerveaux ont évolué pour résoudre une variété de problèmes environnementaux récurrents et, dans ce cas, il semble y avoir aucun moyen de résoudre le problème de ce qu'il faut faire avec son temps. Les algorithmes cognitifs dans leur esprit passeraient par une série d'énoncés «si-alors» et ne trouveraient pas un «alors» approprié. Le résultat est que leur esprit pourrait potentiellement commencer à générer des sorties relativement aléatoires. Dans une situation étrange, l'esprit par défaut à des comportements étranges. Pour faire simple, les ordinateurs cessent de fonctionner correctement si vous les utilisez sous la douche, mais, encore une fois, ils n'ont jamais été conçus pour aller à la douche.

Pour revenir à Louis CK, je ne pense pas que je m'ennuie parce que je ne pense à rien, et je ne pense pas que penser aux choses est ce que les gens trouvent aversif ici. Après tout, nous pensons tous à des choses – à beaucoup de choses – constamment. Même lorsque nous sommes «distraits», cela ne signifie pas que nous ne pensons à rien; juste que notre attention est sur quelque chose que nous pourrions préférer ce n'était pas. Si nous pensons à ce qui est aversif ici, nous devrions nous sentir horrible à peu près tout le temps, ce que nous n'avons pas. Là encore, peut-être que les animaux en captivité commencent vraiment à se comporter bizarrement parce qu'ils ne veulent pas être le «script writer» et le «experiencer» de leurs propres pensées …

Références: Wilson, T., Reinhard, D., Westgate, E., Gilbert, D., Ellerbeck, N., Hahn, C., Brown, C., et Shaked, A. (2014). Pensez juste: Les défis de l'esprit désengagé. Science, 345, 75-77.