La biologie détermine chaque pensée, sentiment et comportement

Source: Par Nogas1974 (Travail personnel), via Wikimedia Commons Ce fichier est disponible sous la licence Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

"Cette caractéristique humaine est-elle biologiquement ou environnementalement déterminée?"

Combien de fois avez-vous entendu cette question ou son équivalent (p. Ex., «Est-ce génétique ou appris?» «Est-ce provoqué par la nature ou l'éducation?» Etc.)?

Si vous lisez sur des sujets psychologiques, ce que je suppose est probable parce que vous lisez ceci, je devinerais plus loin que vous avez entendu cette question littéralement des centaines de fois.

Je suppose également que vous connaissez la «bonne» réponse, que les experts disent invariablement être «les deux». Oui, interrogez la plupart des psychologues ou lisez n'importe quel manuel de psychologie et vous constaterez que nos pensées, nos sentiments et notre comportement sont le résultat de une interaction entre les facteurs biologiques et les facteurs environnementaux (ou culturels).

• Rencontres avec le Dr Jekyll et M. Hyde
• Oui, je suis introverti. Non, je ne suis pas déprimé.
• Trouble de la personnalité évitante
• Suppléments à base de plantes non annoncés
• La majorité des filles subissent un harcèlement sexuel sans hashtag

Cependant, vous trouverez également que les psychologues aiment souvent attribuer des crédits à la biologie et à l'environnement à des degrés divers. "Oui", diront-ils, "C'est toujours une combinaison de biologie et d'environnement, mais parfois la biologie est plus importante. Ou parfois l'environnement est plus important. Ils seront parfois plus spécifiques, en disant des choses comme «Les différences génétiques représentent 70% des différences dans les scores de QI." Ou, "les facteurs environnementaux représentent 80% des différences dans les traits de personnalité associés à l'attachement sécurisé."

Donc, même si la plupart des psychologues acceptent l'idée que nous sommes le produit de l'interaction entre la biologie et l'environnement, dans certains cas ils diront que la biologie est plus importante que l'environnement ou que l'environnement est plus important que la biologie. En fait, si l'on admet cette ligne de raisonnement, en théorie on pourrait trouver un comportement pour lequel la contribution de la biologie ou de l'environnement approche 100% et l'autre, 0%.

Ce que je veux dire dans cet article, c'est que l'environnement n'est jamais plus important que la biologie, que la biologie est impliquée à 100% dans toute la variance de ce que nous pensons, ce que nous ressentons et comment nous nous comportons. Après avoir essayé de le démontrer, je tenterai alors de déconstruire ce que les gens veulent vraiment dire quand ils disent que la biologie ou l'environnement est plus important.

• Qu'y a-t-il dans un nombre?
• Amour éthique
• Test de libre arbitre
• Comment gérer les patrons abusifs, narcissiques et hostiles
• Le pouvoir du pèlerinage – Partie 2: Concevoir les rites de passage

Comme je défends la position que tout ce que nous pensons, ressentons et faisons est déterminé à 100% par la biologie, je ne dis pas que les facteurs environnementaux contribuent à 0%. Pour l'équilibre dans ce poste, je pourrais consacrer un temps égal parler de l'importance de l'environnement. Je vais dire une chose ou deux sur les influences environnementales, mais je veux me concentrer sur la biologie parce que quand je vois un argument qui nie l'importance de la biologie ou de l'environnement, c'est presque toujours un argument contre la biologie. Par exemple, dans le domaine des différences entre les sexes, j'ai vu beaucoup de cas où quelqu'un a longuement argumenté que «la biologie n'a rien à voir avec ça», mais n'a jamais vu un cas où une personne a plaidé «l'environnement n'a rien à voir fais avec ça. "

Pour voir pourquoi je dis que la biologie contribue à 100% à tout phénomène psychologique, regardons mon exemple préféré d'un phénomène où les facteurs environnementaux joueraient un rôle crucial: l'impact des comportements de gardiennage sur le développement des traits liés à l'attachement . La recherche indique que les enfants dont les gardiens expriment de la chaleur et sont prévisibles ont tendance à former un attachement sûr marqué par une longue liste de traits positifs. Ils ont des niveaux élevés d'estime de soi, de confiance, de confiance, de stabilité émotionnelle, de contrôle des impulsions et de résilience. Ils ont tendance à être exempt d'anxiété. Ils sont empathiques et compatissants. Ils forment facilement des amitiés dans l'enfance et des relations intimes en tant qu'adultes.

En revanche, les enfants dont les accompagnateurs sont froids, rejetant, inconsistants dans leur réactivité, et / ou abusifs ont tendance à souffrir d'un certain nombre de problèmes émotionnels et sociaux. Ils peuvent être craintifs, méfiants, renfermés, impulsifs, collants et / ou agressifs, selon les comportements parentaux préjudiciables spécifiques qu'ils ont vécus. Ils ont tendance à avoir des problèmes pour nouer et maintenir des amitiés saines et des relations intimes plus tard dans la vie.

Maintenant, avec des preuves aussi claires et cohérentes qu'un facteur environnemental (comportement parental) a un impact fiable sur le bien-être émotionnel et social des enfants, comment puis-je dire que la biologie a contribué à 100% à ces résultats?

Humour moi pendant un moment pendant que je réponds avec ce qui pourrait sembler une réponse absurde. Au lieu de s'occuper des enfants, réfléchissons à ce qui pourrait arriver si un certain nombre d'adultes prenaient soin des rochers. Oui, des roches. Disons que certains des adultes ont traité leurs roches avec chaleur et comportement cohérent et attentionné. Ils parlaient doucement à leurs rochers, leur tapotaient souvent, versaient de l'eau chaude sur eux quand ils semblaient se dessécher, et vérifiaient souvent sur eux tout au long de la journée et le soir. D'autres adultes ont ignoré leurs rochers, ont crié dessus, les ont giflées de temps en temps, ou ont alterné de façon inconsistante entre être gentil ou méchant avec leurs rochers. Attendrions-nous des différences dans la façon dont les rochers se sont révélés en fonction des comportements de leurs gardiens? Je parierais la ferme contre ça. Pourquoi? Pour commencer, les roches ne sont pas des êtres biologiques .

Répétons cette expérience de pensée, en substituant cette fois des plantes aux enfants. Est-ce que les plantes avec de bons gardiens se différencient des plantes avec des gardiens moyens? Si le gardiennage moyen incluait l'arrosage inconsistant et le verrouillage de la plante dans un placard sombre, alors oui, définitivement. Les plantes sont des formes de vie ayant des besoins biologiques spécifiques. Il y a aussi des preuves que le bruit et le toucher humains affectent la croissance des plantes. Avant de nous laisser emporter et d'attribuer des qualités humaines aux plantes, gardons à l'esprit que les résultats des comportements humains sur les plantes dépendent de la biologie spécifique de la plante. La façon dont vous traitez une plante ne la rendra probablement pas craintive, collante ou agressive, car ces caractéristiques ne figurent pas dans le répertoire biologique d'une plante. Mais vous pouvez certainement freiner la croissance d'une plante, affecter la couleur de ses feuilles, ou même la tuer avec votre comportement.

Répétons l'expérience avec les iguanes. Ou des serpents ou des crapauds. Choisissez votre reptile favori ou amphibien. Souhaitez-traitement gentil ou cruel de ces animaux affectent leurs traits émotionnels et sociaux? Je suis mal à l'aise parier de toute façon sur celui-ci. Ces animaux ont un système nerveux qui est plus semblable que le système nerveux d'une plante aux nôtres. Les reptiles ont une émotivité et un comportement social qui est plus proche du nôtre que l'émotivité et la sociabilité des plantes. Cependant, je ne suis pas sûr à quel point notre traitement d'un serpent affecterait son comportement.

Maintenant, répétons cette expérience avec des chatons. Ou les bébés singes. Pourrions-nous voir des résultats développementaux qui ressemblent aux résultats d'attachement pour les enfants humains? Je peux parier confortablement à la ferme que la réponse est oui. Et je le ferais même si je ne connaissais pas les preuves à l'appui des expériences de Harry Harlow sur les bébés singes rhésus. Pourquoi? Parce que les chatons et les singes sont des mammifères, tout comme nous. Et les singes sont des primates, ce qui rend leur cerveau encore plus semblable au nôtre. La capacité de certains comportements et la tendance de ces comportements à être façonnés par des événements environnementaux spécifiques sont complètement déterminées par un organe biologique: le cerveau. Le comportement de gardiennage comme ensemble d'événements environnementaux peut avoir un effet profond sur la vie affective et sociale d'un être seulement à cause de son cerveau (et des systèmes biologiques apparentés dans le corps). La biologie est primordiale.

De toute évidence, les effets de gardiennage sur le développement différeront pour les roches, les plantes, les reptiles, les mammifères non humains, et les humains différeront parce que les caractéristiques biologiques de ces groupes diffèrent. Et la recherche sur l'attachement montre que même pour les enfants humains, l'effet de la prise en charge dépend du tempérament biologique de l'enfant. Certains enfants sont si résilients au point de vue du tempérament qu'un mauvais comportement parental entraîne peu d'effets indésirables. Certains enfants sont si sensibles au point de vue du tempérament qu'ils grandissent pour devenir des individus très sensibles même avec les parents les plus bénins. La biologie importe complètement dans chaque cas.

Avant de poursuivre, permettez-moi de dire brièvement que les environnements sont essentiels au développement biologique normal. (Rappelez-vous, cette reconnaissance est courte parce que personne ne le nie). La lumière compte pour les plantes et les chatons. Vous ne pouvez pas vous attendre à un développement normal si vous plantez une plante ou un chaton dans un placard sombre. Ce qui aurait autrement été une plante verte normale ressemblera à un fantôme blanc d'une usine. Les chatons élevés dans l'obscurité deviendraient définitivement aveugles. Les expérimentateurs ont été plus sélectifs dans le second cas, démontrant que les chatons soulevés portant des lunettes à rayures verticales deviennent aveugles aux surfaces horizontales, tandis que ceux qui portent des lunettes à rayures horizontales deviennent aveugles aux bords verticaux. Lorsque cette exposition sélective à la lumière se produit pendant une période critique du développement du cerveau, l'effet est permanent. Les chats exposés uniquement à la lumière verticale ne peuvent pas sauter correctement sur des surfaces horizontales tandis que les chats exposés uniquement à la lumière horizontale heurteront des pôles verticaux qu'ils ne peuvent pas voir. Pourquoi? Des parties du système nerveux responsables de la perception de l'orientation s'atrophient de façon permanente. Donc, oui, les systèmes biologiques ont absolument besoin de certains apports environnementaux pour un développement normal. Chez les animaux sociaux, le gardiennage approprié est l'un de ces intrants vitaux. Affaire classée.

Bizarrement, j'ai souvent vu l'exemple ci-dessus de chatons privés de lumière comme un argument selon lequel la vision est «apprise» (environnementale) plutôt que «innée» (biologique). Alors, qu'est-ce qui se passe exactement quand les chatons apprennent à percevoir des orientations horizontales et verticales? Normalement, les interactions avec différents réseaux de lumière provoquent des changements dans le cerveau, ce qui permet la perception véridique de l'horizontale et de la verticale. Si vous indiquez une lumière anormale, les changements dans le cerveau sont anormaux: cécité complète ou partielle. Ce point ne se limite pas seulement à la perception visuelle. Tous les apprentissages, tous les actes d'apprentissage tirés de l'apport environnemental ne se produisent que lorsqu'il y a des changements dans le système nerveux biologique. La biologie compte complètement dans chaque cas d'apprentissage.

S'il ne peut y avoir d'influences environnementales sans changements biologiques spécifiques au sein d'un organisme, cela n'a aucun sens de dire que certaines pensées, sentiments et comportements sont dus à l'environnement (physique, social ou culturel) plutôt qu'à la biologie. Alors peut-être que les gens qui nient que la biologie joue un rôle dans certains phénomènes psychologiques ne nient pas vraiment que le cerveau est toujours impliqué. Peut-être qu'ils se disputent à propos d'autre chose. Avant de spéculer sur ce que cela pourrait être, nous avons besoin d'un petit aparté sur la génétique comportementale.

Malheureusement (et je pense que ce n'est pas intentionnel), la génétique comportementale a contribué à la notion erronée que la contribution des influences biologiques et environnementales sur la psychologie peut être divisée en pourcentages. Un concept de base de la génétique comportementale est la construction de l' héritabilité . L'héritabilité peut être définie comme la proportion de la variance de certaines caractéristiques observables (par exemple, la timidité évaluée) qui peut être statistiquement expliquée par la variabilité génétique. Les premières études en génétique comportementale ont comparé la similarité de jumeaux identiques pour un trait particulier à la similitude de jumeaux fraternels. Le degré auquel les jumeaux identiques sont plus semblables que les jumeaux fraternels indique la proportion des différences globales dans le trait qui peut être expliquée statistiquement par la similarité et les différences dans les gènes. Une première méthode pour quantifier l'héritabilité, la formule de Falconer, a doublé la différence entre la corrélation des scores de trait pour les jumeaux identiques et la corrélation des scores de trait pour les jumeaux fraternels. Donc, si les scores de timidité des jumeaux identiques corrélaient 0,80, et les jumeaux fraternels, 0,60, l'héritabilité = 2 * (0,80 – 0,60) = 0,40. L'interprétation est que 40% de la variabilité globale de la timidité peut être statistiquement expliquée par des différences génétiques.

Au fil des ans, de nombreuses autres formules et types d'échantillons (p. Ex., Biologiques ou adoptés) ont été élaborés pour estimer l'héritabilité. Les approches sont devenues plus sophistiquées, tentant d'inclure les interactions gène-gène, les relations dominance-récessivité et les interactions gène-environnement. Les chercheurs ont réalisé que les estimations de l'héritabilité variaient quelque peu d'un échantillon à l'autre, en fonction de la variabilité génétique et environnementale de l'échantillon. Pourtant, une constatation constante était que pratiquement chaque trait mesuré présentait au moins une certaine héritabilité. Les estimations de l'héritabilité pour les traits de personnalité varient généralement entre 0,40 et .50. Cela ne devrait pas être surprenant, étant donné que tout effet environnemental dépendra de la structure de cet organe biologique extrêmement important, le cerveau, et que les différences de structure cérébrale dépendent partiellement des différences de gènes. Toujours.

Il aurait été choquant d'apprendre que les différences de gènes n'avaient rien à voir avec les différences de caractéristiques psychologiques. Donc je suppose que c'est un soulagement que la génétique comportementale confirme ce qui semble être une vérité nécessaire. Cependant, il y a au moins deux conséquences négatives de la génétique comportementale. Les études de génétique comportementale ne nous ont absolument rien dit sur les gènes impliqués dans les différences observées (et donc sur l'impact des gènes sur les caractères étudiés) ou sur la partie de l'environnement (et de l'environnement une chose assez énorme) a affecté les traits étudiés (et donc comment ils avaient leur effet). Habituellement, les effets environnementaux («écologiquement») ont été estimés en soustrayant l'héritabilité de 1,00. Donc si l'héritabilité de la timidité est estimée à 40%, alors les effets environnementaux doivent être de 60%. Mais contrairement aux études sur les chatons, où nous pouvons voir des zones cérébrales particulières se détériorer faute de lumière, 60% d'écologie ne nous donne aucune idée de quelle partie de l'environnement pourrait contribuer à la timidité, ou comment un environnement pourrait même influencer la timidité, parce que les environnements ne sont même pas mesurés dans l'étude de génétique comportementale classique. (Nous savons au moins que les gènes affectent les traits en produisant des protéines, même si nous ne connaissons pas les gènes impliqués, mais nous ne savons pas comment, par exemple, les attentes sociales provoquent des différences de personnalité.) Des recherches plus récentes ont tenté d'identifier Malheureusement, l'approche originale de l'héritabilité a conduit à la deuxième conséquence négative: perpétuer la notion erronée que l'implication de la biologie peut être inférieure à 100% pour toute pensée, tout sentiment ou tout comportement. Malgré les avertissements explicites de généticiens comportementaux que "Une héritabilité de .40. . . NE signifie PAS que 40% de la timidité d'une personne est due à ses gènes et l'autre 60% est dû à son environnement, "le simple fait d'attribuer des pourcentages de variance aux influences génétiques et environnementales induit involontairement les non-généticiens en cette erreur.

La dernière question que je veux aborder est ce que les gens pourraient penser quand ils nient que la biologie joue toujours un rôle dans certains phénomènes psychologiques. J'admets que ces pensées de conclusion sont spéculatives, mais elles pourraient être sujettes à étude.

Une possibilité est que les négateurs de la biologie sont des dualistes philosophiques, corps-esprit, qui croient que les événements mentaux tels que les perceptions, les émotions, les croyances et les désirs peuvent fonctionner indépendamment du fonctionnement du cerveau physique. Cette position est logiquement cohérente avec l'idée que la biologie n'est pas toujours impliquée dans des phénomènes psychologiques. En fait, il est cohérent avec l'idée que la biologie ne détermine jamais notre psychisme parce que c'est un fantôme indépendant dans la machine biologique. Bien sûr, cette position ne peut pas facilement expliquer comment un fantôme non matériel peut influencer le corps physique, de sorte que la plupart des scientifiques rejettent un tel dualisme. Je fais certainement. Si c'est la raison de refuser la biologie, nous devrions entrer dans des arguments philosophiques sur le dualisme versus le monisme matérialiste. Mais je soupçonne que la philosophie de l'esprit ne sous-tend pas le déni de la biologie.

Je suppose que le rejet de la biologie est souvent motivé par des craintes erronées sur ce que le «déterminisme biologique» pourrait impliquer. Dans mes lectures des négateurs de la biologie, je vois souvent le concept d '«influence biologique» assimilé à tort à la permanence et à l'immutabilité. En fait, les négateurs de la biologie ont inventé l'expression «essentialisme biologique» pour suggérer que penser aux caractéristiques d'une personne en termes de biologie revient à affirmer que ces caractéristiques sont une propriété essentielle, naturelle et immuable de cette personne . L'essentialisme biologique est un concept inquiétant si vous n'êtes pas satisfait de la caractéristique biologiquement déterminée (que ce soit en vous ou chez les autres) et que vous voulez que cette caractéristique change. Par exemple, l'idée que l'agressivité chez les hommes mâles est un trait biologiquement fondé, non sujet au changement, pourrait mener à la conclusion troublante que les hommes violeront toujours les femmes et feront la guerre. Ou, si la dépression est un trait biologiquement basé, pas sujet au changement, alors je n'ai aucun espoir de surmonter ma dépression.

Je pense que ce défaut de raisonnement est évident, mais il n'est apparemment pas évident pour tout le monde parce qu'il semble que c'est ce qui se passe dans la tête de certains négateurs de la biologie. La première erreur est de dire que quelque chose l'est parce que je le veux. Disons que l'agression est en fait un trait qui est influencé par la substance biologique testostérone. Est-ce que ma crainte que les hommes n'arrêtent jamais de violer et de faire la guerre signifie que la testostérone n'a rien à voir avec l'agression, que l'agression est simplement une «construction sociale» qui peut être renégociée? Non, mon simple souhait que le comportement ne soit pas influencé par des hormones ou des événements biologiques n'empêche pas les systèmes hormonal et nerveux de fonctionner comme ils le font. Vouloir quelque chose d'une certaine manière ne le fait pas.

Mais une erreur tout aussi grave est d'assimiler la biologie à l'immutabilité. Le fait est que les systèmes biologiques sont constamment dans des états de flux et de changement. Certains de ces changements sont très lents, se produisant au cours de la durée de vie. Par exemple, l'extraversion, le névrosisme et l'ouverture à l'expérience ont tendance à diminuer au cours de la vie, alors que l'agrément et la conscience ont tendance à augmenter. Certains changements se produisent quotidiennement, certains au cours des saisons de l'année. Certains changements sont réguliers et prévisibles, d'autres moins. La biologie n'implique pas un manque de changement. Juste le contraire.

Donc, ici, je voudrais terminer avec une suggestion. Si vous voulez vraiment effectuer des changements positifs dans votre vie et dans la société dans son ensemble (et qui ne le fait pas?), Je recommanderais que nous travaillions pour comprendre exactement comment les gènes et les événements environnementaux affectent nos cerveaux changeants et biologiques pertinents. systèmes. La clé d'un monde meilleur est une compréhension précise de la biologie, et non un déni de celle-ci.