Je ne me soucie pas du Dalaï Lama

Dans un post, j'ai offert quelques réflexions sur mes lectures de matériel écrit par et sur le Dalaï Lama (DL). Dans un autre post, j'ai répondu aux commentaires et réfléchi un peu plus. J'ai précisé que [i] mon matériel est limité, [ii] je ne suis pas un tibétologue, [ii] je ne suis pas un mercenaire anti-tibétiste ou PRC, [ii] les lecteurs devraient faire leurs devoirs s'ils vouloir en savoir plus ( duh !), et que [iv] Sa Sainteté lui-même serait (vraisemblablement) ravi si nous allions tous nous éclairer. En ce qui concerne les commentaires, je note que je n'ai pas vu grand-chose qui ait directement contesté ou réfuté mon contenu. Les commentaires négatifs sont plutôt émotifs, ce qui est cohérent avec mon opinion que la DL est une figure largement libre de contenu sur laquelle les gens projettent tout ce qu'ils veulent projeter.

En tant que psychologue social, je m'intéresse au pouvoir et au statut. Le DL est intéressant parce que, tout en exerçant un pouvoir limité, il a atteint un statut sublime dans le monde d'aujourd'hui (les dirigeants de la RPC et Colin Goldner étant en désaccord). Comprendre comment cela s'est passé est une tâche pour la psychologie, et donc ces messages. Au niveau personnel, j'ai observé que, comme beaucoup d'autres, j'ai introjecté une attitude positive si critique que j'ai annulé mon évaluation critique de la preuve devant moi: son livre superficiel sur l'éthique et son discours encore moins profond dans Providence, RI (qui paraît être très semblable, sinon identique, à tous les autres discours qu'il a prononcés au cours des dernières années). Pour commencer à aborder l'énigme, j'ai nourri des hypothèses sur le comportement de groupe contagieux (cascades comportementales et émotionnelles) et le besoin fondamental de vénérer quelqu'un , auquel j'ai maintenant ajouté l'hypothèse de projection.

Le résumé de quelques points du livre de Goldner, pourrait-on dire, était gratuit parce qu'il ne contribuait pas à l'effort pour comprendre le haut niveau d'adoration publique. Peut-être, mais pour moi, cela fait partie du puzzle. Étant donné que voici un homme qui a fixé 3 écarts-types au-dessus de la moyenne sur l'échelle de l'adulation, ne devons-nous pas regarder de plus près quelles preuves nous pouvons trouver qui porte sur qui il est et ce qu'il fait? (Ceci est une autre question rhétorique, mais ils servent un but, n'est-ce pas? Oups, l'a fait à nouveau.).

Mon impression que le DL a atteint en Occident ce que le comité de sélection des lama lui a attribué quand il était petit, à savoir le caractère sacré, conduit à l'hypothèse qu'il ne fera pas l'objet d'analyse critique (ou quand il est, comme dans Goldner's cas, ça ne va pas bien). En regardant le sacré à travers les yeux de l'illumination, la science est considérée comme offensante par ceux dont les perceptions sont dans le cadre sacré. Beaucoup de ceux qui voudraient porter un regard critique le savent, craignent la réaction et vont travailler ailleurs.

• À travers un verre, sombre et de l'autre côté
• Socrate ferait-il un tatouage?
• 4 grands objectifs de vie
• Le cas de l'évaluation éliminée: que feriez-vous?
• Chers généraux tombés … Et nos propres vérités privées

J'ai cherché Amazon et google scholar pour une bourse d'études indépendante sur le DL, mais est venu vide. Bien sûr, ma recherche n'était pas exhaustive et je demande donc aux lecteurs de l'aider. En tout cas, j'ai trouvé trois autobiographies de DL, plusieurs biographies hybrides écrites avec ou par d'autres sympathiques, mais rien qui ressemblait à une évaluation désintéressée. Je trouve cela étonnant.

Un lecteur a suggéré que je laisse le DL seul parce que mon écriture est offensive et défensive (cool comment je l'ai retiré et en même temps). Laissez-le simplement être un homme bon et faire ses bonnes actions simples. En fait, je le fais. Je n'interfère pas avec son emploi du temps. Si je trouve de l'hypocrisie dans son comportement, ce n'est pas vraiment une découverte bouleversante parce que la plupart d'entre nous agissent souvent de façon hypocrite (Kurzban, 2010). L'intérêt psychologique social est de comprendre comment quelqu'un d'aussi banal peut être perçu comme si extraordinaire.

La chose la plus éclairée que le DL a dite dans le discours auquel j'ai assisté était ses mots d'adieu. Je paraphrase: «Si vous aimez les messages que je vous ai apportés aujourd'hui, pensez à eux et partagez-les avec vos amis (je l'ai fait dans mon premier article). Si, toutefois, vous n'aimez pas mes messages, alors oubliez. »C'était un grand amphithéâtre avec plusieurs grands écrans, qui montrait sa sainteté et ses mots en tapuscrit. La dactylo rendit le dernier énoncé "foutre le bordel" au doux amusement du public. Puisque l'accentuation de l'anglais de sa sainteté est accentuée, on peut supposer qu'il a vraiment dit «oublier» et que la dactylo a commis une erreur. Pourtant, il n'a pas dit «oubliez-le», ajoutant ainsi une erreur grammaticale. Étant le diable intelligent qu'il est, on se demande s'il a réellement joué avec le blasphème. Il conviendrait à son sens de l'humour incontesté, tout en offensant ceux dont la prise sur le sacré est de l'école puritaine.

• Célébrer les limites de la liberté religieuse
• La menace ultime pour les personnes célibataires: vous mourrez seul
• Posséder votre vie
• Des chiens empathiques, des gros singes, des rats sans tête et des enfants inspirés: plus sur notre relation confuse avec les animaux
• Le docteur vous Skype maintenant!

Kurzban, R. (2010). Pourquoi tout le monde (Else) est un hypocrite: l'évolution et l'esprit modulaire . Princeton University Press.