Le 31 janvier 2017, la rédaction de Psychology Today a publié un résumé équilibré du débat sur la décision de déclarer le président Trump malade mentalement. Alors que le débat se concentre sur les professionnels de la santé mentale tels que les psychiatres et les psychologues qui sont accrédités pour faire de tels diagnostics, la question va clairement plus loin. Les commentaires publics qui suivent cet article et d'autres articles expriment l'indignation – non seulement sur les comportements et les politiques de Trump lui-même, mais aussi sur toute suggestion que le diagnostic est interdit comme une forme de critique politique. Nous voulons être en mesure d'appeler des personnages publics fous quand nous ne les aimons pas. Nous défendons notre droit de le faire.
Critiquer le caractère d'une personne, pas le contenu de leurs arguments, a été reconnu par les philosophes grecs anciens comme une erreur logique: argumentum ad hominem . Pourtant, le caractère des politiciens puissants semble être d'une importance vitale. Notre président a-t-il de l'intégrité? Est-il digne de confiance? Va-t-il rester fidèle à ce qu'il dit? Il est impossible d'éviter les questions de caractère lorsque la guerre mondiale pourrait résulter de l'imprudence, de l'irritabilité ou de la vengeance insignifiante d'un chef.
Notre arsenal de termes de désapprobation est grand. Certains sont purement moraux, des termes comme "mauvais" ou "mal". Certains mettent en évidence l'intelligence altérée: "myope", "idiot", "idiot". Certains visent à l'intérêt personnel et l'auto-agrandissement: "égoïste", " «Il n'y a pas de distinction claire entre les replis qui découlent de concepts psychologiques et ceux qui découlent de la morale religieuse et d'autres racines. Il est tout aussi légitime de critiquer Trump que d'être narcissique, c'est-à-dire qu'il a trop de tête (ou d'inexpérimenté) pour être président. Et il est tout aussi légitime d'argumenter contre ces critiques, si on arrive à le soutenir.
L'utilisation de diagnostics psychiatriques – pas seulement des adjectifs psychologiquement dérivés – ajoute un poids rhétorique à sa critique, en particulier, mais pas seulement, si le conférencier est un professionnel de la santé mentale. Un diagnostic, par exemple, le trouble de la personnalité narcissique, connote une conclusion soigneusement réfléchie basée sur la recherche scientifique – bien plus qu'une simple opinion personnelle. Il existe un consensus implicite: des experts impartiaux seraient d'accord s'ils examinaient attentivement les données.
La critique par le diagnostic capitalise également malheureusement sur les préjugés contre les malades mentaux, gâchant la cible avec une étiquette qui le diminue et le différencie du reste d'entre nous. Le diagnostic ne servirait pas de désapprobation politique s'il suscitait avant tout de la pitié et de la générosité. Il est proposé comme une disqualification, ce que les défenseurs de la santé mentale ne voudraient pas voir associé, par exemple, à un trouble de la personnalité.
La "Goldwater Rule", qui ordonne aux psychiatres de ne pas diagnostiquer les personnalités publiques, a été promulguée par l'American Psychiatric Association pour protéger sa marque. Le diagnostic psychiatrique était et est déjà lourd. Certains qui s'opposent à la psychiatrie rejettent le diagnostic par principe, alors que beaucoup d'autres craignent ses impacts négatifs. L'autorité de juger du fonctionnement mental des autres ne doit pas être prise à la légère. Par analogie, la société n'accorde pas aux policiers le droit de procéder à des arrestations s'ils le font pour des raisons d'opportunité politique ou pour exprimer une opinion personnelle fermement exprimée.
On ne gagne guère en affirmant que le président Trump répond aux critères d'un trouble psychiatrique DSM-5. D'autres termes de désapprobation peuvent être tout aussi puissants, sans la responsabilité d'ajouter à la stigmatisation psychiatrique, d'affaiblir les outils de notre métier, et de populariser l'utilisation de termes psychiatriques pour doubler les descriptions de personnalité de tous les jours.
Cela ne fait pas non plus de différence pratique. Le diagnostic est principalement pour le traitement, clairement pas le point ici, et le caractère de M. Trump est ce qu'il est. (Et de peur que nous n'oublions, beaucoup de gens l'aiment.) Le public continuera à utiliser des termes comme «menteur» et «idiot» et même «narcissique» pour les politiciens détestés. En tant que citoyens privés, les professionnels de la santé mentale peuvent également le faire – avec l'avantage supplémentaire que nous sommes plus aptes à utiliser les termes psychologiques avec précision, et pouvons parfois extrapoler le style de caractère pour prédire le comportement futur. Mais tout cela est différent du diagnostic proprement dit. Le diagnostic est un instrument tranchant pour aider les patients, mais seulement une arme contondante dans le discours politique.
