La télémédecine vulgarisée – c'est-à-dire la téléconférence avec un médecin sur son smartphone – inquiète beaucoup de critiques car elle suppose que les patients peuvent être évalués sans examen physique. Les critiques ont raison de dire que ceux qui ont un intérêt financier à «perturber» les soins de santé minimisent généralement les compromis. La commodité et le coût moindre sont claironnés, alors que les risques de mauvais diagnostic et de mauvaise gestion sont évités. Les préoccupations des médecins praticiens sont rejetées comme égoïstes et illégitimes. Le "bon sens" remplace l'expertise; la répudiation d'experts, ou peut-être une rébellion contre eux, se trouve juste sous la surface. La culture des startups célèbre et récompense parfois grassement les Big Thinkers qui ne laissent pas passer quelques questions pratiques, comme le fait que le diagnostic n'est pas toujours un slam dunk, entraver le progrès. Steven Jobs n'était pas le seul à avoir un champ de distorsion de la réalité.
La tension entre professionnalisme et commercialisme n'est pas nouvelle ou limitée à la médecine. Les appréhensions du personnel médical à propos de "Dr. Google "et la télémédecine smartphone craintes parallèles par des avocats sur les testaments et les divorces do-it-yourself, et par les CPA sur les logiciels de retour d'impôt à domicile. Dans chaque domaine, les professionnels se plaignent de l'érosion de la qualité et de leur incapacité à la fournir, tandis que les perturbateurs commerciaux se délectent de marchés élargis.
Il est également reconnu que la fourniture de produits ou de services de haute qualité et la grande disponibilité en même temps constituent un défi insaisissable. Habituellement, c'est l'un ou l'autre. Bien que le marché accueille les restaurants gastronomiques et la restauration rapide, le rôle fiduciaire des médecins, des avocats, des comptables et des banques sépare ces domaines de la restauration. Le secteur bancaire en est un parfait exemple: aucun montant de commodité ou d'accès ne compense l'incertitude quant à la sécurité de son argent. Et tandis que le profit, ou gagner sa vie, motive autant les professionnels que les hommes d'affaires qui visent à les renverser, seuls les premiers maintiennent des traditions et des codes éthiques de longue date pour placer leurs patients ou leurs clients avant les profits. L'accusation périmée selon laquelle les professionnels du talonnage sont financièrement intéressés s'applique beaucoup plus aux perturbateurs gung-ho eux-mêmes. Les soins médicaux ont toujours porté sur la haute qualité et la disponibilité, ce qui explique pourquoi la réforme des soins de santé est vraiment difficile. Échanger la qualité pour la disponibilité ou l'opportunité est tout simplement des raccourcis. Nous aurions pu faire cela tout le long.
Smartphone télémédecine ne permet pas actuellement l'examen physique. Il y a une gamme de scénarios («cas d'utilisation») où cela fait peu de différence, et beaucoup d'autres où cela compte beaucoup. Mais la technologie est une cible mouvante. Il y a fort à parier que la technologie d'examen à distance s'améliorera, mettant graduellement ce problème au repos. La critique de la télémédecine ne porte pas sur ce qu'elle pourrait devenir un jour – des holodecks de style «Star Trek» avec des médecins virtuels? – mais sur les enthousiastes d'aujourd'hui qui devancent eux-mêmes. C'est-à-dire vendre de la science-fiction, pas de la science.
Cela crée une dynamique particulière: les innovateurs parlent d'une manière vague mais urgente de notre brillant avenir et du besoin des traditionalistes de se retirer pour progresser, tandis que les critiques marchent sur la corde raide entre caution et amélioration, tout en assurant la sécurité de tous. Cela ne ressemble en rien à la surveillance parentale d'un adolescent. Comme de bons parents, les professionnels doivent se retirer pour permettre aux entrepreneurs d'essayer de nouvelles choses, apprendre de leurs erreurs et, en fin de compte, rendre le monde meilleur qu'ils ne l'ont trouvé en nous remplaçant. Mais nous ne pouvons pas être négligents non plus. Certains nouveaux jouets cool sont risqués, certaines aventures audacieuses apportent un danger imprévu. Ce n'est pas une coïncidence si le langage de la «perturbation» semble adolescent, et que le rejet des disrupteurs sonne comme un adolescent se plaignant que ses parents sont démodés, pas cool et intéressés.
Il y a un parallèle direct dans ma spécialité. Depuis plus de 35 ans, les défenseurs d'une approche neurobiologique de la psychiatrie ont survendu ce que nous savons réellement. Des "déséquilibres chimiques" aujourd'hui discrédités aux discussions actuelles sur les circuitopathies, les passionnés de neurobiologie rejettent l'humilité (et parfois l'honnêteté) comme démodée et non-cool. Cela a commencé avec une victoire d'Oedipal sur Papa Freud dans les années 1970, a été codifiée en DSM-III en 1980, célébrée comme la décennie du cerveau dans les années 1990, et a façonné le NIMH et la recherche psychiatrique depuis. La neurobiologie est devenue le paradigme dominant, une question de foi. Mais en dehors d'une gamme limitée de scénarios («cas d'utilisation») impliquant une dépendance et une lésion cérébrale de bonne foi, c'est vaporware jusqu'à présent. Nous, les psychiatres, on nous dit de penser neurobiologiquement et d'éduquer nos patients en utilisant le langage des circuits cérébraux, même si c'est souvent une supposition éclairée, et même si cela ne change pas réellement notre traitement.
Le temps est certainement du côté des innovateurs. C'est un pari sûr que nous allons apprendre beaucoup plus sur le cerveau, découvrant progressivement les causes d'au moins certains troubles que nous appelons actuellement psychiatrique. Une critique réfléchie de la psychiatrie neurobiologique ne porte pas sur ce qu'elle pourrait devenir un jour. Il s'agit des avocats d'aujourd'hui qui prennent de l'avance sur eux-mêmes, vendant des vœux et des demi-vérités en tant que science établie. Les perturbateurs de la neurobiologie parlent d'une manière vague mais urgente de notre avenir prometteur et de la nécessité pour l'ancienne génération de se retirer pour progresser. Pendant ce temps, les critiques jouent le rôle parental, marchant sur une corde raide entre encourager l'exploration et l'amélioration, tout en gardant tout le monde en sécurité avec soin pour le cerveau et l'esprit.
Ce n'est pas facile de devenir des parents. La pharisaïsme sophomorique, la suffisance du savoir-tout et la rébellion irréfléchie peuvent être irritantes comme l'enfer. Soudainement, les adultes sont des idiots et «ne comprennent tout simplement pas». Les rebelles adolescents résistent à toute orientation et virent vers des problèmes évidents. Il est angoissant de rester en arrière et de regarder cela se produire; pour s'abstenir, sauf dans des circonstances extrêmes, de remuer un doigt parental et de réprimander, «vous avez BEAUCOUP à apprendre!» et tous ces défis deviennent de plus en plus complexes lorsque les «adolescents» sont en fait des adultes, parfois même des collègues. des décennies d'expérience pratique n'invitent que suspicion, pas autorité ou respect. Même si nos préoccupations sont rejetées comme le bloviation des dinosaures myopes, nous espérons toujours que nos collègues, nos homologues des affaires, et la société en général grandir assez vite pour voir passé la séduction de la perturbation et la rébellion. Nous devons peser les vrais compromis auxquels nous sommes confrontés.
© 2015 Steven Reidbord MD. Tous les droits sont réservés.
