Les modes dans le diagnostic psychiatrique vont et viennent et ont été avec nous aussi longtemps qu'il y a eu une psychiatrie. Les modes rencontrent un besoin profondément ressenti d'expliquer, ou du moins d'étiqueter, ce qui serait autrement une souffrance et une déviance humaines inexplicables. Au cours des dernières années, le rythme s'est accéléré et de fausses «épidémies» sont apparues dans des grappes impliquant une proportion toujours croissante de la population. Nous sommes maintenant au milieu d'au moins trois de ces épidémies – de l'autisme, du déficit de l'attention et du trouble bipolaire infantile. Et à moins que cela n'arrive à ses sens, DSM5 menace d'en provoquer plusieurs autres (hypersexualité, frénésie alimentaire, dépression anxieuse mixte, neurocognitive mineure, et autres).
Les manies ponctuent ce qui est devenu un fond de surdiagnostic. La normalité est une espèce en voie de disparition. Le NIMH estime que, chaque année, vingt-cinq pour cent de la population (soit près de soixante millions de personnes) a un trouble mental pouvant être diagnostiqué. Une étude prospective a révélé que, à l'âge de trente-deux ans, cinquante pour cent de la population générale avait qualifié pour un trouble anxieux, quarante pour cent pour une dépression, et trente pour cent pour l'abus d'alcool ou la dépendance. Imaginez à quoi ressembleront les taux au moment où ces gens atteindront la cinquantaine, la soixante-cinquième ou la quatre-vingts. Dans ce nouveau monde courageux de surdiagnostic psychiatrique, quelqu'un va-t-il vivre sa vie sans troubles mentaux?
Qu'est-ce qui explique la récente recrudescence du diagnostic? Je suis convaincu que nous ne pouvons pas le blâmer pour notre cerveau. La physiologie humaine et la nature humaine changent lentement, voire pas du tout. Se pourrait-il que la flambée des troubles mentaux soit causée par notre société stressante? Je crois que non. Il n'y a pas de raison particulière de croire que la vie est plus dure maintenant qu'elle ne l'a toujours été – plus probablement nous sommes la génération la plus choyée et la plus protégée jamais confrontée à ses défis inévitables. Il est également tentant de trouver des substances environnementales (par exemple des toxines) ou
causes iatrogènes (par exemple les vaccinations), mais il n'y a aucune preuve crédible à l'appui de l'un ou l'autre. Il n'y a vraiment qu'un seul candidat environnemental viable pour expliquer la croissance des troubles mentaux – l'utilisation récréative généralisée de substances psychotropes. Mais cela ne peut expliquer l'ampleur des «épidémies», d'autant plus que la plupart ont été centrées sur les enfants.
Les «épidémies» en psychiatrie sont causées par la modification des modes de diagnostic – les gens ne changent pas, les étiquettes le font. Il n'y a pas de tests objectifs en psychiatrie – pas de radiographie, de laboratoire ou d'examen qui dit définitivement que quelqu'un a ou non un trouble mental. Ce qui est diagnostiqué comme un trouble mental est très sensible aux forces contextuelles professionnelles et sociales. Les taux de désordre augmentent facilement parce que les troubles mentaux ont des frontières aussi fluides avec la normalité.
Quelles sont les forces contextuelles les plus importantes?
1) DSM III a rendu le diagnostic psychiatrique intéressant et accessible au grand public. Plus d'un million d'exemplaires de chaque édition ont été vendus – plus aux gens ordinaires qu'aux professionnels de la santé mentale. L'attrait généralisé du DSM
est dans ses définitions claires qui permettent aux gens de faire un autodiagnostic en eux-mêmes et les membres de la famille .. Pour la plupart, cela a été un contributeur utile à la connaissance de soi et à l'identification précoce et le traitement. Mais il peut aussi être exagéré et conduit inévitablement à un surdiagnostic dans les mains des non-cliniciens.
2) Cela interagit avec le fait qu'il est assez facile de répondre aux critères pour un ou plusieurs diagnostics DSM. Les seuils de définition peuvent être fixés trop bas et le système DSM a inclus de nombreux nouveaux diagnostics qui sont très courants dans la population générale. Les experts qui établissent les critères du DSM s'inquiètent toujours plus des cas manquants que du fait de jeter un filet trop large et de capturer des personnes qui n'ont pas besoin d'un diagnostic ou d'un traitement.
3) L'industrie pharmaceutique s'est révélée relativement inefficace dans le développement de nouveaux médicaments améliorés. Mais il est merveilleusement efficace pour commercialiser les produits existants et est un moteur important du surdiagnostic et de la propagation des épidémies psychiatriques. Les compagnies pharmaceutiques sont habiles à monter une presse judiciaire complète qui comprend «éduquer» les médecins, «soutenir» les groupes de défense et les associations professionnelles, contrôler la recherche et diriger la publicité auprès des consommateurs.
4) Les groupes de défense des droits des patients et des familles ont joué un rôle important en attirant l'attention sur les besoins négligés; faire du lobbying pour des programmes cliniques, scolaires et de recherche; et en réduisant la stigmatisation et en favorisant le soutien du groupe et de la communauté. Cependant, il arrive parfois que la défense des personnes atteintes d'un trouble déborde et favorise la propagation du trouble à d'autres personnes mal étiquetées. Les troubles mentaux ont tous des limites peu claires entre eux et avec la normalité. L'expérience clinique et la prudence sont nécessaires pour distinguer à la limite qui fait et qui ne répond pas aux critères du diagnostic. Un auto-diagnostic bien informé ou un diagnostic familial peut jouer un rôle de dépistage et fait partie d'un sage consommateur. Mais l'auto-diagnostic est généralement trop inclusif et doit être ajusté et validé par un clinicien prudent.
5) Ce n'est pas par hasard que les récentes "épidémies" se sont toutes produites dans les troubles de l'enfance. Il y a deux facteurs contributifs. Le premier est la poussée des compagnies pharmaceutiques dans ce nouveau marché. Le deuxième est que la prestation de services éducatifs spéciaux exige souvent un diagnostic de DSM.
Internet est un formidable outil de communication qui fournit une mine d'informations et crée un réseau social de consommateurs informés. Mais cela peut aussi contribuer à la propagation des "épidémies". Les sites Web axés sur les troubles (souvent gérés par des patients et des familles) constituent un forum et un système de soutien extrêmement attrayant qui attire les personnes qui peuvent se surdiagnostiquer de manière inexacte afin de faire partie de la communauté Internet.
Les médias se nourrissent et nourrissent l'intérêt du public pour les troubles mentaux. Cela arrive de deux façons. Périodiquement, les médias deviennent obsédés par l'une ou l'autre célébrité dont la fusion publique semble liée à un trouble mental réel ou imaginaire. Le désordre mental est alors sans fin sur et disséqué par les médias. Le dernier examen est la frénésie médiatique Tiger Woods qui conduira probablement à une «épidémie» de «dépendance sexuelle» des films populaires peuvent également être contagieux. Sybil a contribué à provoquer une mode dans le trouble de la personnalité multiple.
8) Nous vivons dans une société perfectionniste dans ses attentes et intolérante de ce qui était auparavant considéré comme une détresse normale et prévisible et une différence individuelle. Ce qui était autrefois accepté comme les maux et les douleurs de la vie quotidienne est maintenant souvent étiqueté comme un trouble mental et traité avec une pilule. Les excentriques qui auraient été acceptés selon leurs propres termes sont maintenant étiquetés comme malades (avec Aperger) et ont besoin d'une intervention thérapeutique. Les étiquettes de troubles mentaux peuvent couvrir les problèmes de société. Le comportement criminel a été médicalisé (par exemple, le viol en tant que trouble psychiatrique) parce que les peines d'emprisonnement sont trop courtes et qu'un tel étiquetage permet un engagement psychiatrique indéfini.
Tous les facteurs ci-dessus interagissent pour produire suivre les manies de diagnostic leader qui puctuent un modèle général de surdiagnostic. La définition de la mode est «une mode, une notion, une conduite temporaire, surtout suivie avec enthousiasme par un groupe». Ce qui fait quelque chose d'une mode psychiatrique est qu'une étiquette psychiatrique semble expliquer un symptôme ou un comportement commun, non spécifique et problématique. l'étiquette est soudainement donnée à tout le monde. Le fait que tout le monde le fasse réduit la stigmatisation du diagnostic et conduit à ce qu'un plus grand nombre de personnes obtiennent le diagnostic. Ensuite, comme le vieil adage que si vous avez un
marteau, tout ressemble à un clou, la nouvelle étiquette se tord pour s'adapter à des étuis qui ne rentrent pas tout simplement parce que l'étiquette elle-même est populaire et acceptée.
Il n'y a pas de façon objective de déterminer quel devrait être le taux approprié de troubles mentaux dans la population générale. Mon point de vue est que le DSM IV est presque certainement excessif, mais je ne recommanderais pas de resserrer les critères tant que nous n'aurons pas de preuves claires que cela ferait plus de bien que de mal. La tendance du DSM5 à ouvrir les vannes de diagnostic n'est soutenue que par des preuves fragiles qui ne sont pas près de justifier ses grands risques de conséquences imprévues néfastes. C'est dommage qu'il n'y ait pas de groupe de défense de la normalité qui puisse effectivement riposter contre toutes les forces
alignés pour élargir la portée des troubles mentaux.
