Je sais que les gens nient constamment que le singlisme (le stéréotype, la stigmatisation et la discrimination contre les célibataires), ou rejettent sa signification, et que même des personnes célibataires s'engagent dans cet acte de résistance psychologique. Pourtant, après avoir observé le phénomène pendant toutes ces années, je peux encore être surpris quand je le vois à nouveau. C'est particulièrement vrai lorsque la nature de la discrimination est extrêmement grave, comme lorsque les personnes seules sont appauvries de façon disproportionnée.
Dans mon dernier post, j'ai critiqué un article très populaire dans le magazine Atlantic qui affirmait que «les Finlandais ont une égalité incroyable et très peu de pauvreté». J'ai noté que l'article négligeait un grand segment de la société finlandaise à haut risque de pauvreté. vivant dans des ménages d'une personne.
J'ai ajouté ce commentaire à la section de discussion de la pièce de l' Atlantique , avec un lien vers mon article: «Un grand groupe de Finlandais est exclu de cette célébration de l'égalité et de la protection contre la pauvreté. Le taux de pauvreté parmi les personnes vivant dans des ménages d'une personne en Finlande est très élevé – plus élevé, en fait, que tous les pays européens dans une évaluation récente à l'exception de la Bulgarie. "
Je m'attendais à ce que les lecteurs de l' Atlantique reconnaissent que c'était un problème qui méritait l'attention. Ils n'ont pas – ou au moins ceux qui ont répondu à mon commentaire n'a pas. Au lieu de cela, chaque personne qui a commenté a ajouté sa propre couche de déni et de rejet. La réaction la plus populaire était que peu importait que les chiffres semblaient mauvais pour les ménages d'une personne parce que c'était probablement les très jeunes adultes, comme les étudiants, ainsi que les personnes âgées, qui étaient touchés.
Le chercheur finlandais qui m'a aidé à retrouver des chiffres a demandé à la personne à l'équivalent finlandais du Bureau du recensement pour plus de détails. Les critiques ont eu tort: le groupe du milieu était également menacé de pauvreté. Parmi les personnes âgées de 35 à 64 ans vivant dans des ménages d'une personne en Finlande, 26,5% étaient pauvres ou risquaient de s'appauvrir. (Et pourquoi est-ce que ça irait même si seulement les jeunes et les vieux étaient appauvris de façon disproportionnée?)
Une autre critique était que c'est bien si les ménages avec enfants font mieux sur le plan économique que ceux sans enfants. Mais les données que j'ai incluses dans mon post précédent, ainsi que les nouvelles données, montrent que la présence d'enfants n'est pas le facteur clé prédisant la protection contre la pauvreté. Dans les ménages composés de couples sans enfants, le taux de pauvreté parmi les 35 à 64 ans n'était que de 3,9%!
Il y avait aussi d'autres arguments, ainsi que quelques renvois émotionnels («total bullsh * t»), mais la question primordiale, pour moi, est la nature de la réponse de toutes les personnes qui ont commenté mon point de vue sur l' Atlantique : Chacun d'eux a essayé de nier la discrimination, de la minimiser ou de l'expliquer.
Je ne pense pas que la réaction serait si dédaigneuse si les ménages couplés avaient le taux de pauvreté de 26,5% chez les 35-64 ans et les ménages d'une seule personne qui avaient un taux de pauvreté de seulement 3,9%. Je ne pense pas non plus que les résultats seraient cacaotés si les ménages mariés avec enfants avaient un taux de pauvreté relatif inférieur à celui de tous les pays européens autres que la Bulgarie.
Je ne dis pas que les points soulevés étaient indignes de considération. Certains étaient de bons points. Mais pourquoi refuser et expliquer les seules réponses?
Comme l'ont démontré les réactions à l'acquittement de George Zimmerman dans la mort de Trayvon Martin, ce n'est pas seulement dans le domaine du singlisme que les préjugés ou la discrimination sont fortement contestés. Il est important de noter que ce ne sont pas seulement ceux qui sèment la division et l'haine pour vivre, mais aussi ceux qui sont blancs, qui nient, rejettent ou expliquent la possibilité d'un racisme. Même des cibles de discrimination insistent parfois pour dire que rien de fâcheux ne s'est produit.
La recherche en sciences sociales a beaucoup à dire sur les motivations derrière le déni et le rejet de la discrimination. Ici, je ne mentionnerai que deux des facteurs les plus importants.
# 1 Les gens qui disent avoir vécu la discrimination ont vraiment quelque chose à craindre
Dans une série d'expériences de laboratoire reproduites dans plusieurs universités, une situation est créée dans laquelle les préjugés et la discrimination sont clairement impliqués. Dans un exemple, les candidats afro-américains se voient refuser un emploi par un évaluateur qui fait des déclarations telles que «Les Noirs ne sont pas aussi intelligents que les Blancs.» Dans les études, certains participants blancs ont été informés que les candidats noirs attribuaient leur le refus de la discrimination; d'autres ont appris que les candidats attribuaient leur rejet à d'autres facteurs, tels que leur propre performance.
Les candidats noirs qui ont attribué leur rejet à la discrimination ont été dérogés. Ils étaient plus susceptibles d'être appelés des plaignants et des fauteurs de troubles que ceux qui attribuaient leur rejet à d'autres facteurs. Ils étaient moins appréciés aussi.
Il y avait un résultat positif à revendiquer la discrimination quand la discrimination était évidente: Ceux qui ont attribué leur rejet à la discrimination ont été considérés comme plus compétents que ceux qui ne l'ont pas fait.
En dehors du laboratoire, les personnes qui ont fait l'objet de discrimination et ne l'ont pas signalée ou admise publiquement ont décrit d'autres raisons de leur réticence. Ils s'inquiètent de ne pas être cru. Ils ont peur des représailles. Certains sont également réticents à nuire à la réputation de la personne qui les a discriminés.
# 2 Nos visions du monde peuvent être beaucoup plus importantes pour nous que ce que nous réalisons
Nous avons tous des façons de voir le monde. Beaucoup d'entre nous sont très investis dans nos visions du monde ou nos idéologies. Nous nous soucions d'eux et nous les défendons – surtout lorsqu'ils sont menacés.
Aux États-Unis, la croyance en la méritocratie est particulièrement répandue. Beaucoup d'Américains sont investis dans la croyance que les gens qui font bien sont ceux qui méritent de bien faire – ils sont plus intelligents ou plus difficiles à travailler, par exemple. Vous obtenez un emploi ou entrez dans une école en fonction de vos mérites.
Dans un système fondé sur le mérite, il n'y a pas de place pour la discrimination. Les gens qui prétendent avoir été la cible de discrimination ne disent pas seulement quelque chose à propos de leurs propres expériences – ils perturbent les vues chères des autres sur le monde et comment cela fonctionne. Ce n'est pas pris à la légère. Comme Cheryl Kaiser et Brenda Major l'ont noté:
"… la motivation pour justifier la hiérarchie du statut est si répandue que les membres du groupe à faible statut sont motivés à le faire même lorsque ces hiérarchies sont désavantageuses pour eux-mêmes et leurs groupes sociaux."
Auparavant, j'ai décrit les résultats de 7 études pertinentes à la question de savoir pourquoi les gens s'accrochent à des mythologies qui soutiennent que les personnes mariées sont supérieures aux célibataires (ici, ici et ici). Dans cette recherche, la motivation de considérer le système dominant comme un juste était primordiale.
Ce que je soutiens ici, c'est que la justification du système est une motivation non seulement pour le matrimania (le sur-hyping du mariage et du couplage) mais aussi pour le singlisme (la dérogation des célibataires et la discrimination contre eux).
La plupart des recherches sur le déni de la discrimination portent sur des problèmes plus familiers tels que le racisme et le sexisme. Il existe un corpus de travail plus limité sur le déni du singlisme. Je vais discuter de cela dans un autre post.
[ Note : Merci encore à l'universitaire finlandais d'avoir trouvé des réponses aux questions sur les taux de pauvreté dans différents groupes d'âge et types de ménage.]
Référence: Kaiser, CR, & Major, B. (2006). Une perspective psychosociale sur la perception et la dénonciation de la discrimination. Law & Social Inquiry , 31 , 801-830.
